Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2711/2022) ООО «И.И.С» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-13195/2020/тр.54, принятое

по заявлению ОАО «Лесной терминал «Фактор» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство»

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее – АО «И.И.С.», Общество) 18.10.2020 открытое акционерное общество «Лесной терминал «Фактор» (далее – Компания, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 652 002 руб. 89 коп., в том числе 8 000 000 руб. неосновательного обогащения и 652 002 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 № 221.

Определением от 17.12.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Компании в размере 8 000 000 руб. основного долга и 601 845 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; требование в части процентов учтено в составе требований третьей очереди отдельно, как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «И.И.С» (единственный акционер АО «И.И.С.») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.12.2021 отменить, признать необоснованными требования Компании в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с заключением судебной экспертизы, считает заключение ненадлежащим доказательством по обособленному спору, поскольку заключение содержит противоречивые и необоснованные выводы, выполненные экспертом расчеты не верны, а на поставленные в судебном заседании суда первой инстанции вопросы эксперт пояснений дать не смог.

От Компании в суд апелляционной инстанции 22.03.2022 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, которое подлежит отклонению, поскольку заявителем срок подачи жалобы, с учетом праздничных нерабочих дней не пропущен.

22.03.2022 в материалы дела поступил отзыв ООО «СБК Гранд», в котором конкурсный кредитор просит определение суда изменить в части размера требования, подлежащего включению в реестр, ссылаясь на то, что экспертным заключением установлена стоимость фактически выполненных работ на сумму 5 612 560 рублей и стоимость устранения недостатков в размере 5 613 560 рублей; вывод суда о том, что произведенные работы утратили экономическую ценность, является несостоятельным, поскольку дача заключения по подобным вопросам требует наличия специальных познаний и не входит в компетенцию суда.

В своем письменном отзыве, поступившем в суд 23.03.2022, Компания возражает против доводов апелляционной жалобы, считает экспертное заключение ясным и полным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ООО «И.И.С.» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал. Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию подателя жалобы. ООО «СБК Гранд» в судебное заседание представителя не направило, к онлайн-заседанию представитель не подключился.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) 18.07.2018 заключен договор № 18-07/18/П на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, согласованию проектной документации со всеми заинтересованными организациями и государственными контролирующими органами, получению положительных заключений государственных экспертиз по объекту «Причально-погрузочный и производственный комплекс ОАО «Лесной терминал «Фактор».

Срок выполнения работ установлен до 30.06.2019.

Дополнительным соглашением от 06.11.2018 установлено, что стоимость работ по договору – 31 186 440 руб. 68 коп.; оплата работ производится в течение тридцати семи месяцев, ежемесячный платеж составляет 847 457 руб. 63 коп.

Платежными поручениями от 26.10.2018, 30.10.2018, 27.12.2018, 28.12.2018, 28.12.2018, 27.02.2019 и 29.03.2019 кредитор перечислил должнику 8 000 000 руб.

ОАО «Лесной терминал «Фактор» в претензии от 17.09.2019 № 194 сообщил АО «И.И.С.» о том, что расторгает договор в одностороннем порядке ввиду того, что исполнитель не выполнил работы, а также просил возвратить 8 000 000 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне должника неосновательного обогащения, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» ФИО6, изложенные по результатам судебной экспертизы в заключении от 04.10.2021 № 1488/10, установил наличие на стороне должника неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса по договору, счел требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях разрешения спора по факту выполнения и стоимости выполненных должником работ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза по вопросам определения: объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 18.07.2018 № 18-07/18/П с учетом дополнительного соглашения от 06.11.2018 №1; 2) стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» ФИО6, изложенным в заключении от 04.10.2021 № 1488/10, стоимость фактически выполненных Обществом работ составляет 5 613 560 руб., при этом стоимость устранения недостатков работ составляет 5 613 560 руб.

Учитывая выводы эксперта, указавшего на наличие недостатков, исключающих возможность использования результата работ по назначению и, как следствие, потребительскую ценность результата выполненных должником работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «И.И.С.» повторило свои возражения относительно выполненного экспертом заключения, всем доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, согласно аудиозаписи судебного заседания от 14.12.2021 экспертом были даны ответы на поставленные представителем ООО «И.И.С.» вопросы.

Так, как пояснил эксперт, в ходе экспертизы оценивалось выполнение Обществом работ в совокупности, а не по каждому этапу работ; отсутствие замечаний по определенному виду работ о том, что работы были выполнены надлежащим образом, не свидетельствует.

Эксперт также указал, что сторона неверно указывает, что основное замечание касается только получения разрешения на выполнение работ. Эксперт сделал вывод о несоответствии представленного отчёта требованиям технического задания и нормативных документов с учётом всех недостатков (отсутствия разрешения на производство работ, ошибки и неточности в отчёте по инженерно-геологическим изысканиям, не полнота инженерно-геодезических изысканий, отсутствие положительного заключения экспертизы на выполненные работы по изысканиям), а не только одного недостатка. В соответствии с техническим заданием, отчёт об инженерно-геологических изысканиях должен был пройти экспертизу получить положительное заключение Главгосэкспертизы РФ, однако сведения об этом отсутствуют и, соответственно техническое задание в части, касающейся п. 4.14 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» не выполнено, а сами материалы инженерно-геологических изысканий не могут быть использованы для проектирования. Утверждение стороны о том, что получения положительного заключения Главгосэкспертизы в части инженерных изысканий относится к третьему этапу неверно, т.к. результаты инженерных изысканий могут быть направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией или до направления проектной документации на экспертизу.

Как верно отметил суд первой инстанции, эксперт производил оценку выполненных работ на основании правил, действующих в настоящее время, поскольку в настоящее время выполненные АО «И.И.С.» не обладают экономической ценностью, поскольку проводить работы необходимо заново с учетом строительных норм и правил, действующих в настоящее время. Работы, выполненные АО «И.И.С», не могут быть использованы в настоящее время, поскольку осуществлялись по старым строительным нормам и правилам, которые не действуют в настоящее время.

Поскольку использовать результаты работ, выполненных АО «И.И.С», невозможно, их следует проводить с самого начала. Их стоимость указана в заключении, при этом в данную сумму не включена сумма, составляющая вознаграждение исполнителя.

Эксперт в ответах на вопросы пояснил, что фактически подрядчиком по договору подряда №18-07/18/П от 18.07.2018 работы по разработке проектной документации (стадии П) были выполнены частично. В контексте выбранного экспертом метода расчета стоимости работ готовность выполненных работ стадии П была оценена экспертом в 60%. При этом расчет стоимости работ, приведенный стороной, эксперт посчитал не верным, так как стоимость этапов работ, указанная в дополнительном соглашении №1 относится к завершённым этапам и подразумевает выполнение работ в полном объеме. Однако, в рассматриваемом случае ни один из этапов завершён не был и не может рассматриваться отдельно. В связи со взаимосвязанностью этапов оценка стоимости выполненных работ возможна только от общей цены договора.

Как отметил эксперт, в отсутствие государственной экспертизы и при наличии многочисленных недостатков и недоработок, все представленные разделы проектной документации являются незавершенными. При этом, можно утверждать, что ни один из этапов работ, предусмотренных Приложением №2 к дополнительному соглашению №1 (л.д. 31), не является завершенным. В виду того, что ни один из этапов работ, предусмотренных Приложением №2 к дополнительному соглашению №1 (л.д. 31), не является завершенным стоимость работ по каждому этапу согласно Приложения №2 к дополнительному соглашению №1 (л.д. 31) составляет 0 рублей.

При этом эксперт пояснил, что применял базовые данные распределения базовой цены по стадиям проектирования на основе п. 1.6. «Справочника базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты морского транспорта» 2004 г. (РАЗРАБОТАН ФГУП «ЦЕНТРИНВЕСТпроект» (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), ФГУП «Союзморниипроект (ФИО11, ФИО12), ОАО «Ленморниипроект» (ФИО13, ФИО14.). РАССМОТРЕН Управлением ценообразования и сметного нормирования Госстроя России (ФИО15, ФИО16). ВНЕСЕН Управлением ценообразования и сметного нормирования Госстроя России. ПРИНЯТ И ВВЕДЕН В ДЕЙСТВИЕ с 15 мая 2004 г. письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 7 мая 2004 г. № АП-2642/10 по согласованию с ФГУ Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 10.12.2002 г. № 4/1401. ВЗАМЕН раздела 35 «Предприятия морского транспорта» Сборника цен на проектные работы для строительства изд. 1987 г. с изменениями и дополнениями 1988 - 90 гг.).

При выявлении стоимости работ эксперт исходил из их реальной стоимости, которая не равна стоимости работ в совокупности с вознаграждением исполнителя.

Как указал эксперт в заключении, для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить полную переработку представленной проектной и рабочей документации, в связи с чем затраты на устранения недостатков представленной проектной и рабочей документации рабочей равняются затратам на выполнение новой проектной и рабочей документации.

С учетом заключения эксперта от 04.10.2021, а также пояснений эксперта в судебном заседании 14.12.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о то, что АО «И.И.С.» работы по договору от 18.07.2018 № 18-07/18/П должным образом не выполнило.

Как заключил суд, работы, выполненные Обществом обладали определенной экономической стоимостью на момент их выполнения, но поскольку их результат не был использован по вине должника, в настоящее время подобные работы устарели с точки зрения современного нормативного регулирования строительной деятельности, их придется начинать заново, и потому фактически выполненный АО «И.И.С.» объем работ не может быть учтен для цели снижения размера требования Компании.

Вопреки позиции конкурирующего кредитора, с учетом выводов судебной экспертизы, означенный вывод суда первой инстанции является обоснованным и сделан судом в пределах компетенции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне должника неосновательного обогащения и оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Компании в размере 8 000 000 руб. основного долга и 601 845 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.01.2019.

Всем доводам ООО «И.И.С.», изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении.

Оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-13195/2020/тр.54 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина