Гражданский кодекс часть 1

апелляционные жалобы акционерного общества «ЮниКредит Банк» и общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от18.12.2020
по делу №А56-13210/2020 (судья М.В.Балакир), принятое по иску

ФИО1 (Санкт-Петербург) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Эмрис-Пласт» (198412, Санкт-Петербург, <...>, лит.А, оф.38,39; ОГРН<***>, ИНН<***>)

к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (119034, <...>; ОГРН<***>, ИНН<***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (198412, Санкт-Петербург, <...>, лит.А, оф.35; ОГРН<***>, ИНН<***>),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, д.10-12; ОГРН<***>, ИНН<***>),

третьи лица: ФИО5 (Санкт-Петербург),

ФИО6 (Санкт-Петербург),

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Ультра» (196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, д.79А, лит.А, пом.3Н,4Н, нежил.пом.71-72; ОГРН<***>, ИНН<***>),

общество с ограниченной ответственностью «Ново-Мар» (196240, Санкт-Петербург, 7-йПредпортовыйпроезд, д.1А, лит.Е, пом.1-Н/14; ОГРН<***>, ИНН<***>)

о признании недействительными договоров ипотеки и применении последствий их недействительности,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Эмрис-Пласт» (далее - Общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением в интересах Общества к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании недействительными заключенных между Банком и ООО «Форвард» договора о последующей ипотеке от 14.02.2017 № 002/0012Z/17 и дополнительного соглашения к нему от 24.08.2014 № 1, договоров о последующей ипотеке от 04.04.2018 № 002/0281Z/18, 18.06.2019 № 002/0415Z/19 и о применении последствий их недействительности в виде признания отсутствующими зарегистрированных на основании оспариваемых сделок прав в виде ипотеки, установленных в пользу Банка, в отношении земельного участка площадью 10 678 кв. м с кадастровым номером 78:40:2061302:3287, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, земельного участка площадью 7 208 кв. м с кадастровым номером 78:40:2061302:3288, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, земельного участка площадью 15 431 кв. м с кадастровым номером 78:40:2061302:3289, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. ФИО7, сооружения производственного назначения площадью 578,7 кв. м с кадастровым номером 78:40:2061302:3260, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, нежилого здания площадью 392,7 кв. м с кадастровым номером 78:40:2061302:3260, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, нежилого здания площадью 1 440,9 кв. м с кадастровым номером 78:40:2061302:3016, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, нежилого здания площадью 450,2 кв. м с кадастровым номером 78:40:2061302:3046, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, нежилого здания площадью 2 119,9 кв. м с кадастровым номером 78:40:2061302:3035, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, обязании Управления внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о прекращении ипотеки, установленной в пользу Банка в отношении указанных объектов, внесенных на основании оспариваемых сделок.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арт-Ультра» (далее – ООО «Арт-Ультра»), общество с ограниченной ответственностью «Ново-Мар» (далее – ООО «Ново Мар»).

Решением от 18.12.2020 договор о последующей ипотеке от 14.02.2017 № 002/0012Z/17 и дополнительное соглашение к нему от 24.08.2014 № 1, договоры о последующей ипотеке от 04.04.2018 № 002/0281Z/18, 18.06.2019 № 002/0415Z/19, заключенные между Банком и ООО «Форвард» признаны недействительными; ограничения (обременения) прав в виде ипотеки, установленные в пользу Банка в отношении земельного участка площадью 10 678 кв. м с кадастровым номером 78:40:2061302:3287, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, земельного участка площадью 7 208 кв. м с кадастровым номером 78:40:2061302:3288, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, земельного участка площадью 15 431 кв. м с кадастровым номером 78:40:2061302:3289, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. ФИО7, сооружения производственного назначения площадью 578,7 кв. м с кадастровым номером 78:40:2061302:3260, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, нежилого здания площадью 392,7 кв. м с кадастровым номером 78:40:2061302:3260, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, нежилого здания площадью 1 440,9 кв. м с кадастровым номером 78:40:2061302:3016, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, нежилого здания площадью 450,2 кв. м с кадастровым номером 78:40:2061302:3046, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, нежилого здания площадью 2 119,9 кв. м с кадастровым номером 78:40:2061302:3035, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> прекращены; в остальной части в иске отказано; с Банка в пользу ФИО1 взыскано 22 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ФИО1 из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что в отношении спорного имущества установлены аналогичные обременения до утраты ФИО1 корпоративного контроля над Обществом, в связи с чем сохранение ипотеки не ухудшает имевшее место на момент утраты ФИО1 корпоративного контроля имущественное положение Общества; по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтена добросовестность залогодержателя; действия истца отвечают признаками злоупотребления правом.

ООО «Форвард» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Форвард» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности залогодержателя, спорное недвижимое имущество было заложено в пользу Банка по договорам о последующей ипотеке от 24.12.2015 № 002/0784Z/15 и 002/0785Z/15, которые были заключены на условиях, аналогичных условиям оспариваемых договоров, несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры ипотеки заключены в обеспечение самостоятельных кредитных обязательств, удовлетворение требований приведет к возникновению у Банка права требовать досрочного погашения кредитов и право требовать у Общества как поручителя по указанному обязательству уплаты задолженности.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, указывает, что исковые требования по настоящему делу основаны на обстоятельствах, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-87228/2017, переданное в залог имущество составляет все основные активы Общества, необходимость сохранить залог не является основанием для отмены или изменения решения суда, на момент заключения договора от 18.06.2019 отметка о судебном споре имелась в Едином государственном реестре недвижимости, Банк был осведомлен об оспаривании прав на передаваемое в залог имущество; признание договора ипотеки недействительным и прекращение ипотеки законом не ставится в зависимость от добросовестности или недобросовестности залогодержателя или залогодателя, признание решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-87228/2017 акта приема-передачи от 06.06.2017 по передаче недвижимого имущества в пользу ООО «Форвард» ничтожной сделкой, а также истребование имущества от ООО «Форвард» обратно в собственность Общества и установление фактов злоупотребления правом является безусловным основанием для прекращения ипотеки в силу статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 13.04.2021.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу, указал, что заключая оспариваемые сделки, действовал добросовестно, руководствуясь сведениями, размещенными в публичных реестрах, договор от 14.02.2017 заключен Банком с Обществом до возникновения спора, рассмотренного в деле № А56-87228/2917, договор от 04.04.2018 заключен до принятия решения судом по названному делу, которым при первоначальном рассмотрении дела в иске ФИО1 было отказано, договор от 18.06.2019 заключен до принятия решения судом; в договорах залога содержатся заверения и гарантии залогодателя относительно принадлежности ему имущества и отсутствия притязаний третьих лиц.

Представитель ООО «Форвард» также поддержал апелляционную жалобу, указал, что обращение ФИО1 с настоящим иском является злоупотреблением правом, поскольку удовлетворение его требований повлечет предъявление Банком требования к Обществу о досрочном погашении кредита, основанного на договорах поручительства.

Представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что до ноября-декабря 2016 года контроль над ООО «Ново-Мар», ООО «Арт-Ультра» осуществляли ФИО1 и ФИО5 через кипрскую компанию, контроль со стороны ФИО1 утрачен в связи с отчуждением компанией CRSCapitalHoldingLimited английским компаниям долей в уставном капитале названных обществ, сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Ново-Мар» являлась предметом рассмотрения в деле № А56-104557/2017.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках дела № А56-87228/2017 судами установлено, что ФИО1 и ФИО5 являлись акционерами закрытого акционерного общества «Эмрис-Пласт», которым принадлежало по 500 обыкновенных именных акций.

Согласно протоколу общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Эмрис-Пласт» от 19.07.2016 № ГОСА/2016 ФИО5 приняты решения:

– реорганизовать закрытое акционерное общество «Эмрис-Пласт» в общество с ограниченной ответственностью (восьмой вопрос повестки дня);

– утвердить новое наименование Общества (девятый вопрос повестки дня);

– обменять акции закрытого акционерного общества «Эмрис-Пласт» на доли в уставном капитале Общества следующим образом: акционеры – владельцы голосующих акций, голосовавшие против принятия решения о реорганизации либо не принимавшие участие в голосовании, вправе требовать выкупа Обществом всех или части принадлежащих им акций на основании статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах). Требования акционеров о выкупе акций должны быть предъявлены в соответствии со статьей 76 названного Закона; акции акционеров, принявших участие в собрании и проголосовавших за принятие решения о реорганизации обмениваются на доли в Обществе в соответствии с номинальной стоимостью каждой акции. Акции ФИО5 в количестве 500 штук номинальной стоимостью 8 руб. 40 коп. каждая обмениваются на долю в Обществе номинальной стоимостью 4 200 руб. (одиннадцатый вопрос повестки дня);

– сформировать уставный капитал Общества в размере 10 000 руб. за счет следующего: обмена акций ФИО5 в количестве 500 штук номинальной стоимостью 8 руб. 40 коп. каждая на 4 200 руб. уставного капитала Общества; дополнительного вклада путем внесения денежных средств на расчетный счет в банке в размере 5 800 руб. Указанная сумма вносится ФИО5 в течение 4-х месяцев с момента государственной регистрации Общества; участнику Общества ФИО5 принадлежат доли в размере 10 000 руб., что составляет 100 % уставного капитала Общества (двенадцатый вопрос повестки дня);

– генеральным директором Общества избрать ФИО6 (тринадцатый вопрос повестки дня);

– утвердить передаточный акт о передаче Обществу документации, оборудования, и недвижимого имущества закрытого акционерного общества «Эмрис-Пласт», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> (четырнадцатый вопрос повестки дня);

– утвердить устав Общества (пятнадцатый вопрос повестки дня).

Общество зарегистрировано 02.11.2016.

Решением единственного участника Общества от 16.05.2017 согласовано отчуждение имущества Общества путем его внесения в качестве вклада в уставный капитал вновь образуемого дочернего общества с ограниченной ответственностью; дано согласие генеральному директору Общества совмещать должности единоличного исполнительного органа в Обществе и вновь созданной организации.

Впоследствии 26.05.2017 Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Маяк» принято решение учредить ООО «Форвард».

В качестве вклада в уставный капитал ООО «Форвард» Обществом в соответствии с актом от 06.06.2017 внесены помимо прочего земельный участок общей площадью 33 317 кв. м с кадастровым номером 78:40:2061302:26, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, сооружение производственного назначения (эстакада) площадью 578,7кв.м с кадастровым номером 78:40:2061302:3260, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, нежилое здание площадью 392,7кв.м с кадастровым номером 78:40:2061302:3260, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. В, нежилое здание площадью 1440,9кв.м с кадастровым номером 78:40:2061302:3016, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, нежилое здание площадью 450,2кв.м с кадастровым номером 78:40:2061302:3046, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, нежилое здание площадью 2119,9кв.м с кадастровым номером 78:40:2061302:3035, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) 14.02.2017 заключен договор о последующей ипотеке № 002/0012Z/17, в соответствии с которым Общество передало в залог Банку земельный участок общей площадью 33 317 кв. м с кадастровым номером 78:40:2061302:26, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, сооружение производственного назначения (эстакада) площадью 578,7кв.м с кадастровым номером 78:40:2061302:3260, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, нежилое здание площадью 392,7кв.м с кадастровым номером 78:40:2061302:3260, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. В, нежилое здание площадью 1440,9кв.м с кадастровым номером 78:40:2061302:3016, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, нежилое здание площадью 450,2кв.м с кадастровым номером 78:40:2061302:3046, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, нежилое здание площадью 2119,9кв.м с кадастровым номером 78:40:2061302:3035, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Арт-Ультра» и ООО «Ново-Мар» (заемщики) по кредитным соглашениям от 01.02.2017 № 002/0006L/17, № 002/0007L/17, № 002/0001L/17.

Дополнительным соглашением от 24.08.2017 № 1 к указанному договору Общество (залогодатель) заменено на ООО «Форвард».

Впоследствии между Банком (залогодержатель) и ООО «Форвард» (залогодатель) заключен договор о последующей ипотеке от 04.04.2018 № 002/0281Z/18, в соответствии с которым ООО «Форвард» передало в залог Банку то же имущество в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Арт-Ультра» и ООО «Ново-Мар» (заемщики) по кредитным соглашениям от 27.03.2018 № 002/0081L/18, № 002/0082L/18, № 002/0083L/18, и договор о последующей ипотеке от 18.06.2019 № 002/0415Z/19, в соответствии с которым ООО «Форвард» передало в залог Банку те же сооружения и здания, а также земельный участок площадью 10678кв.м с кадастровым номером 78:40:2061302:3287, земельный участок площадью 7208кв.м с кадастровым номером 78:40:2061302:3288, земельный участок площадью 15431кв.м с кадастровым номером 78:40:2061302:3289, образованные в результате раздела земельного участка площадью 33 317 кв. м с кадастровым номером 78:40:2061302:26, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.ФИО7, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Арт-Ультра» и ООО «Ново-Мар» (заемщики) по кредитным соглашениям от 14.06.2019 № 002/0148L/19, № 002/0149L/19, № 002/0151L/19.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-87228/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020, признаны недействительными принятые на общем собрании акционеров закрытого акционерного общества «Эмрис-Пласт» решения от 19.07.2016 об утверждении порядка обмена акций закрытого акционерного общества «Эмрис-Пласт» на доли Общества, о формировании уставного капитала Общества; восстановлен корпоративный контроль ФИО1 над Обществом путем признания его прав на долю в уставном капитале Общества в размере 50 % с одновременным лишением ФИО5 соответствующих прав; признано недействительным решение единственного участника Общества от 16.05.2017 о согласии на отчуждение указанного недвижимого имущества, признана недействительной сделка по передаче соответствующего недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Форвард» по акту от 06.06.2017, ООО «Форвард» обязано вернуть Обществу земельный участок площадью 10678кв.м с кадастровым номером 78:40:2061302:3287, земельный участок площадью 7208кв.м с кадастровым номером 78:40:2061302:3288, земельный участок площадью 15431кв.м с кадастровым номером 78:40:2061302:3289, образованные в результате раздела земельного участка площадью 33 317 кв. м с кадастровым номером 78:40:2061302:26, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.ФИО7, сооружение производственного назначения (эстакада) площадью 578,7кв.м с кадастровым номером 78:40:2061302:3260, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, нежилое здание площадью 392,7кв.м с кадастровым номером 78:40:2061302:3260, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. В, нежилое здание площадью 1440,9кв.м с кадастровым номером 78:40:2061302:3016, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, нежилое здание площадью 450,2кв.м с кадастровым номером 78:40:2061302:3046, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, нежилое здание площадью 2119,9кв.м с кадастровым номером 78:40:2061302:3035, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Суды пришли к выводу о том, что общее собрание акционеров 19.07.2016 проведено с нарушением установленных законом требований к порядку его созыва и проведения, а оспариваемые решения привели к нарушению законных интересов ФИО1, лишению его права на участие в органах управления Общества и осуществлению контроля за деятельностью этого Общества и использованием имущества. В результате оспариваемых решений и последующей передачи на основании решения единственного участника Общества от 16.05.2017 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в качестве вклада в уставный капитал ООО «Форвард» Общество лишилось большей части ликвидного имущества.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А56-87228/2017, не подлежат доказыванию вновь в силу статей 16, 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение, в том числе и для Банка, привлеченного к участию в деле № А56-87228/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 20.12.2017.

Указывая на недействительность договоров последующей ипотеки от 14.02.2017, 04.04.2018, 18.06.2019, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Установив, что сделка о последующей ипотеке от 14.02.2017 №002/0012Z/17 недействительна как совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, а договоры о последующей ипотеке от 04.04.2018 №002/0281Z/18, 18.06.2019 №002/0415Z/19 с учетом установленных в рамках дела № А56-87228/2017 обстоятельств отвечают признакам ничтожных сделок по тем основаниям, что у залогодателя отсутствовало право распоряжаться предметом залога и обременять его ипотекой, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части призвания спорных договоров недействительными и применения последствий их недействительности в виде прекращения ипотеки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что до 02.11.2016 акционерами закрытого акционерного общества «Эмрис-Пласт» являлись ФИО5 и ФИО1, в результате неправомерных действий ФИО5 ФИО1 лишился доли корпоративного участия в Обществе, корпоративный контроль ФИО1 в Обществе восстановлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-87228/2017.

Поскольку истец утратил корпоративный контроль вследствие незаконного исключения из числа участников Общества и восстановлен в правах участника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он имеет право оспаривать сделки по заявленным основаниям и требовать применения последствий недействительности сделки.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает, что названные сделки совершены в интересах только одного из участников Общества – ФИО5 в отсутствие надлежащего согласия другого участника.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом об акционерных обществах и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Закона об акционерных обществах, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

В силу статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления № 27, лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам является ФИО5, являющийся с 28.12.2016 единственным конечным бенефициаром (контролирующим лицом) ООО «Арт-Ультра» и ООО «Ново-Мар».

Согласно объяснениям представителя ФИО1 до указанной даты названные общества контролировались как ФИО5, так и ФИО1 через кипрскую компанию CRSCapitalHoldingLimited.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

В силу пункта 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с названным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления № 27 в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

В силу правил Закона об обществах с ограниченной ответственностью при оспаривании сделки с заинтересованностью истец обязан доказать наличие ущерба для Общества, при этом в силу абзацев 4 – 6 пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ущерб интересам Общества предполагается при наличии следующих двух условий, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления № 27, по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Таким образом, необходимым условием признания сделки недействительной по заявленному истцом основанию является установление факта того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка является крупной и/или имеется элемент заинтересованности в сделке и отсутствует одобрение указанной сделки.

Аналогичное положение содержится в пункте 18 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019.

При этом доказательства того, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной и/или сделкой с заинтересованностью и/или о том, что надлежащее согласие на ее совершение получено не было, должен представить именно истец.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-87228/2017, Общество не располагает иным недвижимым имуществом, помимо переданных в залог земельных участков и сооружений.

Для заключения договора последующего залога от 14.02.2017 №002/0012Z/17 Банку представлено решение единственного участника Общества ФИО5, доказательства того, что на дату заключения договора от 14.02.2017 Банк, руководствуясь принципом публичной достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, заведомо должен был знать об отсутствии надлежащего согласия на совершение указанной сделки, истец не представил.

Судом первой инстанции также не учтено, что по общему правилу, при переходе права собственности на заложенное имущество право залога сохраняется, в связи с чем независимо от заключения дополнительного соглашения от 24.08.2014 к договору залога от 14.02.2017 №002/0012Z/17 новый собственник недвижимого имущества имеет права и несет обязанности залогодателя по договору об ипотеке от 14.02.2017 №002/0012Z/17. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора ипотеки от 14.02.2017 и дополнительного соглашения к нему.

Кроме того, прекращая ипотеку, установленную в пользу Банка, на основании договора от 14.02.2017 №002/0012Z/17 и дополнительного соглашения к нему 24.08.2014 №1, суд первой инстанции не принял во внимание, что спор о признании недействительной сделки по внесению спорного имущества в уставный капитал ООО «Форвард» обусловлен конфликтом интересов, возникшим внутри корпорации, между ФИО1 и заинтересованным в отчуждении имущества ФИО5; на добросовестного залогодержателя не могут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением Обществом, его участниками и органами управления при отчуждении имущества ООО «Форвард» предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью требований, определяющих прежде всего внутренние взаимоотношения в Обществе.

Как следует из ответа Управления от 29.03.2021 № 2-01933по-1 на запрос суда от 09.03.2021, ипотека, возникшая на основании договора от 14.02.2017 №002/0012Z/17 и дополнительного соглашения к нему 24.08.2014 №1, прекращена на основании заявления от 13.01.2021.

Договоры последующей ипотеки от 04.04.2018 и 18.06.2019 оспариваются истцом как по корпоративным основаниям, так и по основанию заключения названных сделок лицом, не имеющим права распоряжаться указанным в договоре имуществом.

Ипотека в соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 335 ГК РФ, в соответствии с которой право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи; лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных ГК РФ.

При этом если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, ГК РФ, другими законами и договором залога (абзац 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ).

Вместе с тем, указанное правило не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли (силу абзаца 3 пункта 2 статьи 335 ГК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая спор и признавая недействительными договоры ипотеки от 04.04.2018 и 18.06.2019 по тем основаниям, что у залогодателя отсутствовало право распоряжаться предметом залога и обременять его ипотекой, правомерно исходил из положений абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ, по смыслу которого право залога, принадлежащее недобросовестному залогодержателю, не подлежит защите.

По общему правилу, предусмотренному в статье 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота и учитывающего права и законные интересы другой стороны и иных заинтересованных лиц.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-87228/2017 признана недействительной сделка по передаче в уставной капитал ООО «Форвард» спорных объектов, применены последствия недействительности сделки путем возврата имущества Обществу.

При исследовании вопроса о добросовестности залогодержателя судом первой инстанции установлено, что Банк на момент заключения договоров последующей ипотеки от 04.04.2018 №002/0281Z/18, 18.06.2019 №002/0415Z/19 был привлечен к участию в деле № А56-87228/2017 о рассмотрении, в том числе, вопроса о законности сделок по приобретению ООО «Форвард» спорного имущества, а также вопроса о восстановлении корпоративного контроля ФИО1

При рассмотрении дела № А56-87228/2017 установлено, что действия Общества по передаче в уставный капитал ООО «Форвард» фактически имели целью создание условий для перевода всех ликвидных активов Общества в ООО «Форвард» в целях лишения ФИО1 прав в отношении данного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении субъективными правами стороны сделки.

Кроме того, 17.06.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о наличии возражений в отношении зарегистрированного права ООО «Форвард» на здания с кадастровыми номерами 78:40:2061302:3017, 78:40:2061302:3035, 78:40:2061302:3046, 78:40:2061302:3016, 78:40:2061302:3260, а 13.07.2019 – в отношении земельных участков.

Разрешая вопрос о добросовестности Банка при совершении оспариваемых сделок (от 04.04.2018 и 18.06.2019), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, предшествовавшие заключению данных договоров и существовавшие на момент их заключения, связанные с наличием корпоративного конфликта между участниками Общества, сведения о которых он мог получить как из открытых источников, так и из материалов дела, участником которого он являлся.

В данном случае отсутствуют основания для применения положений абзаца третьего пункта 2 статьи 335 ГК РФ о сохранении залога в отношении вещи, которая была передана добросовестному залогодержателю лицом, не являющимся в свою очередь ее собственником или иным образом надлежаще управомоченным распоряжаться имуществом.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности залогодателя на отчуждаемое в залог имущество с учетом того, что при совершении сделки залогодержатель должен был усомниться в праве залогодателя на отчуждение имущества, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), не свидетельствует о добросовестности залогодержателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 Постановления № 10/22, указание в резолютивной части решения на наличие или отсутствие права либо обременения недвижимого имущества является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом и намерении причинить вред Обществу материалами дела не подтвержден.

Договоры поручительства 14.06.2019 № 002/0387Z/19, № 002/0400Z/19, обжалуются в деле № А56-111464/2020.

Ссылка подателя жалобу на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку приведенная практика основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу № А56-13210/2020 отменить в части признании недействительными договора о последующей ипотеке от 14.02.2017 №002/0012Z/17 и дополнения от 24.08.2017 № 1 к нему, а также в части прекращения зарегистрированного на основании указанного договора от 14.02.2017 №002/0012Z/17 и дополнительного соглашения от 24.08.2017 № 1 к нему ограничения (обременения) прав в виде ипотеки, установленного в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок площадью 10 678 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер 78:40:2061302:3287;

- земельный участок площадью 7 208 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер 78:40:2061302:3288;

- земельный участок площадью 15 431 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. ФИО7, кадастровый номер 78:40:2061302:3289;

- эстакада, сооружения производственного назначения площадью 578,7 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер 78:40:2061302:3260;

- нежилое здание площадью 392,7 кв. м с кадастровым номером 78:40:2061302:3017, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>;

- нежилое здание площадью 1 440,9 кв. м с кадастровым номером 78:40:2061302:3016, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>;

- нежилое здание площадью 450,2 кв. м с кадастровым номером 78:40:2061302:3046, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>;

- нежилое здание площадью 2 119,9 кв. м с кадастровым номером 78:40:2061302:3035, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, а также в части взыскания с акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 22 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

В иске о признании недействительными договора о последующей ипотеке от 14.02.2017 №002/0012Z/17 и дополнения от 24.08.2017 № 1 к нему, а также в части прекращения зарегистрированного на основании указанного договора от 14.02.2017 №002/0012Z/17 и дополнительного соглашения от 24.08.2017 № 1 к нему ограничения (обременения) прав в виде ипотеки, установленного в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» в отношении названных объектов недвижимости отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

С.М. Кротов

М.А. Ракчеева