Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39977/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу № А56-132113/2022/сд.2 (судья Коросташов А.А.), принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО3 о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.01.2023 заявление принято к производству.

Решением от 03.04.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор займа от 01.03.2023 и расписки от 03.03.2023, заключенных между ФИО3 и должником ФИО2 на сумму 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки путем признания требования ФИО3 подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Определением от 31.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО3, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось, у данной сделки отсутствуют признаки сделки заключенной с предпочтением.

По мнению подателя жалобы, оспариваемой сделкой вред кредиторам не причинен.

Кроме того, суд первой инстанции не правильно применил последствия недействительности сделки.

Финансовый управляющий должником возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что заключение оспариваемого договора займа привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО3 (займодавец) и должником ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от 01.03.2023 на сумму 100 000 рублей, по условиям которого займодавец в срок до 05.03.2023 передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3 договора займа сумма займа подлежит возврату в срок до 01.04.2023.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются вместе с возвратом суммы займа в срок не позднее 01.04.2023.

Копией расписки от 03.03.2023, заключенной между сторонами подтверждается заключение договора займа от 01.03.2023.

В адрес финансового управляющего поступило требование ФИО3 об уплате текущего платежа на основании вышеуказанного договора займа.

Полагая, данный договор займа является недействительным, заключенный со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Положения статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок должника, заключенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки); сделок, совершенных должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Также оспариваемая сделка может быть оспорена по общегражданским основаниям.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд первой инстанции, установив, что стороны оспариваемого договора являются аффилированынми лицами, оспариваемая сделка заключена после принятия к производству заявления о признании должником банкротом, пришел к выводу, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда кредиторам, изменения очередности удовлетворения их требований, что послужило основанием для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде понижения очередности удовлетворения требований ФИО3 о возврате 100 000 руб. после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Так, оспариваемая сделка заключена в период неплатежеспособности должника, после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Сделка заключена между аффилированными лицами, стороны являются родными братьями.

Таким образом, исходя из установленных Законом о банкротстве презумпций ФИО3 не мог не знать о неплатежеспособности должника, о чем также косвенно свидетельствует формальное соблюдение требований к оформлению заемных отношений между участниками гражданского оборота.

Исходя из изложенного апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оформление займа в размере 100 000 руб. после введения процедуры банкротства направлено на возникновение у должника текущих обязательств, которые удовлетворяются в первоочередном порядке перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов.

Факт осуществления АО «Тинькофф Банк» удержания со счета должника ФИО2 заемных денежных средств в размере 100 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.11.2021 №0676033319 не влияет на направленность действий сторон на создание у должника текущих обязательств перед аффилированным лицом, требования которого удовлетворяются из конкурсной массы в первоочередном порядке перед требованиями кредиторов, включенных в реестр.

При этом, соответствующее списание денежных средств оспаривается в самостоятельном обособленном споре.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда кредиторам должника, а именно выбытия из конкурсной массы денежных средств для осуществления расчетов с аффилированным с должником лицом.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют положениям статьи 167 ГК РФ и устраняет для кредиторов должника негативные последствия оспариваемой сделки.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу № А56-132113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

Н.А. Бугорская