Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Руновой Екатерины Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А56-13218/2023,

у с т а н о в и л:

Рунова Екатерина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании отказа судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – МОСП по ИОИП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Тена Дмитрия Валерьевича по внесению изменений в исполнительное производство
№ 26279/20/78022-ИП в части взыскателя (уведомление от 28.11.2022), а также действий по направлению уведомления с нарушением установленных сроков 10.01.2023, бездействия по невынесению мотивированного решения (постановления) на заявление о правопреемстве, направленное 07.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, заявление Руновой Е.Е. об оспаривании отказа по внесению изменений в исполнительное производство
№ 26279/20/78022-ИП в части замены взыскателя оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Рунова Е.Е., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-84975/2019 удовлетворены исковые требования Парамонова В.В. к ООО «Нордик Транзит» (ОГРН 1037811002382) и ООО «Нордик-Транзит СПб» (ОГРН 1037811002382) о признании недействительными договоров, заключенных между ответчиками: договора от 16.08.2014, договора купли-продажи от 16.08.2014 № 16/08/14, договора купли-продажи от 14.12.2014 № 0512-1, договора купли-продажи от 14.12.2014, договора купли-продажи от 14.12.2014; применены последствия недействительности сделки в виде изъятия транспортных средств.

По делу № А56-84975/2019 выдан исполнительный лист от 29.05.2020 серии ФС № 034191788.

На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Тен Д.В. постановлением от 17.07.2020 возбудил исполнительное производство № 26279/20/78022-ИП в отношении ООО «Нордик Транзит» и
ООО «Нордик-Транзит СПб», взыскателем по которому выступал Парамонов В.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по делу № А56-84975/2019 произведено процессуальное правопреемство: истец (Парамонов В.В.) заменен на его правопреемника –
Рунову Е.Е.

Рунова Е.Е. 07.06.2022 направила в МОСП по ИОИП заявление о внесении изменений в исполнительное производство, которое поступило в отдел 10.06.2022.

В связи с неполучением ответа на заявление Рунова Е.Е. повторно направила в МОСП по ИОИП заявление 09.11.2022, которое получено отделом 13.11.2022.

Уведомлением от 28.11.2022 № 78022/22/74781 судебный пристав-исполнитель Тен Д.В. известил Рунову Е.Е. о том, что ее заявление не может быть рассмотрено, а также сообщил, что исполнительное производство № 26279/20/78022-ИП прекращено 24.06.2022.

Полагая, что в связи с неполучением ответа на заявление, направленное в МОСП по ИОИП 07.06.2022, и отказом в рассмотрении заявления о внесении изменений в исполнительное производство № 26279/20/78022-ИП в части взыскателя, направлении уведомления от 28.11.2022 в адрес заявителя только 10.01.2023, нарушены ее права, Рунова Е.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что права Руновой Е.Е. по невнесению изменений в исполнительное производство восстановлены решением суда по делу
№ А56-795/2023, в связи с чем в рамках настоящего дела оставил требование об оспаривании отказа во внесении изменений в исполнительное производство без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело № А56-795/2023 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Тена Д.В., выразившегося в невнесении изменений в исполнительное производство
№ 26279/20/78022-ИП от 17.07.2020 относительно взыскателя: с Парамонова В.В. на Рунову Е.Е., неинформировании Руновой Е.Е. по ее адресу обо всех мероприятиях, предпринятых и принимаемых для исполнения решения суда по делу № А56-84975/2019, а также невыполнении мероприятий по принудительному исполнению данного исполнительного документа, необъявлении техники в розыск, невозвращении данного имущества, ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного в отношении требования заявителя об оспаривании отказа судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Тена Д.В. по внесению изменений в исполнительное производство № 26279/20/78022-ИП в части взыскателя суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для его оставления без рассмотрения.

В остальной части заявленных требований суды правомерно заключили, что Руновой Е.Е. пропущен срок на обращение в суд, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, как верно отметили суды, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суды установили, что заявление о внесении изменений в исполнительное производство, на нерассмотрение которого ссылается Рунова Е.Е., направлено ею в адрес МОСП по ИОИП 07.06.2022, тогда как требование об оспаривании бездействия по невынесению решения (постановления) в ответ на указанное заявление заявлено Руновой Е.Е. только 24.05.2023 путем уточнения ранее заявленных требований.

Таким образом, о нерассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, полученном МОСП по ИОИП 10.06.2022 (невынесении мотивированного решения (постановления), Руновой Е.Е. должно было быть известно по истечении установленного для рассмотрения заявления 10-дневного срока.

О несвоевременном направлении в ее адрес уведомления от 28.11.2022
Руновой Е.Е. также должно было быть известно по истечении 10-дневного срока установленного для рассмотрения заявления, направленного в МОСП по ИОИП 09.11.2022 и полученного отделом 13.11.2022.

При этом Рунова Е.Е. не представила доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые создали объективные препятствия для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок либо объяснимый и разумный срок.

Ходатайства о восстановлении срока обжалования бездействия по невынесению мотивированного решения (постановления) Рунова Е.Е. также не заявила.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Руновой Е.Е. в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судов.

Суды объективно исследовали представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А56-13218/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Руновой Екатерины Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко