Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25594/2023) апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-13218/2023 (судья Захаров В.В.), принятое по заявлению ФИО2

к Судебному приставу-исполнителю ФИО3, МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу; Главному управлению ФССП по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании отказа судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО3 по внесению изменений в исполнительное производство №26279/20/78022-ИП в части взыскателя (уведомление от 28.11.2022), оспаривании действий по направлению уведомления с нарушением установленных сроков 10.01.2023, по невынесению мотивированного решения (постановления) на заявление о правопреемстве, направленное 07.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-13218/2023 заявление ФИО2 об оспаривании отказа по внесению изменений в исполнительное производство №26279/20/78022-ИП в части замены взыскателя оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В части 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-84975/2019 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Нордик Транзит» (ОГРН: <***>) и ООО «Нордик-Транзит СПб» (ОГРН: <***>) о признании недействительными договоров, заключенных между ответчиками: договора от 16.08.2014; договора купли-продажи от 16.08.2014 № 16/08/14; договора купли-продажи от 14.12.2014 № 0512-1; договора купли-продажи от 14.12.2014; договора купли-продажи от 14.12.2014, суд применил последствия недействительности сделки в виде изъятия транспортных средств.

Судом выдан исполнительный лист от 29.05.2020 серия ФС № 034191788.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО3 от 17.07.2020 в пользу ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 16279/20/78022-ИП в отношении ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по делу № А56-84975/2019 суд заменил истца (ФИО4) на его правопреемника – ФИО2 в правоотношениях по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-84975/2019.

ФИО2 07.06.2022 направила в адрес МОСП по ИОИП Управления заявление об изменении в исполнительное производство (РПО 18851365256002), которое получено МОСП по ИОИП Управления 10.06.2022.

В связи с неполучением ответа на заявление ФИО2 повторно направила заявление 09.11.2022 в адрес МОСП по ИОИП Управления (РПО 18851365230989), которое получено МОСП по ИОИП Управления 13.11.2022. В связи с неполучением ответа на заявление, направленное в МОСП по ИОИП Управления 07.06.2022, отказом 28.11.2022 по внесению изменений в исполнительное производство № 26279/20/78022-ИП в части взыскателя, направлении отказа от 28.11.2022 в адрес заявителя только 10.01.2023, ФИО2 обратилась с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, установив, что нарушенные права ФИО2 по невнесению изменений в исполнительное производство восстановлены решением суда по делу № А56-795/2023, в связи с чем, требование об оспаривании отказа по внесению изменений в исполнительное производство оставлено без рассмотрения, в части оспаривания действий по нарушению сроков направления уведомления об отказе от 28.11.2022 по внесению изменений в исполнительное производство отказал, в связи с пропуском срока на подачу заявления.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268 и 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок подачи заявления о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству № 26279/20/78022-ИП, установив, что заявление направлено в адрес МОСП по ИОИП ФИО2 07.06.2022, требование об оспаривании бездействия по невынесению решения (постановления) на указанное заявление заявлено ФИО2 только 24.05.2023 путем уточнения ранее заявленных требований.

Таким образом, о нерассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, полученном МОСП по ИОИП Управления 10.06.2022 (невынесении мотивированного (решения (постановления) ФИО2 должно было быть известно по истечении установленного 10-дневного срока. Каких-либо доказательств объективной невозможности обратиться в суд в указанный срок заявитель не представил и материалы дела таких доказательств не содержат, ходатайства о восстановлении срока обжалования бездействия по невынесению мотивированного решения (постановления) не заявлено, при том, что заявитель не представил достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые создали объективные препятствия для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок либо объяснимый и разумный срок.

В отношении требований заявителя об оспаривании отказа судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО3 по внесению изменений в исполнительное производство № 26279/20/78022-ИП в части взыскателя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления требования без рассмотрения, с учетом следующего.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело № А56-795/2023 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в не внесении изменений в исполнительное производство № 26279/20/78022-ИП от 17.07.2020 относительно взыскателя: с ФИО4 на ФИО2, не информировании ФИО2 по ее адресу обо всех мероприятиях, предпринятых и принимаемых для исполнения решения суда по делу № А56-84975/2019, а также не выполнении мероприятий по принудительному исполнению данного исполнительного документа, не объявлении техники в розыск, не возвращении данного имущества, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства. Обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, предпринять меры к принудительному исполнению исполнительного документа от 17.07.2020 № 26279/20/78022-ИП, внести изменения в исполнительное производство от 17.07.2020 № 26279/20/78022-ИП относительно взыскателя с ФИО4 на ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-795/2023 заявленные требования удовлетворены.

Решение от 23.05.2023 по делу А56-795/2023 не вступило в законную силу, в связи с обжалованием в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В остальной части, с учетом пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ требования иска правомерно оставлены без рассмотрения ввиду того, что они уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-795/2023

С учетом вышеизложенного, поскольку в производстве арбитражного суда имелось дело по спору между теми же лицами, совпадающее по предмету и основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу заявленных требований в соответствующей части.

Ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 как первоначального взыскателя по исполнительному производству неосновательна.

На основании договора уступки права требования от 30.03.2021 № 2, заключенного между ФИО4 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) к цессионарию перешло право требования к должникам – ООО «Нордик Транзит СПб» и ООО «Нордик Транзит».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 произведена замена взыскателя ФИО4 на его правопреемника – ФИО2 в правоотношениях по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-84975/2019.

Процессуальное правопреемство, возникает на основе материально-правового правопреемства, вследствие чего правопреемник становится участником материально-правовых отношений, а правопредшественник, соответственно, выбывает из этих отношений.

Следовательно, судебный акт по настоящему делу, не влияет на права и обязанности ФИО4, выбывшего из спорных правоотношений и не нарушает права и законные интересы ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аргумент заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нордик-Транзит СПб» и ООО «Нордик Транзит» апелляционный суд находит несостоятельным ввиду следующего.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), содержащимся в открытом доступе, ООО «Нордик-Транзит СПб» (ОГРН <***>) 12.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207805448586; ООО «Нордик Транзит» (ОГРН <***>) 12.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207805424870.

Поскольку на момент принятия заявления должники исключены из ЕГРЮЛ, указанные общества не могли быть привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, поскольку утратили правоспособность, при этом само по себе такое нарушение не могло привести к принятию незаконного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

Повторно проанализировав вышеприведенные нормы законов, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда по доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-13218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева