Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33785/2023) общества с ограниченной ответственностью «Петроклин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-132305/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Деловой Стиль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петроклин»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Деловой Стиль» (далее – истец, ООО «СК «Деловой Стиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроКлин» (далее – ответчик, ООО «ПетроКлин») о взыскании 1 569 357 руб. 54 коп. задолженности по договору от 18.10.2019 №20/19, 314 482 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения требований, т.1 л.д. 195-198).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 569 357 руб. 54 коп. долга, 226 835 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2022, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с суммы долга 1 569 357 руб. 54 коп. по день фактической уплаты суммы основного долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился с апелляционной жалобой.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности ответчиком мотивированного отказа от приемки работ, предъявленных истцом, поскольку у ответчика имелись претензии по качеству выполненных работ с учетом требований нормативных документов ОАО «РЖД», который являлся генеральным заказчиком работ. В обоснование указанного обстоятельства судом дана оценка гарантийному письму истца от 21.02.2020 с графиком устранения замечаний, которое в материалах дела отсутствует.; выводы суда первой инстанции о неотносимости указанного письма к спорным работам, основаны на неправильной оценке его содержания; наряду с этим, гарантийным письмом от 21.02.2020 подтверждается факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества, поскольку истец гарантирует устранение недостатков. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о передаче истцом актов о приемке выполненных работ уполномоченному представителю ответчика главному инженеру ФИО2; выводы суда о том, что такая практика документооборота сложилась между сторонами, противоречит материалам дела. Судом не учтено, что истцом нарушены сроки выполнения работ. Вопреки выводам суда первой инстанции, работы не приняты генеральным заказчиком ОАО «РЖД».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «ПетроКлин» (генеральный подрядчик) и ООО «Строительная компания «Деловой Стиль» (субподрядчик) заключен договор от 18.10.2019 № 20/19 (далее - договор) на выполнение работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту объектов искусственных сооружений Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и передаче генеральному подрядчику их результатов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение № 1).

Согласно Техническому заданию, субподрядчик выполняет работы по текущему ремонту:

1. Путепровода металлического 18+673 ФСЛ 4гл ч/р 1 Муринский пр. (инв. 0230760, сетевой 15051200000006650000).

2. Путепровода металлического 0+772 Куш-Ланская ч/з Межевую ул. (Участок искусственных сооружений) (инв. 0230790, сетевой 15051200000006620000).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение № 2).

Календарным планом по ремонту основных средств искусственных сооружений, установлено начало выполнения работ - с момента подписания настоящего договора, окончание работ - 31.12.2019.

Согласно пункту 2.1 договора, общая цена составляет 8574285 руб. 14 коп. без НДС. Цена настоящего договора увеличивается на НДС (20%) – 1 714 857 руб. 03 коп., и составляет с НДС 10 289 142 руб. 17 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2019 года к договору (далее - дополнительное соглашение) стороны в связи с изменением объема работ изложили п. 2.1. договора в новой редакции: Общая цена настоящего договора составляет 8 838 933 руб. 65 коп. без НДС.

Цена настоящего договора увеличивается на НДС (20%) – 1 767 786 руб. 73 коп., и составляет с НДС 10 606 720 руб. 38 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что промежуточная приемка и оплата выполненных Субподрядчиком работ производится по факту выполнения в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 Договора, окончательный расчет за выполненные работы производится с учетом ранее выплаченных авансов не позднее 45 календарных дней после полного их завершения и приемки эксплуатирующей организацией, включая устранение выявленных дефектов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, по завершении выполнения работ, но не позднее 2 (двух) календарных дней с даты выполнения работ, субподрядчик представляет генеральному подрядчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с Техническим заданием, подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в четырех экземплярах.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что генеральный подрядчик в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения от Субподрядчика акта о приемке выполненных работ, направляет Субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в случае мотивированного отказа Генерального подрядчика от приемки работ он вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены настоящего договора, указав требование и сроки его выполнения в мотивированном отказе, либо расторгнуть настоящий договор с применением последствий, указанных в пункте 9.5 настоящего договора. Невыполнение требования Генерального подрядчика, предъявленного в соответствии с настоящим пунктом в установленный срок, также может служить основанием для расторжения настоящего договора и применения последствий, указанных в пункте 9.5 настоящего договора.

В случае расторжения настоящего договора (отказа от исполнения настоящего договора) по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением Субподрядчиком условий настоящего договора, несоответствием результатов работ требованиям настоящего договора, субподрядчик не вправе требовать оплаты, а также обязан вернуть полученные по настоящему договору денежные средства и возместить убытки генерального подрядчика в течение 7 (семи) календарных дней с даты предъявления Генеральным подрядчиком соответствующего требования (п. 9.5. договора).

Ссылаясь на то, что истцом работы фактически выполнены и предъявлены ответчику к приемке, однако ответчик уклоняется от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2020 № 4, от 31.01.2020 № 5, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2020 № 4, от 31.01.2020 № 5, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Признавая обоснованными требования истца по праву, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены истцом, надлежащим образом предъявлены ответчику к приемке, и при отсутствии мотивированного отказа от принятия работ считаются принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ и подлежат оплате. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом частично в силу применения моратория на начисление штрафных санкций в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции выводу о недоказанности ответчиком мотивированного отказа от приемки работ, поскольку работы выполнены истцом с недостатками, апелляционным судом отклоняются.

Как ранее указано судом, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта о приемке работ, от подписания которого заказчик немотивированно отказался.

В пункте 3.2. договора сторонами согласовано, что генеральный подрядчик в течение 3 календарных дней с даты получения от субподрядчика акта о приемке выполненных работ, направляет субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику сопроводительным письмом от 31.01.2020 направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2020 № 4, от 31.01.2020 № 5, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2020 № 4, от 31.01.2020 № 5, которые нарочно получены главным инженером ФИО2

Впоследствии те же документы направлены ответчику ценным письмом с описью вложения 11.11.2022 (т.1 л.д. 11).

Апеллянтом не приведено дополнительных доводов апелляционной жалобы, опровергающих оценку судом первой инстанции правомерности действий ответчика по вручению актов о приемке выполненных работ главному инженеру ФИО2, поскольку договором не установлены ограничения по нарочному документообороту, а практика передачи документов главному инженеру ФИО2 сложилась между сторонами в деловом обороте и ответчиком признавались как юридически значимые принятые таким образом документы.

В силу этого, апелляционный суд отклоняет применительно к норме пункта 5 статьи 166 ГК РФ возражения ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ были переданы ненадлежащему представителю ответчика.

Более того, из материалов дела следует, что в ту же дату – 31.01.2020 (согласно сопроводительным письмам 351/СЭУ и №347/СЭУ - приложение к ходатайству ответчика от 31.01.2023 в материалах электронного дела) ответчиком предъявлены к приемке работы, выполненные истцом по спорным актам, что свидетельствует о признании ответчиком юридической силы переданных ФИО2 от истца документов.

Таким образом, результат работ был предъявлен истцом к приемке ответчику с соблюдением статьи 753 ГК РФ и условий договора.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки выполненных работ по названным актам ответчиком не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что основанием для отказа в приемке работ является факт их выполнения ненадлежащего качества, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как ранее указано судом, при отказе заказчика от приемки работ в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обоснованности такого отказа возлагается на заказчика.

Однако доказательств выполнения работ с недостатками, которые препятствуют использованию результата работ по назначению ответчиком не представлено; отсутствие потребительской ценности выполненных работ не доказано, и напротив, как правомерно отмечено судом первой инстанции, опровергается фактом предъявления результата таких работ к приемке конечному заказчику ОАО «РЖД».

Ссылки апеллянта на то, что факт ненадлежащего выполнения истцом работ подтвержден гарантийным письмом истца в адрес ответчика от 21.02.2020 (приложение к ходатайству ответчика от 19.07.2023 в материалах электронного дела), апелляционным судом отклоняются, поскольку, во-первых, указанный документ не может заменять процедуру выявления недостатков работ при их приемке, предусмотренную статьей 753 ГК РФ и пунктом 3.2. договора, а во-вторых, при наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по иным договорам подряда, и исходя из объема работ, поименованного в гарантийном письме от 21.02.2020, содержание документа не свидетельствует об относимости данного документа к работам, выполняемым истцом по договору от 18.10.2019 № 20/19.

Утверждения апеллянта о тождественности работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2020 № 4, от 31.01.2020 № 5 и названному гарантийному письму, объективного подтверждения не находят.

Вопреки доводам апеллянта следует также отметить, что гарантийное письмо от 21.02.2020 имеется в материалах дела, поскольку представлено самим ответчиком с ходатайством от 19.07.2023 (в материалах электронного дела), в силу чего доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 10 АПК РФ дана оценка доказательствам, отсутствующим в материалах дела, неправомерны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ ненадлежащего качества подтверждается тем, что конечный заказчик ОАО «РЖД» отказался от приемки работ, отклоняются ввиду отсутствия доказательств такого волеизъявления генерального заказчика.

Представленные в материалы дела письма ОАО «РЖД», указывающие на наличие замечаний по выполненным работам неотносимы к спорному периоду и спорным работам (письмо ОАО «РЖД» от 25.10.2019 и претензия ОАО «РЖД» от 24.01.2020, тогда как спорные работы предъявлены к приемке не ранее 31.01.2020).

Апеллянтом ни в апелляционной жалобе, ни в дополнительных пояснениях суду апелляционной инстанции не поименованы конкретные документы, подтверждающие отказ ОАО «РЖД» от приемки работ, предъявленных истцом по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2020 № 4, от 31.01.2020 № 5.

Иных доказательств, подтверждающих утверждения апеллянта о том, что работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2020 № 4, от 31.01.2020 № 5 выполнены истцом с недостатками, препятствующими использованию результата работ по назначению, ответчиком не представлено, в силу чего основания для отказа в приемке работ по правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ ответчиком не доказаны, а требований, обусловленных положениями статьи 723 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Наличие, как утверждает апеллянт, претензий ОАО «РЖД» в части сроков выполнения работ, исходя из взаимосвязанных положений статей 708, 711, 723 ГК РФ, не освобождает заказчика от их оплаты при недоказанности отсутствия в результата работ потребительской ценности.

Неоплата обществом «РЖД» ответчику спорных работ в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не может лишать истца права на получение вознаграждение за работы, выполненные по договору с ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пункт 4 статьи 753 ГК РФ и пункт 3.2. договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы считаются принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ и подлежат оплате ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится с учетом ранее выплаченных авансов не позднее 45 календарных дней после полного их завершения и приемки эксплуатирующей организацией.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку истец не состоит в договорных отношениях с ОАО «РЖД», на него не может быть возложена обязанность представления доказательств приемки работ конечным заказчиком, в силу чего такая обязанность находится в сфере процессуальной компетенции ответчика.

В отсутствие доказательств отказа в приемке спорных работ конечным заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 или пунктом 6 той же статьи, апелляционный суд полагает правомерными суждения суда первой инстанции о наличии у истца права требовать оплаты выполненных работ с присуждением штрафных санкций в судебном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-132305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова