Постановление № А56-132319/19 от 03.03.2022 АС Северо-Западного округа

03 марта 2022 года

Дело №

А56-132319/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),
ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А56-132319/2019/убытки3,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Агрополив СПб», адрес: 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 6, оф. 335А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 14.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО2 606 571 руб. 85 коп. убытков, из которых 500 000 руб. заем, 106 571 руб. 85 коп. проценты за пользование денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение от 20.08.2021 отменено, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 500 000 руб. убытков; в остальной части производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение от 20.08.2021.

По мнению подателя жалобы, наличие в программе «1С: Бухгалтерия» записи о выдаче денежных средств не может являться безусловным доказательством факта заемных отношений. Фиктивность означенного оформления подтверждается отсутствием договора, а также претензий к ФИО2 после прекращения ею трудовых отношений с Обществом и продажей доли.

ФИО2 указывает на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в неверном определении сроков исковой давности, а также оставлении без рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения на больничном.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО1 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу
ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, конкурсный управляющий ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 03.02.2014 принята в основное подразделение Общества на должность экономиста.

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий установил, что Общество 29.05.2015 перечислило ФИО2 с расчетного счета № <***>, открытого в акционерном обществе «Сбербанк России» 500 000 руб. с назначением платежа «По договору займа от 29.05.2015 № 2-3».

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность указанного перечисления, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В отзыве ФИО2 не отрицала получение денежных средств от Общества, указав, что считала означенную сумму премией, выплаченной за выполнение ею трудовой функции. Кроме того, ответчик пояснила, что заемные отношения с Обществом не оформляла, а 31.03.2017 доли в Обществе 31.03.2017 продала ФИО3 и ФИО4.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Суд апелляционной инстанции признал, что заявление конкурсного управляющего подано в пределах срока исковой давности, установил, что платеж совершен при отсутствии правовых оснований без эквивалентной компенсации, в связи с чем пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для взыскания с ФИО2 убытков, в остальной части производство по требованию прекратил в связи с отказом конкурсного управляющего от иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 с момента создания Общества являлась единственным участником, директором Общества была ФИО5.

К кассационной жалобе ФИО2 приложена копии трудовой книжки, где имеется запись о приеме ее на работу в Общество с 03.02.2014 на должность экономиста.

В ходе анализа банковской выписки должника по расчетному счету конкурсным управляющим установлен факт получения ФИО2
500 000 руб., в назначении платежа указано «для зачисления на карту по договору займа».

Как пояснил конкурсный управляющий, он обращался к ФИО2 с требованием о предоставлении первичных документов и пояснений в части полученных с расчетного счета должника денежных средств, однако ответа получено не было.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт получения денежных средств ФИО2 в размере 500 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств расходования полученных денежных средств в интересах должника не представлено.

В пункте 12 Постановления № 25  разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и, признав, что денежные средства в сумме
500 000 руб. были получены при отсутствии правовых оснований без эквивалентной компенсации, установил совокупность всех условий для взыскания убытков с ФИО2 в указанном размере (ст. 15 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии совокупности доказательств недобросовестности и неразумности действий (бездействий) ФИО2, которые повлекли убытки для Общества, отклонены судом кассационной инстанции как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

        Что касается довода ФИО2 о заключении ею договора
купли-продажи доли в уставном капитале Общества 31.03.2017, то в данном случае действительность и заключенность указанного договора как сделки не зависит от ее государственной регистрации, поскольку государственной регистрации подлежит не сделка, а переход права собственности на долю.  Переход права собственности на долю не зарегистрирован.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

 Негативные последствия, связанные с непринятием мер к регистрации перехода права собственности на долю полностью ложатся на ФИО2

 Как установлено апелляционным судом, 29.05.2015 ФИО2 получила 500 000 руб. в качестве займа, доказательств заключения договора займа, возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

 Приняв во внимание, что доказательства, свидетельствующие о возвращении Обществу либо расходовании денежных средств на нужды Общества, а также какое-либо документальное подтверждение получения указанной суммы в качестве премии, в материалы дела не представлены,  отметив, что в результате недобросовестных и неразумных действий
ФИО2 Обществу причинены убытки, установив доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ФИО2 в пользу Общества убытков в размере 500 000 руб.

 Суд кассационной инстанции также отмечает, что на момент получения денежных средств 29.05.2015 ФИО2 являлась участником Общества и как она указывает в отзыве на заявление (том дела 6, лист 23) и кассационной жалобе занимала должность экономиста, следовательно она, как участник Общества, так и как экономист, в силу своей занимаемой должности, имела доступ к документам бухгалтерской отчетности Общества.     

         В соответствии с частью 4 статьи 40 Федерального Закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

         В материалы дела ФИО2 не представлены трудовой договор, заключенный с Обществом, положение о премировании работников, расчетная ведомость, приказ о премировании, из которых можно было бы сделать вывод, об обоснованности получения 500 000 руб.

         Конкурсным управляющим были представлены дополнительные пояснения от 10.08.2021 (том дела 6, лист 34) где он просил обратить внимание, что как видно из выписки по расчетному счету Общества, 27.05.2015 на счет должника поступила сумму в размере 18 000 000 руб. в качестве аванса по договору купли-продажи. Часть полученных денежных средств была перечислена  ФИО2 500 000 руб., ФИО5 200 000 руб. и ФИО3 500 000 руб.

На основании изложенного выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, о нарушении судом норм права не свидетельствуют. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А56-132319/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

М.В. Трохова