Гражданский кодекс часть 1

при участии от ООО «Гильдия-2000» ФИО1 (дов. от 16.02.04) и ФИО2 (дов. от 20.05.03), от АООТ «Ленрыбпром» ФИО3 (дов. от 05.01.04) и ФИО4 (дов. от 28.05.04), от ФСФО ФИО5 (дов. от 05.01.04),

рассмотрев 07.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Гильдия-2000» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.04 по делу № А56-133232/97 (судьи Русакова Л.Г., Васильева Н.А., Марченко Л.Н.),

у с т а н о в и л:

Решением арбитражного суда от 16.10.97 акционерное общество открытого типа «Ленрыбпром» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО6

В рамках дела о банкротстве Общества общество с ограниченной ответственностью «Гильдия-2000» (далее – ООО «Гильдия-2000») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в исключении ООО «Гильдия-2000» из реестра требований кредиторов должника с суммой требований 9.284.100 руб. 27 коп. и включении в реестр вместо требований ООО «Гильдия-2000» требований открытого акционерного общества «Владивостокский рыбокомбинат» (далее – Комбинат) в сумме 7.224.308 руб. 54 коп.

Определением от 17.02.04 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 17.02.04 не проверялись

В кассационной жалобе ООО «Гильдия-2000» просит отменить определение от 17.02.04, удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка договору цессии от 04.03.98, на основании которого от Комбината к ООО «Гильдия-2000» перешли права кредитора Общества.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно указал на необходимость предъявления кредитором претензии конкурсному управляющему и на то, что не произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства с заменой исполнительного листа, выданного Комбинату.

В судебном заседании представители ООО «Гильдия-2000» поддержали жалобу, представители Общества возразили против ее удовлетворения. Представитель ФСФО оставил на усмотрение суда решение вопроса об обоснованности жалобы. Комбинат извещен о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, процедура банкротства Общества происходит на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19.11.92.

В соответствии с названным законом Комбинат обратился к конкурсному управляющему Общества с заявлением о включении в реестр его требования к должнику в сумме 7.224.308 руб. 54 коп.

Обоснованность требования была подтверждена в установленном законом порядке: исполнительным листом, согласно которому кредитором Общества значится Комбинат, в связи с чем требование Комбината было включено в реестр вместо требования ООО «Гильдия-2000», не подтвержденному надлежащими документами.

Замена Комбината как кредитора Общества на ООО «Гильдия-2000» на основании договора цессии от 04.03.98 не была произведена в установленном законом порядке, исполнительный лист, выданный комбинату, не заменен и не отозван.

Включение требования ООО «Гильдия-2000» в реестр требований кредиторов Общества вместо Комбината при наличии исполнительного листа, выданного Комбинату, влечет одновременное существование двух кредиторов Общества по одному и тому же его обязательству.

Во исполнение договора цессии, по которому Комбинат уступил ООО «Гильдия-2000» свое право требования долга от Общества, ООО «Гильдия-2000» следовало решить вопрос о проведении процессуального правопреемства во избежание возможного предъявления Комбинатом выданного ему на основании судебного акта исполнительного листа, наличие которого лишало конкурсного управляющего права отказать Комбинату во включении его требования в реестр.

Включение в реестр требований должника требования Комбината повлекло автоматическое исключение из реестра требования ООО «Гильдия-2000», основанного на том же обязательстве Общества.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что ООО «Гильдия-2000» не совершило необходимых действий во исполнение договора цессии, на основании которого заявитель считает себя кредитором Общества.

Вместе с тем, нельзя согласиться с указанием суда первой инстанции на то, что у конкурсного управляющего имелись основания считать прекращенными отношения Комбината и ООО «Гильдия-2000», вытекающие из договора от 04.03.98, поскольку, как указал суд первой инстанции, срок договора истек, а оплата по нему цессионарием не произведена.

Названные обстоятельства должны быть проверены в рамках разрешения вопроса о проведении правопреемства между Комбинатом и ООО «Гильдия-2000».

Задолженность цессионария перед цедентом по оплате полученного по договору цессии права требования сама по себе не является основанием для прекращения договора цессии, не устанавливающего такого условия, а лишь предусматривающего в пункте 5 срок, до которого ООО «Гильдия-2000» должно оплатить Комбинату стоимость уступленного права требования к Обществу (т.7, л.д. 117). В соответствии с пунктом 7 договора от 04.03.98 он действует до выполнения сторонами обязательств с возможностью его пролонгации.

Соглашением от 24.08.98, оформленным в виде протокола, стороны в пункте 1 протокола согласовали продление договора до 01.09.99, а в пункте 2 указали, что договор пролонгирован в целом (т.7, л.д. 118).

Следовательно, продлен срок договора по всем его условиям, действующим до исполнения сторонами обязательств по договору, с продлением срока исполнения этих обязательств.

Решив вопрос о процессуальном правопреемстве в установленном законом порядке, с проверкой действительности цессии, ООО «Гильдия-2000» вправе обратиться с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему, представив ему предусмотренные законом документы, подтверждающие замену кредитора. В случае отказа конкурсного управляющего в удовлетворении такого заявления ООО «Гильдия-2000» вправе обжаловать действия управляющего в суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.04 по делу № А56-13232/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гильдия-2000» - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи С.В. Изотова

А.А. Кустов