Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23387/2020 ) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу № А56-13241/2019 /тр.14 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению ПАО «Сбербанк России»

о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2

установил:

07.02.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО «ГЕАЛ Групп» (далее – заявитель) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 07.05.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 №102.

Решением арбитражного суда от 16.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 №197.

19.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о включении требования в размере 605 427,02 руб. в реестр требований кредиторов должника, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о восстановлении пропущенного срока. Требование ПАО «Сбербанк России» в размере 605 427,02 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым восстановить пропущенный срок и включить требования банка в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не правильно дал оценку обстоятельствам пропуска срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Нарушение срока обращения было связано с некорректным опубликованием сообщения о судебном акте на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 17.10.2020, что является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

В отзыве финансовый управляющий, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. При этом финансовый управляющий указал, что в тексте опубликованного сообщения отсутствовали какие-либо неточности и опечатки. Кроме того, в адрес банка было направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, содержащее все необходимые данные, которое было получено кредитором 28.10.2019.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, руководствуясь требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии №0701-Р-1116612440 с лимитом 300 000,00 руб. сроком на 60 мес. под 17,7% годовых.

Задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» составляет в общем размере 605 427,02 руб., в том числе 557 382,39 руб. основной долг, 37 235,92 руб. проценты, 10 808,71 руб. неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Гражданином-должником обязанность по уплате задолженности не исполнена. Наличие задолженности и ее размер участниками настоящего спора не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании обоснованным требования банка к должнику на сумму 605 427,02 руб.

Вместе с тем, согласно положениям статей 71, 100, 142, 213.8 Закона о банкротстве установлены сроки, в течение которых кредитор имеет право заявить свои требования к должнику для включения их в реестр требований кредиторов. Причем, несоблюдение этих сроков влечет для кредитора неблагоприятные последствия: либо неучастие в первом собрании кредиторов, либо удовлетворение его требований из денежных средств, оставшихся после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Пунктом 2 статьи 213.8. Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Из буквального толкования указанной нормы реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Информационное сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.10.2019. Реестр требований кредиторов закрыт 26.12.2019.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника представлено в суд 19.03.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При разрешении вопроса о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, отказал в восстановлении процессуального срока.

При проверке доводов апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии уважительной причины для восстановления срока, судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Банк указывает на то, что сообщение о судебном акте на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 17.10.2019 (сообщение № 4281896) опубликовано с ошибочным указанием даты рождения должника, а именно - 27.05.1963, вместо корректной – 27.06.1963. Сведения о корректной дате рождения должника были получены только 16.01.2020 в момент получения уведомления о получении требования кредитора ФНС № 18 по СПб. Пропуск срока кредитором основан на некорректном опубликовании сообщения о судебном акте, что является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ".

Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Согласно пункту 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительства гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Публикация о банкротстве ФИО2 содержала сведения, позволяющие идентифицировать должника (фамилию, имя, отчество, ИНН, СНИЛС, место рождения, адрес). Кроме того, как подтверждается материалами дела, в самом тексте сообщения в ЕФРСБ указана верная дата рождения должника – 27.06.1973, как и в газете "Коммерсантъ", следовательно, публикация соответствует требованиям пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Принимая во внимание, что официальное сообщение о признании должника банкротом было опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 17.10.2020, в газете "Коммерсантъ" 26.10.2019, следует признать, что банк, на профессиональной основе осуществляющий деятельность на кредитном рынке, имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов Банка о наличии уважительных причин пропуска срока, и как следствие – об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного, довод Банка о том, что в сведениях о банкротстве физического лица ФИО2 неверно указана дата рождения (месяц рождения) отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Ссылка заявителя на то, что идентификация должников производится используемым банком программным обеспечением, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку является внутренней политикой банка по отслеживанию должников-банкротов.

Доводы заявителя на отсутствие уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Уведомление исх. № 118 от 28.10.2019 направлено финансовым управляющим и получено Банком, что подтверждается отметкой о вручении от 28.10.2019 на уведомлении, приложенном к отзыву финансового управляющего на апелляционную жалобу. Изложенное свидетельствует о том, что банк был извещен о признании ФИО2 банкротом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу № А56-13241/2019 /тр.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Е.А. Герасимова

И.В. Юрков