Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу № А56-13243/2013(судья Новоселова В.Л.), принятое

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего по делу:

заявитель: ЗАО «Волна»,

должник: Индивидуальный предприниматель ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 конкурсным управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8414, адрес для направления корреспонденции: 693023, Южно-Сахалинск-23, а/я 40), члена Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Кандидатура указанного арбитражного управляющего была предложена собранием кредиторов должника и признана судом соответствующей для утверждения в деле о банкротстве должника.

На определение суда должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что основания для утверждения конкурсного управляющего отсутствуют и необходимо применить пункты 26-27 постановления Пленумом ВАС РФ от 30.06.2011№ 51 и пункты 5.10, 5.13, 5.15 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утв. ФССП РФ 30.06.2010 № 02-1 и нарушает интересы должника, поскольку утверждение арбитражного управляющего влечет необоснованное увеличение текущих расходов, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что утверждение конкурсного управляющего было обусловлено необходимостью завершения всех мероприятий конкурсного производства, в частности в целях пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности, расчетов с единственным кредитором должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя должника, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника от 05.02.2016 принят к сведению отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, по дополнительному вопросу повестки дня принято решение о выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего арбитражного управляющего ФИО4

Оценив по правилам статей 68, 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности проведения конкурсного производства без утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 209 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) в применяемой к банкротству должника редакции предусмотрено, что при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», утверждение конкурсного управляющего имуществом должника должно происходить в случаях, когда судом, в том числе, на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им.

Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п.

Таким образом, вопрос об утверждении в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего отнесен на усмотрение арбитражного суда, который, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, делает вывод о возможности или невозможности ведения конкурсного производства без участия конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в данном случае необходимости утверждения конкурсного управляющего подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 частично удовлетворены жалобы на действия (бездействие) ранее утвержденных конкурсных управляющих имуществом должника – ФИО5 и ФИО6, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5 по расходованию денежных средств должника на выплату ЗАО «Волна» 2 000 000 руб. в счет погашения текущих платежей по вексельному обязательству; с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу должника взыскано 2 000 000 руб. убытков; в удовлетворении требований в остальной части (об оспаривании действий (бездействия) ФИО6) отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 указанное определение в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6 по привлечению помощника конкурсного управляющего ФИО7, действий конкурсного управляющего ФИО5 по нецелевому расходованию денежных средств должника, а также в части отказа во взыскании необоснованных расходов на оплату услуг помощника конкурсного управляющего и расходов временного управляющего ФИО4 отменено. В указанной части принят новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО6 по привлечению помощника конкурсного управляющего ФИО7 и действий конкурсного управляющего ФИО5 по нецелевому расходованию денежных средств должника в размере 149 963,86 руб., перечисленных в счет возмещения расходов временного управляющего ФИО4; с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 360 000 руб. необоснованных расходов на оплату услуг помощника конкурсного управляющего ФИО7 и 146 963,86 руб., неправомерно перечисленных в счет возмещения расходов временного управляющего ФИО4, всего 506 963,86 руб. В остальной части определение от 05.05.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2017 постановление апелляционного суда от 04.08.2017 оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, возможность пополнения конкурсной массы должника не утрачена, действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредитором не могут быть возложены на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в данном случае утверждение конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя является целесообразным. Реализация обнаруженного имущества конкурсным управляющим под контролем кредиторов должника приведет к достижению основной цели процедуры конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов в более короткие сроки, позволит получить больше средств для удовлетворения требований кредиторов, чем продажа имущества в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО8 о несоответствии данного арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве в апелляционной жалобе не приведено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу № А56-13243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева