Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28094/2023) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-132644/2022,

принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»
к обществу с ограниченной ответственностью «Галарс СПБ»

о взыскании убытков,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Галарс СПБ» (далее – ответчик, Компания)
о взыскании 80 100 рублей убытков в виде затрат на подготовку и выдачу технических условий.

Решением суда от 28.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание, что подготовка и выдача технических условий является одним из этапов технологического присоединения, стоимость которого установлена нормативно.

Размер расходов определен истцом на основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2019 № 281-р.

Истец также указывает на отсутствие оснований для применения стандартизированных тарифных ставок для расчета платы за технологическое присоединение, поскольку согласно требованиям закона выбор ставки осуществляется на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2023.

До заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции ответчика, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил не из того, что в заключенном договоре неверно указана ставка платы за технологическое присоединение, а из необоснованности ее применения.

Как отмечает ответчик, несмотря на фактическое прекращение договорных правоотношений, ответчик возместил истцу убытки в размере 24 986 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Возражая по доводам отзыва, истец представил письменную позицию.

Истец указывает, что поскольку ответчик на стадии заключения договора не выбрал вид ставки, истец осуществил расчет платы за технологическое присоединение исходя из максимальной мощности, что соответствует главе 3 Методических указаний.

Отзыв и возражения приобщены судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (сетевая организация) и Компанией )заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 27.01.2020 № ОД-СПб-31249-19/50571-Э-19 (далее – Договор), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение по техническим условиям, а заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2019 № 281-р и составляет 134 280 руб., в том числе 22 380 руб. 20% НДС и уплачивается в следующем порядке:

- 5 процентов платы, что составляет, 6 714,74 руб., в том числе НДС 20%, за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 95 процентов платы, что составляет 127 566 руб., в том числе НДС 20%, за технологическое присоединение вносятся в течение 3 лет со дня подписания акта о технологическом присоединении равными долями ежеквартально.

Платежным поручением от 28.01.2020 № 188 заявитель внес предусмотренный Договором первый платеж в размере 6 714 руб.

Ссылаясь на отсутствие выделенных мест на городской территории под размещение блочной комплектной трансформаторной подстанции (БКТП), ввиду отказа Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (КГА), сетевая организация направила заявителю уведомление от 18.08.2020 № ЛЭ/16-20/2807 о прекращении обязательств по Договору на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В адрес заявителя направлена претензия от 11.07.2022 № кс/033-08/3379 о возмещении 80 100 руб. убытков на подготовку сетевой организацией технических условий, из расчета 445 руб. (стоимость выполнения мероприятий) х 1,2 (НДС) х
150 (мощность, кВт).

Заявитель не согласился с размером убытков, в частности, примененным видом ставки платы за технологическое присоединение, о чем указал в ответе на претензию от 28.07.2022 № 163.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, к числу убытков относится реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики № 1 (2018) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 по делу № 304-ЭС16-16246, сетевая компания, подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые являются для нее убытками.

Издержки, не компенсированные сетевой организации, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что плата за технологическое присоединение, определенная, исходя из ставки за максимальную мощность, не может быть принята как нормативно обоснованная плата за технологическое присоединение, поскольку главой III Методических указаний № 1135/17 установлены альтернативные способы определения ставки за выдачу технических условий, в том числе исходя из тарифных ставок.

Между тем, Общество при заключении Договора не предоставило Компании права выбора ставки платы, при том, что размер платы, рассчитанной по тарифным ставкам, значительно меньше, чем рассчитанной по максимальной мощности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что сетевая организация в нарушение пунктов 15, 16 Правил № 861, пункта 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), пункта 7 Методических указаний
№ 1135/17 направила заявителю проект Договора на условиях заведомо невыгодных для заявителя, сформировав существенные условия договора о размере платы за технологическое присоединение таким образом, что у заявителя отсутствовала возможность самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение и заключить договор на более выгодных условиях, что привело к завышению цены договора для заявителя.

Исходя из дискреционных полномочий суда по определению размера убытков с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции, приняв во внимание, что технологическое присоединение не состоялось по объективным не зависящим от сторон обстоятельствам, посчитал, что истцом не доказан факт причинения истцу убытков в размере, превышающем плату, рассчитанную на основании стандартизированных ставок согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2019 №281-р.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к убеждению в правомерности расчета затрат на выдачу технических условий в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2019 №281-р, исходя из ставки максимальной мощности энергопринимающих устройств, поскольку такой алгоритм расчета согласован сторонами в Договоре.

Вместе с тем, указанные доводы истца не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 16 Правил № 861, одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

В силу пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки подлежит государственному регулированию.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину (пункт 3 Основ ценообразования).

Пунктом 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (в редакции, действовавшей до 01.07.2022), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, предусмотрено, что в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт не включаются расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. Лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение в соответствии с особенностями, предусмотренными методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Таким образом, исчисление размера стандартизированных тарифных ставок и ставок за 1 кВт максимальной мощности, предусмотренных абзацем шестым пункта 87 Основ ценообразования, определено Правительством Российской Федерации не произвольно, а с использованием процедуры, предусмотренной методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики заявителя, что соответствует таким общим принципам организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, как свобода экономической деятельности, соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, предусмотренных статьей 6 Закона об электроэнергетике (апелляционное определение коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 №АПЛ22-246).

Согласно пункту 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17 , действовавши до 01.07.2022, лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет менее 10 км, и максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет менее 670 кВт. Выбор ставки платы осуществляется заявителем на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

В случае если заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

Между тем, вопреки позиции истца, изложенные положения применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела не могут быть истолкованы как предоставляющие сетевой компании безусловное право рассчитывать плату за технологическое присоединение самостоятельно исключительно ввиду отсутствия явно выраженной воли заявителя на выбор одного способа определения платы, как это предписано пунктом 7 Методических указаний № 1135/17.

В период до 01.07.2022 заявителю на законодательном уровне предоставлено право выбора варианта расчета размера платы: из расчета стоимости одного присоединяемого кВт мощности, либо из расчета стоимости технологического присоединения на одно присоединение (точку учета).

Однако на этапе заключения договора технологического присоединения возможность выбора заявителем вида ставки платы за технологическое присоединение должна быть объективно предоставлена ему сетевой организацией, и только в случае, когда он им не воспользовался, сетевая организация вправе выбрать ставку самостоятельно и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной определении от 08.11.2018 № 309-АД18-17881, апелляционном определении апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 № АПЛ22-246.

Согласно материалам дела, Общество включило в Договор условие о размере платы за технологическое присоединение, значительно превышающей альтернативный вариант размера платы, указав в пункте 10 Договора, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2019 № 281-р и составляет 134 280 руб., включая 22 380 руб. НДС.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Рассматривая соответствующий спор суд должен оценивать спорные положения договора в совокупности со всеми его условиями и с учетом всех обстоятельств дела. В частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Если в момент заключения договора условие договора неоправданно создавало чрезмерное преимущество для другой стороны, недобросовестно воспользовавшейся зависимостью от нее контрагента в силу его экономической слабости, то по требованию слабой стороны, применяя в частности положения статей 10, 169, 180, а также пункт 3 статьи 424 ГК РФ, суд вправе привести спорное условие договора в соответствие с тем содержанием, учитывающим баланс интересов сторон и отвечающим разумным ожиданиям слабой стороны.

В подпункте 1 статьи 19 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24, предусмотрено, что сетевая организация помимо информации, предусмотренной пунктом 9 названного документа, раскрывает информацию о ценах (тарифах) на товары (работы, услуги) субъектов естественных монополий, в отношении которых применяется государственное регулирование, включая информацию о тарифах на услуги по передаче электрической энергии и размерах платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на текущий период регулирования, с указанием источника официального опубликования решения регулирующего органа об установлении тарифов.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, следует признать, что ответчик как потребитель до заключения договора должен иметь объективную и доступную информацию о том, что есть две ставки определения платы за присоединение (исходя из ставки за единицу максимальной мощности; исходя из стандартизированных тарифных ставок).

В данном случае такие сведения отсутствовали в форме заявки, в технических условиях и в тексте договора на технологическое присоединение.

Доказательств того, что сетевая организация предложило заявителю альтернативный способ расчета платы за технологическое присоединение (переписка сторон, публичная или частная оферта и пр.) материалы дела не содержат.

Тот факт, что указанная в пункте 10 договора плата является определяемой (путем ссылок на распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2019 №281-р), сам по себе не свидетельствует о воле заявителя на принятие платы именно в таком размере, поскольку на него, не являющегося профессиональным участником правоотношений в сфере электроэнергетики, не могут быть возложены повышенные стандарты требований, предъявляемых при оценке разумного и добросовестного поведения при заключении договора, и тем самым не могут быть возложены риски того, что сетевой организацией при заключении договора не только не предложен альтернативный вариант платы за технологическое присоединение, но и не раскрыт (путем представления детализированного расчета) вариант платы, указанной в пункте 10 договора.

При таких обстоятельствах подписание заявителем без замечаний и возражений Договора, как обоснованно указано судом первой инстанции, не может свидетельствовать о свободном выборе предусмотренных пунктом 7 Методических указаний № 1135/17 способов определения платы за технологическое присоединение.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт несения истцом заявленных убытков и отказал в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-132644/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова