Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 05-22-40/24-0-0), индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А56-132690/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН<***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 1 510 277 руб. 76 коп. платы за фактическое пользование имуществом в период с 01.03.2020 по 31.08.2022, 778 274 руб. 49 коп. пеней по состоянию на 30.08.2022 с последующим начислением исходя из ставки 0,15% по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 с ФИО2 в пользу Комитета взыскано 1 510 277 руб. 76 коп. долга, 286 551 руб. неустойки, а также неустойка с 02.10.2023 исходя из 0,05% по дату фактического исполнения основного обязательства; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение от 31.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 11.05.2023 и постановление от 18.09.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ФИО2, судами не принято во внимание следующее: в период до сентября 2022 года он вносил арендную плату в размере 32 476 руб. 33 коп. на основании сформированных Комитетом квитанций; в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 31.12.2014 № 07-А003240 (далее – Договор), если арендатор продолжает пользоваться нежилым помещением после истечения срока Договора в отсутствие возражений арендодателя, то Договор считается возобновленным на неопределенный срок; требование о взыскании пеней не подлежало удовлетворению, поскольку на момент обращения Комитета с иском арендная плата была внесена полностью.

В судебном заседании ФИО2 поддержал кассационную жалобу, представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Договором, заключенным на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17.12.2014 № 03/30364 (далее – Решение УФАС), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) предоставил ФИО2 (арендатору) во временное владение и пользование на срок по 30.12.2019 за плату объект нежилого фонда – часть нежилого помещения 8-Н с кадастровым номером 78:11:0006057:4231 площадью 191,5 кв.м (ч.п. 11 – 19 и МОП), расположенного по адресу: <...>, лит. А (далее – помещение), для использования под предоставление услуг несовершеннолетним в сфере физической культуры и спорта.

Согласно Решению УФАС государственная преференция предоставлена ФИО2 путем передачи помещения в аренду сроком на 5 лет с установлением льготы по арендной плате в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 377-57 «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» путем применения к ее расчету коэффициента социальной значимости, установленного пунктом 21 таблицы статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 18.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

Договором предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату (пункт 2.2.2); в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.8).

Комитет в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) 27.03.2020 направил в адрес ФИО2 уведомление № 04-19-8956/20-0-0, в котором, ссылаясь на истечение 30.12.2019 срока предоставления государственной преференции (в связи с чем Договор не может быть продлен на неопределенный срок) указал на необходимость письменно информировать о готовности передать помещение по акту приема-передачи и освободить его.

Арендатор по истечении срока Договора помещение арендодателю не возвратил, в связи с чем Комитет в лице Учреждения направил ФИО2 претензию от 29.08.2022 № ПР-30713/22-0-0 с требованиями уплатить 1 510 277 руб. 76 коп. за фактическое пользование помещением в период с 31.12.2019 по 29.08.2022 и 778 274 руб. 49 коп. неустойки за просрочку ее внесения.

Поскольку ФИО2 оставил данную претензию без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании долга по арендной плате и неустойки обоснованными по праву и размеру, вместе с тем усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Договор прекратил свое действие по истечении срока аренды, однако арендатор помещение арендодателю не возвратил.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, Договор был заключен в порядке, установленном главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), то есть в порядке предоставления государственной или муниципальной преференции.

В данном случае государственная преференция была предоставлена ФИО2 Решением УФАС сроком на 5 лет (по 30.12.2019).

Суды правильно применили положения Закона № 135-ФЗ и исходили из того, что максимально допустимый срок передачи ответчику помещения на условиях предоставления государственной преференции составил 5 лет. Соответственно, по истечении срока действия Договора, то есть с 31.12.2019, отсутствовали основания для применения в отношении ФИО2 льготного размера арендной платы, установленного Договором.

Наличие у ответчика права на пользование помещением после истечения срока действия Договора на условиях преференции имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным начисление Комитетом арендной платы после прекращения действия Договора без учета льготы, предоставленной в рамках государственной преференции.

Согласно расчету Комитета размер задолженности ФИО2 по внесению платы за пользование помещением после прекращения действия Договора составил 1 510 277 руб. 76 коп. Указанный расчет задолженности проверен судами и признан правильным.

Поскольку ФИО2 доказательства возврата помещения, а также погашения задолженности по арендной плате в материалы дела не представил, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали в пользу Комитета 1 510 277 руб. 76 коп. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование о взыскании пеней, начисленных согласно пункту 4.8 Договора ввиду нарушения арендатором обязанности по перечислению арендной платы, посчитал возможным по заявлению ответчика снизить их размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 286 551 руб.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций требование Комитета о взыскании неустойки удовлетворили частично.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 5.2 Договор считается возобновленным на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжил пользоваться помещением после истечения срока его действия, отклоняется судом кассационной инстанции. Договор, заключенный в порядке предоставления государственной преференции, в силу положений Закона № 135-ФЗ не мог быть возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении ими норм материального права, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А56-132690/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ф. Маркин

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина