Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27382/2023) МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-13271/2023 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИТ-Р"

к МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТ-Р" (ИНН 7814318236, далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «СИТ-Р») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 11.07.2022 № 1175 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 решение МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу от 11.07.2022 № 1175 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, податель жалобы полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что работы выполнены спорными контрагентами на основании неполной оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, оставив без правовой оценки ряд доказательств, представленных Инспекцией, что привело к нарушению требований статьи 71 АПК РФ и принятию неправильного судебного акта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 (председательствующего Геворкян Д.С., судей Горбачева О.В., Загараева Л.П.) рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А56-13271/2023 отложено на 07.11.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 в составе суда, рассматривающего дело № А56-13271/2023, судья Загараева Л.П. заменена на судью Згурскую М.Л.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Представитель Общества представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в период с 30.12.2020 по 24.08.2021 в ходе мероприятий налогового контроля осуществлена проверка правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период 01.01.201731.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 11.07.2022 № 1175 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «СИТ-Р» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 21 278 278 руб., начислены пени 12 911 127,88 руб.

Инспекция пришла к выводу, что Обществом допущено превышение пределов реализации прав на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по не имевшим места фактам хозяйственной жизни со спорными контрагентами, что квалифицировано по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кроме того, Инспекция пришла к выводу о создании формального документооборота и отсутствии реальности финансовохозяйственных отношений с целью завышения вычетов по НДС между Обществом и контрагентами ООО «Импульс», ООО «Стройтрейдинг», ООО «Прогресс», ООО «Проект-Сервис», ООО «Форест», ООО «Энергострой», ООО «Вилтон», ООО «Кредит-Инвест», ООО «Успех», ООО «Стиль», ООО «Волна», ООО «Эверестстрой», ООО «Проект», ООО «Капелла», ООО «Строительная компания «Приоритет», ООО «Вектор», ООО «Стройсервис» по сделкам, связанным с выполнением в период 2017 – 2018 годов для ООО «Невский Пассаж», ООО «Торговая компания «Лэнд», ООО «Ферноу Капитал», ООО «Эльбрус Капитал», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Лопе Отель СПб» (далее — Заказчики) строительно-монтажных работ, в связи с нереальностью рассматриваемых сделок, отсутствием у них и их контрагентов последующих звеньев необходимых трудовых, материальных ресурсов и платежей, свидетельствующих о ведение финансово-хозяйственной деятельности, транзитном характере движения денежных средств, наличии «разрывов» при декларировании НДС.

Не согласившись с Решением Инспекции в порядке статьи 139.1 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс) ООО «СИТ-Р» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу с жалобой, в которой просило Решение от 11.07.2022 № 1175 отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 27.12.2022 № 16-15/67191@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением о признании недействительным Решения Инспекции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнут факт приобретения Обществом товара, работ, услуг у спорных контрагентов, их учет и использование при осуществлении операций, а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ, также отсутствуют неопровержимые доказательства подконтрольности и аффилированности контрагентов налогоплательщику, согласованности действий налогоплательщика со спорными контрагентами, направленных исключительно на незаконное получение из бюджета вычета по НДС в проверяемые налоговые периоды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

В силу положений статей 146, 169, 171 и 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В статье 172 НК РФ закреплено, что обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

В силу статьи 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, включая сведения о поставщиках (исполнителях) товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС налоговыми органами учитываются, как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора, заявленным контрагентом.

В письме ФНС России от 11.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов, об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений;

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона;

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат

Материалами проверки подтверждается и не оспаривается сторонами, что в проверяемом периоде основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных заявителем по хозяйственным операциям – работам по договорам строительного подряда с ООО «Импульс», ООО «Стройтрейдинг», ООО «Прогресс», ООО «Проект-Сервис», ООО «Форест», ООО «Энергострой», ООО «Вилтон», ООО «Кредит-Инвест», ООО «Успех», ООО «Стиль», ООО «Волна», ООО «Эверестстрой», ООО «Проект», ООО «Капелла», ООО «Строительная компания «Приоритет», ООО «Вектор», ООО «Стройсервис» по сделкам, связанным с выполнением в период 2017 – 2018 годов для ООО «Невский Пассаж», ООО «Торговая компания «Лэнд», ООО «Ферноу Капитал», ООО «Эльбрус Капитал», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Лотте Отель СПб».

По взаимоотношениям ООО «СИТ-Р" с ООО «Импульс» проверкой установлено и подтверждены следующие обстоятельства.

В соответствии с данными ООО «СИТ-Р» спорный контрагент ООО «Импульс» выполнило работы за период 2017 – 2018 годов на общую сумму 5 840 499,11 руб., в т.ч. НДС 890 923.59 руб. (согласно представленным договорам, актам, счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «СИТ-Р»).

Между ООО «СИТ-Р» и ООО «Импульс» заключен договор № 20170313 от 13.03.2017, в соответствии с которым ООО «Импульс» (Подрядчик) обязуется собственными силами или с привлечением третьих лиц, средств и оборудования выполнить поставку и монтаж осветительного оборудования по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 48, Литер А, в соответствии со сметой (Приложение № 1 к договору), а Общество (Заказчик) обязуется принимать результат выполненных работ.

Налоговым органом установлено, что в договоре № 20170313 от 13.03.2017 указаны сведения о расчетном счете ООО «Импульс» (№ 40702810555040015447, Северо-Западный банк), который фактически открыт 01.06.2017, то есть после даты составления договора, счетов-фактур и первичных документов.

Таким образом, представленные документы составлены формально и содержат недостоверную информацию о расчетном счете спорного контрагента.

Инспекцией установлено, что согласно приложению № 1 к Договору № 20170313 от 13.03.2017 (смета на выполнение поставки и монтажа осветительного оборудования по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.48, Лит.А, общая стоимость работ и материалов составляет З 106 679 руб. 11 коп., в т.ч. НДС (18%) 473 900 руб. 20 коп.) спорный контрагент был обязан выполнить специфические виды работ: штробирование стен, изготовление технологических отверстий, пылеудаление, и использование материалов (светильники, лампы, рассеиватели).

Также налоговым органом установлено, что между налогоплательщиком и спорным контрагентом ООО «Импульс» заключен договор № 20180629 от 29.06.2018, в соответствии с которым ООО «Импульс» (Подрядчик) обязуется собственными силами или с привлечением третьих лиц, средств и оборудования выполнить комплекс работ по системам вентиляции и холодоснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 48, Литер А, в соответствии со сметой (Приложение № 1 к договору), а Общество (Заказчик) обязуется принимать результат выполненных работ.

Налоговым органом установлено, что в договоре № 20180629 от 29.06.2018 указаны сведения о расчетном счете контрагента (№ 40702810555040015447, Северо-Западный банк), который фактически закрыт (01.09.2017), задолго до даты составления договора, счетов-фактур и первичных документов.

Согласно приложению № 1 к Договору № 20180629 от 29.06.2018 (смета на комплекс работ по системам вентиляции и холодоснабжения на цокольном этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 48, Лит.А, общая стоимость работ и материалов составляет 2 904 710 рублей, в т.ч. НДС (18%) 417 966 рублей 10 коп.) наименование работ: Система общеобменной вентиляции цокольного этажа (подведение силового электроснабжения, покраска воздуховодов и фасонных элементов, подведение силового электроснабжения, вывоз [пронос мусора, доставка/подъем материалов, изготовление технологических отверстий с усилением, подготовка исполнительной документации и использование материалов (оборудование системы П12, регулирующая заслонка, фильтр плоский, воздухонагреватель электрический, автоматика, датчики, диффузор, дроссель, воздуховод, врезка, отвод и др.), Система холодоснабжения (изготовление технологических отверстий, гидравлические испытания, промывка системы, маркировка трубопроводов, подготовка исполнительной документации, доставка/пронос материалов, заполнение систем раствором пропиленгликоля 45 0/0, ПНР и использование материалов (фанкойл кассетного типа, труба, фитинги Кофулсо, изоляция, трубопровод дренажный, кран, кабель, щит силовой, анкер-гильза, профиль).

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Импульс» не обладало материально-техническими и кадровыми ресурсами для выполнения указанных видов работ, документы, подтверждающие реально приобретение комплектующих (строительных и расходных материалов) не представлены, справки 2-НДФЛ за 2017, 2018 годы представлены только на руководителя Лысенко Ю.Ю.; высокий удельный вес вычетов по НДС — 97%, установлено отсутствие расходов и иных выплат, указывающих на реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности. Основной вид деятельности: 52,29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

В результате анализа движения денежных средств на банковских счетах ООО «Импульс» установлено поступление денежных средств от различных юридических лиц за различные товары и услуги (в том числе ЗАО «Римро» - ремонтные услуги, ООО «Автоком» - транспортные услуги, ООО «Золотые руки» - услуги, ООО «СИТ-Р» – СМР и др.) в дальнейшем денежные средства списываются за работы (услуги) в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (в том числе ООО «Росби групп» - полиграфические услуги, ООО АМКапитал» - перевозка, ООО «Авторегион» - оборудование, ООО «Автотриумф» - оборудование, ООО «АМД» оборудование, ООО «Максима» строительные материалы, ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» - оборудование и т.д.)

Установлены факты обналичивания денежных средств («Выдача наличных денег», «Выдача наличных ден. средств через банкомат») в сумме 5 856 840 руб.

Проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей (в том числе ИП Абашов Ю.А., ШТ Беляев ВВ., ИП Кузнецов О.А., ИП Шереметов СИ. и др.), которым ООО «Импульс» перечисляло денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги», установлено отсутствие платежей, направленных на обеспечение реальной деятельности, а также обналичивание денежных средств.

В ходе проведения контрольных мероприятий и анализа банковских выписок по цепочке финансово-хозяйственных операций установлено, что ООО «СИТ-Р» перечисляло денежные средства за СМР подрядчику ООО «Импульс» далее денежные средства направлялись на покупку различных товаров (услуг) либо с назначением платежа «за оборудование», но согласно представленным контрагентами документам, установлено покупка автотранспорта, при этом приобретенные ООО Импульс» легковые автомобили на учете не зарегистрированы, согласно анализу книг продаж и расчетного счета ООО «Импульс» реализация автотранспорта не установлена.

Таким образом, налоговым органом установлено, у ООО «Импульс» отсутствовали реальные поставщики, которым могло быть передано исполнение работ по спорным сделкам с ООО «СИТ-Р», закупка аналогичных товаров не производилась.

По условиям договора № 20180629 от 29.06.2018, подрядчик подтверждает, что имеет необходимые допуски и разрешения, имеет соответствующую квалификацию, а также все необходимые исходные данные для начала выполнения работ (пункт 1.5 Договора).

Вместе с тем ООО «Импульс» не имело необходимых лицензий на выполнение строительно-монтажных работ, не являлось членом СРО в проверяемом периоде, что подтверждается отсутствием перечислений взносов в СРО по расчетным счетам организации, и отсутствие в едином реестре членов СРО.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов от 11.02.2021 № 24/600, на основании которого выставлено требование от 11.02.2021 № 05-08/3483 в адрес ООО «ИМПУЛЬС» об истребовании документов (информации) по вопросу реального исполнения сделок между ООО «СИТ-Р» и ООО «Импульс».

Вместе с тем документы, подтверждающие факты реального исполнения сделок, исчисления и уплаты НДС в бюджет, спорным контрагентом ООО «Импульс» не представлены.

Как установлено налоговым органом, заказчиками строительно-монтажных работ на рассматриваемых объектах являлись в том числе: ООО «Невский Пассаж», ООО «Торговая Компания «ЛЭНД».

При анализе актов о приемке выполненных работ по договору № 20180301 от 01.03.2018, где ООО «ТК «ЛЭНД» является Заказчиком, а ООО «СИТ-Р» Подрядчиком и договору № 20180629 от 29.06.2018, где ООО «Импульс» является Подрядчиком, а ООО «СИТ-Р» Заказчиком, установлено несоответствие объемов работ, полученных согласно данным налогоплательщика от спорного контрагента ООО «Импульс» и принятых заказчиком (ООО «ТК «ЛЭНД») от ООО «СИТ-Р».

Согласно акту выполненных работ № 1 от 31.07.2018 к договору № 20180629 от 29.06.2018 в адрес ООО «СИТ-Р» передано 44 ед. воздуховодов из оцинкованной стали 300х300, вместе с тем по акту выполненных работ № 2 от З 1.07.2018 и № З от 17.09.2018 ООО «СИТ-Р» заказчику ООО «ЛЭНД» передает аналогичный товар в количестве 28 ед., согласно акту выполненных работ № 1 от 31.07.2018 к договору № 20180629 от 29.06.2018 в адрес ООО «СИТ-Р» передано 38 ед. решетка регулируемая АМР 500х200С с клапаном расхода воздуха алюминиевая однородная, вместе с тем по акту выполненных работ № 2 от 31.07.2018 и от 17.09.2018 ООО «СИТ-Р» заказчику ООО «ЛЭНД» передает аналогичный товар в количестве 24 ед., согласно акту выполненных работ № 3 от 31.07.2018.

Налоговым органом у ООО «СИТ-Р» истребованы сертификаты соответствия (декларации о соответствии), подтверждающие качество сырья, материалов, конструкций и оборудования для выполнения работ на объекте, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 48, Лит. А за период 2017, 2018 гг.

ООО «СИТ-Р» представлены сертификаты на продукцию, за исключением продукции, сведения о которой содержатся в документах по сделкам со спорными контрагентами, в том числе с ООО «Импульс» и др.

Указанное обстоятельство свидетельствует, что обычаи делового оборота предусматривают наличие соответствующих сертификатов, что не соблюдено при заключении спорных сделок с ООО «Импульс».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Импульс» не обладало материально-техническими и кадровыми ресурсами для выполнения указанных в договорах видов работ, основной вид деятельности: 52.29 Деятельность вспомогательная, связанная с перевозками, в собственности организации отсутствуют имущественные объекты, земельные участки и транспортные средства, справки 2-НДФЛ за 2017, 2018 годы представлены только на руководителя Лысенко Ю.Ю.; высокий удельный вес вычетов по НДС — 98%; у спорного контрагента ООО «Импульс» отсутствовали реальные поставщики, которым могло быть передано исполнение работ по спорным сделкам, закупка аналогичных товаров не производилась, установлено отсутствие расходов и иных выплат, указывающих на реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Учредитель и руководитель ООО «Импульс» Лысенко Ю.Ю., в качестве свидетеля на допрос не явился.

Таким образом, реальное исполнение сделок с ООО «Импульс» материалами проверки не подтверждается, реквизиты ООО «Импульс» и иных спорных контрагентов использованы лишь для осуществления документооборота без фактического осуществления реальных хозяйственных операции, и вывода денежных средств.

Как установлено в ходе проверки, между налогоплательщиком и спорным контрагентом ООО «Стройтрейдинг» в 2017 году заключены договоры подряда № 20171602 от 16.02.2017, № 20170302 от 02.03.2017, № 20172004 от 20.04.2017, № 201701306 от 13.06.2017, в рамках которых согласно данным налогоплательщика спорный контрагент участвовал в выполнении комплекса ремонтных (строительно-монтажных) на объектах по адресам: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 48, Литер А (Объект А), Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 3 (Объект Б), Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 5 (Объект В), Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 2 (Объект Г), Санкт-Петербург, переулок Антоненко, д. 2 (Объект Д), Санкт-Петербург, З-я линия В.О., д. 62, Лит.А (Объект Е), Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 5, лит. В. (Объект Ж).

Основной вид деятельности ООО «Стройтрейдинг»: 43.11 Разборка и снос зданий.

Из анализа договоров следует, что в реквизитах договоров (пункт 14 «Банковские реквизиты и подписи сторон») в графах «Заказчик» (ООО «СИТ-Р») и «Подрядчик» (ООО «Стройтрейдинг») указан ИНН 7814318236, принадлежащий ООО «СИТ-Р», а не спорному подрядчику.

Налоговым органом установлено, что в договоре № 20171602 от 16.02.2017, дополнительных соглашениях к договору № 1 от 16.02.2017, № 2 от 20.02.2017, № 3 от 27.02.2017, договоре № 20170302 от 02.03.2017 указаны сведения о расчетном счете ООО «Стройтрейдинг» 40702810100480033001, Банк развития и модернизации промышленности АО), который фактически открыт только 14.04.2017, то есть после даты составления договора, счетов-фактур и первичных документов.

Также налоговым органом установлено, что в договоре подряда № 20172004 от 20.04.2017 в пункте 9 «Адреса и Реквизиты сторон» реквизиты Подрядчика - указаны сведения о расчетном счете ООО «СИТ-Р».

Как установлено налоговым органом, заказчиками строительно-монтажных работ на рассматриваемых объектах являлись в т.ч. ООО «Невский Пассаж», ООО «Торговая Компания «ЛЭНД», ООО «Эльбрус Капитал», ООО «Лотте Отель СПб», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Ферноу Капитал».

Документы (исполнительская документация, исполнительские схемы, документы, подтверждающие фактическое нахождение на объектах и др.), подтверждающие факт выполнения спорным контрагентом каких-либо строительно-монтажных работ не представлены, ни Заказчиками, ни генподрядчиком (Обществом).

В соответствии с данными ООО «СИТ-Р» спорный контрагент ООО «Стройтрейдинг»» выполнило работы за период 2017 год на общую сумму 41 487 215,87 руб., в том числе НДС 6 328 558,38 руб. (согласно представленным договорам, актам, счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «СИТ-Р»).

Согласно анализу банковских выписок в отношении ООО «Стройтрейдинг» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 обороты по дебету счета составили 635 335 699 руб., обороты по кредиту счета составили 627 111 455 руб.

В результате анализа движения денежных средств на банковских счетах ООО «Стройтрейдинг» установлено поступление денежных средств от различных юридических лиц за различные товары и услуги: за «товар»/ «СМР»/ «за выполнение работ»/ «за обслуживание оборудования»/ «договору-подряда»/ «за стройматериалы»/ «обслуживание ЛОС нейтрализации»/ «Изготовление блоков фильтрации для ЛОС Петерформ»/ «монтажные работы»/ «оборудование»/ «строительные смеси»/ «по счету»/ «за монтаж ворот,дверей,элекгроприводов»/ «за ремонт оборудования»/ «за скальный грунт»/ «за работы по изготовлению столбов»/ «за демонтажные работы»/ «за работы по устройству цементно-песчаной «стяжки», «за электромонтажные работы»/ «за ворота откатные и распашные въездные и комплектующие»/ «за отделочные работы»/ «за техническое обслуживание»/ «за строительно-монтажные работы»/ «на изготовление металлоконструкций» / «за материалы»/ «по ремонту фасада здания и тротуарной плитки», в дальнейшем денежные средства списываются за работы (услуги) в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей «за транспортные услуги», «за материалы», «за услуги бульдозера и доставку», «за стройматериалы», «за инертные материалы», «за СМР», «за строительные работы», «за автомобиль», «за оборудование» (в том числе ООО «А Авторусь Подольск», ООО Автономия плюс», ООО «Проект-сервис», ООО «Рольф, ООО «Автопрофи, ООО «АвтоклассЛаура» и др.)

ООО «СИТ-Р» в 2017 году перечислены ООО «Стройтрейдинг» денежные средства в сумме 44 903 899 руб. с назначением платежа: «за СМР/ за строительные работы».

В ходе проведения контрольных мероприятий и анализа банковских выписок по цепочке финансово-хозяйственных операций установлено, что ООО «СИТ-Р» перечисляло денежные средства за СМР подрядчику ООО «Стройтрейдинг» далее денежные средства направлялись на покупку различных товаров (услуг), либо с назначением платежа «за оборудование», но согласно представленным контрагентами документам, установлено покупка автотранспорта, при этом приобретенные ООО «Стройтрейдинг» легковые автомобили на учете не зарегистрированы, согласно анализу книг-продаж и расчетного счета ООО «Стройтрейдинг» реализация автотранспорта не установлена.

Таким образом, налоговым органом установлено, у ООО «Стройтрейдинг» отсутствовали реальные поставщики, которым могло быть передано исполнение работ по спорным сделкам с ООО «СИТ-Р», закупка аналогичных товаров не производилась.

Инспекцией установлено, что заявленные спорным контрагентом ООО «Стройтрейдинг» поставщики ООО «ПАРТНЕР СЕВЕРО-ЗАПАД», ООО «ХАРД», ООО «ВИЛАР», ООО «РЕГАТА», ООО «АЛЬТЕРНАТИВА», ООО «ТАНСВЕФК ЛОГИСТИК», ООО «НОРД АЛЬЯНС» в 1 квартале 2017 года не отразили налоговую базу от реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Стройтрейдинг», не исчислили НДС в бюджет на общую сумму 8 418 385 руб. 49 коп. (стоимость покупок с НДС 55 187 252 руб. 84 коп.); поставщики ООО «ВОСТОК-АВТО», ООО «АВТОШТАДТ НЕВА»,ООО «АРХСТРОЙ», ООО «КРЕП», ООО «МЭЙДЖОР АВТОМОБИЛИ», ООО «РУС ВОРЛД ТРЕЙДИНГ КО», во 2 квартале 2017 года не отразили налоговую базу от реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Стройтрейдинг», не исчислили НДС в бюджет на общую сумму 2 762 048 руб. 7З коп. (стоимость покупок с НДС 18 106 760 руб. 75 коп.); поставщики ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «ВОСТОК-АВТО», ООО «МЭЙДЖОР АВТОМОБИЛИ», ООО «ОМЕГА», ООО «ТЦ «СТР-МАТЕРИАЛ» в З квартале 2017 года, не отразили налоговую базу от реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «СТРОЙТРЕЙДИНГ», не исчислили НДС в бюджет на общую сумму 5 316 541 руб. 46 коп. (стоимость покупок с НДС 34 852 878 руб. 57 коп.); поставщики ООО «ПРОГРЕСС», ООО «АВТОШТАДТ НЕВА», ООО «СТРОПОМПЛЕКТ», ООО «ОБЛСНАБСЕРВИС», ООО «СТРОЙМ» в 4 квартале 2017 года, не отразили налоговую базу от реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Стройтрейдинг», не исчислили НДС в бюджет на общую сумму 9 246 343 руб. 02 коп. (стоимость покупок с НДС 60 614 907 руб. 06 коп.).

Таким образом, источник для вычета НДС не сформирован (удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога за 1, 2, З и 4 кварталы 2017 года – 98 -100%).

В результате анализа информации, содержащейся в актах приемки выполненных работ между ООО «Стройтрейдинг» и ООО «СИТ-Р» 317006 от 17.03.2017; МЗ 16005 от 16.03.2017, № 320007 от 20.03.2017, № З20002 от 30.03.2017) установлено, что указанные (поименованные) виды работ (услуг) не переданы Заказчику ООО «Леруа Мерлен Восток», от 22.03.17, № 2 от 23.03.17, МЗ от 24.03.17, от 27.03.17, от 28.03.17, от 31.03.17, от 20.04.17, от 22.05.17) установлено, что указанные (поименованные) виды работ (услуг) не переданы Заказчику ООО «Лотте Отель Санкт-Петербург», (№ 1 от 19.05.2017) установлено, что указанные (поименованные) виды работ (услуг) не переданы Заказчику ООО «Эльбрус Капитал», от 03.07.2017, № 2 от 10.07.2017, № 3 от 07.08.2017г., от 07.08.2017, от 15.08.2017, от 22.08.2017, от 22.08.2017 № 8 от 29.08.2017, № 9 от 29.08.2017; от 07.09.2017, от 07.09.2017, от 14.09.2017; от 15.09.2017, от 18.09.2017, от 25.09.2017; от 26.09.2017, от 29.09.2017, № 18 от 09.10.2017, от 10.10.2017, от 09.11.2017, от 10.11.2017, от 13.11.2017 установлено, что указанные (поименованные) виды работ (услуг) не переданы Заказчику – ООО «Невский Пассаж».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Стройтрейдинг» не обладало материально-техническими и кадровыми ресурсами для выполнения указанных в договорах видов работ (численность работников в 2017 году — 1 человек), в собственности организации отсутствуют имущественные объекты, земельные участки и транспортные средства, справки 2-НДФЛ не представлены; высокий удельный вес вычетов по НДС — 98 – 100 % установлено отсутствие расходов и иных выплат, указывающих на реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Учредитель и руководитель ООО «Стройтрейдинг» Прушинский В.С. в качестве свидетеля на допрос не явился.

Таким образом, реальное исполнение сделок с ООО «Стройтрейдинг» материалами проверки не подтверждается, реквизиты ООО «Стройтрейдинг» иных спорных контрагентов использованы лишь для осуществления документооборота без фактического осуществления реальных хозяйственных операции, и вывода денежных средств.

Аналогичные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактов реального исполнения сделок, установлены налоговым органом в отношении ООО «Прогресс», ООО «Проект-Сервис», ООО «Форест», ООО «Энергострой», ООО «Вилтон», ООО «Кредит-Инвест», ООО «Успех», ООО «Стиль», ООО «Волна», ООО «Эверестстрой», ООО «Проектстрой», ООО «Апелла», ООО «Строительная компания «Приоритет», ООО «Вектор», ООО «Стройсервис».

ООО «Прогресс» ИНН 7804551949 – дата регистрации: 25.11.2015 снято с учета 21.12.2017, адрес регистрации: 195252, Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, 3, 1, лит. А, пом. 24-Н. Основной вид деятельности: 46.49 Торговля оптовая прочими бытовыми товарами. Сведения о среднесписочной численности организации не представлены, справки по ф. 2-НДФЛ за 2017 год не представлены, имущество и транспорт в собственности отсутствуют. Сведения о руководителях/учредителях: Сычева Ольга Владимировна ИНН 261900346261.

ООО «Проект-Сервис» ИНН 7804557771 - дата регистрации: 03.02.2016/ ликвидировано 21.12.2018. Основной вид деятельности: 71.1 Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, адрес юридического лица: с 03.02.2016 по 27.03.2018: 194064, Санкт-Петербург, пр. Науки, 7, лит. А, пом. 21-Н, согласно протокола осмотра № 370 от 27.03.2018 ООО «Проект-Сервис» по указанному адресу отсутствует. С 28.03.2018 по 21.12.2018: 195197, Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 19, лит. А, пом. 410. Сведения о среднесписочной численности организации не представлены, справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлены, за 2016 год, 2017 год – подана только на Вахрушева В.В., имущество и транспорт в собственности отсутствуют.

В ходе проведения допроса Вахрушева В.В. (протокол допроса № 409 от 15.06.2021) пояснила, что инициатором создания организации ООО «Проектсервис» был знакомый Останин А.В., он и занимался хозяйственно-финансовой деятельностью организации. Организация ООО «СИТ-Р» ему не знакома, руководителя ООО «СИТ-Р» не знает, вопросами финансово-хозяйственной деятельности организации не владеет, фактическое руководство деятельностью организации ООО «Проект-Сервис» не осуществляла.

ООО «ФОРЕСТ» ИНН 7804588064 дата регистрации: 24.01.2017/прекращения деятельности 30.09.2019 Основной вид деятельности: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Адрес ЮЛ: 195197, СанктПетербург, ул. Жукова, д. 19, лит. А, пом. 325, учредитель/руководитель/ликвидатор Миних Антон Викторович ИНН 470314937174. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы- представлены только на Миних А.В., имущество и транспорт в собственности отсутствуют.

ООО «Энергострой» ИНН 7805713367 – дата регистрации: 05.09.2017, Основной вид деятельности: 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ. адрес юридического лица: 196105, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 36, лит. А, пом. 2Н. Сведения о руководителях/учредителях. Фролов Сергей Михайлович. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 года- представлены на 6 человек. Фролов Сергей Михайлович в проверяемый период являлся руководителем учредителем еще в З организациях, имущество и транспорт в собственности отсутствуют.

В ходе проведения допроса Фролов С.М. (протокол допроса № 15 от 16.08.2021) пояснил, что организация ООО «Энергострой» ему не знакома, учредителем и руководителем данной организации не являлся, вопросами финансово-хозяйственной деятельности организации не владеет.

ООО «Вилтон» ИНН 7804603080 дата регистрации: 07.07.2017, ликвидировано 08.06.2021. Основной вид деятельности: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Адрес юридического лица: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, лит. А пом. ЗН/47. Справки по форме 2-НДФЛ поданы только за 2017 и 2018 годы на руководителя Карпенко О.Л., являлась руководителем/учредителем ООО «Эльвира Стайл» ИНН 7805705207 (с 11.05.2017 по 04.10.2019), имущество и транспорт в собственности отсутствуют.

ООО «Кредит-Инвест» ИНН 9721019540 – дата регистрации: 20.10.2016/ исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 08.07.2021. Основной вид деятельности: 45.11 Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности. Адрес юридического лица: 123100, Москва, Пресненская наб., д. 12, ком. 10, оф. 87. Сведения о среднесписочной численности организации, справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлены. Сведения о руководителях/учредителях Федоров Алексей Иванович ИНН 9721019540, имущество и транспорт в собственности отсутствуют.

ООО «Успех» ИНН 5405017731 дата регистрации: 15.12.2017 / исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 22.05.2020. Основной вид деятельности: 46.33 Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами. Адрес юридического лица: 630039, г. Новосибирск, ул. Псковская, 4, оф. З. Сведения о среднесписочной численности организации, справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлены. Сведения о руководителях/учредителях: Давыдов Юрий Евгеньевич, также являлся руководителем/учредителем в ООО «БЕНЧ» ИНН 5402044039 с 07.06.2018 по 11.12.2020, имущество и транспорт в собственности отсутствуют.

ООО «Стиль» ИНН 5405021103 – дата регистрации: 21.03.2018/ исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 19.03.2020. Основной вид деятельности: 73.11 Деятельность рекламных агентств. Адрес ЮЛ: 630039, г. Новосибирск, ул. Псковская, 4, оф. 5. Сведения о среднесписочной численности организации, справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлены. Сведения о руководителях/учредителях: Рыжов Андрей Сергеевич ИНН 543651838679, имущество и транспорт в собственности отсутствуют.

ООО «Волна» ИНН 7842162566 – Дата регистрации: 17.09.2018 / Исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 04.12.2019. Основной вид деятельности: 46.49.33 Торговля оптовая писчебумажными и канцелярскими товарами. Адрес юридического лица: 191024, Санкт-Петербург, 4-я Советская, 34-36, пом. 2Н, ком. 5. Сведения о среднесписочной численности организации, справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлены. Сведения о руководителях/учредителях: Князева Зоя Васильевна ИНН 780211679971, имущество и транспорт в собственности отсутствуют.

ООО «Эверестстрой» ИНН 9718085568 – дата регистрации: 16.01.2018/ Исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 09.04.2020. Основной вид деятельности: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Адрес юридического лица: 107023, Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр 8-12, каб. 140. Сведения о среднесписочной численности организации, справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлены. Сведения об учредителях/руководителях Могильная Лариса Александровна ИНН 50420895370, имущество и транспорт в собственности отсутствуют.

ООО «Проектстрой» ИНН 7804603072 – дата регистрации: 07.07.2017 22.04.2019 Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 25.11.2021 ликвидировано. Основной вид деятельности: 71.12 Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях. Адрес юридического лица: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 35, лит. А, пом. 37Н, оф. 2. Сведения об учредителях/руководителях: Останин Андрей Васильевич ИНН 441000090958, имущество и транспорт в собственности отсутствуют.

ООО «Капелла» ИНН 7814684521- дата регистрации: 17.03.2017 / Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 12.02.2020. Основной вид деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Адрес юридического лица: 197375, Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 8, лит. А, пом. 1 ОН. В собственности организации ООО «Капелла» ИНН 7814684521 отсутствуют имущественные объекты, земельные участки и транспортные средства. Справки 2-НДФЛ за 2017, 2018 и 2019 годы не представлены. Сведения об учредителях/руководителях: Холодков-Кнашов Василий Владимирович, ИНН 780427072952.

ООО «СК «Приоритет» ИНН 7806419953 – дата регистрации: 30.10.2009/ Основной вид деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Адрес ЮЛ: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, 4А, пом. 18Н. В собственности организации ООО «СК «Приоритет» отсутствуют имущественные объекты, земельные участки и транспортные средства. Общество имеет признаки «транзитного» звена: справки 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы не представлены. Сведения о руководителях: Музыка Александр Юрьевич ИНН 511200066184.

ООО «Вектор» ИНН 7801642429 – дата регистрации: 06.11.2014 / ликвидировано 05.08.2020. Основной вид деятельности: 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ. Адрес юридического лица: 199406, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 49, лит. А, пом. ЗН. В собственности организации отсутствуют имущественные объекты, земельные участки и транспортные средства. Справки 2-НДФЛ за 2019 год не представлены, за 2018 год – представлена только на руководителя Петраускас Владас Томасович ИНН 780156720043.

ООО «Стройсервис» ИНН 7804602992 дата регистрации: 07.07.2017 / ликвидировано 31.01.2020. Адрес юридического лица: 195197, пр. Полюстровский, д. 32, лит. А, пом. 3Н ком. 48. Основной вид деятельности: 43.11 Разборка и снос зданий. Среднесписочная численность за 2018 год: 1 человек. Учредитель, генеральный директор, Коркин Роман Константинович ИНН 781135359124. Справка по форме 2НДФЛ за 2017 и 2018 годы представлена на Коркина Р.К., имущество и транспорт в собственности отсутствуют.

Как установлено налоговым органом, спорные контрагенты согласно данным налогоплательщика привлекались в качестве соисполнителей по видам работ, связанным с безопасностью, электроснабжением, поставкой специального оборудования.

По условиям представленных договоров, Подрядчик подтверждает, что имеет необходимые допуски и разрешения, соответствующую квалификацию, а также все необходимые исходные данные для начала выполнения работ; до начала производства работ Подрядчик обязуется предоставить Заказчику список сотрудников допущенных к производству работ с указанием паспортных данных и телефона ответственного; Подрядчик принимает Объект для производства работ по Акту приема-передачи площадки; в связи с пропускным режимом на территориях Заказчика, Подрядчик обязан направить заблаговременно заявку на допуск своих сотрудников на территорию Заказчика.

Вместе с тем субподрядчики не являлись реальными членами СРО, лицензий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, электротехническим работам и др., не имели, что подтверждается отсутствием перечислений взносов в СРО по расчетным счетам организаций, и отсутствием в едином реестре членов СРО.

Проверкой установлено, что Обществом по требованиям представлен формальный пакет документов, в т.ч. договора с контрагентами, приложения (сметы), акты о приемке выполненных работ (УФ № КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (УФ № КС-З), иных документов не представлено, в том числе допуски, разрешения, соответствующая квалификация, списки сотрудников, платежные поручения, акты приема-передачи площадки.

Из пояснений налогоплательщика следует, что предусмотренные договорами субподряда акты приема/передачи строительной площадки не составлялись, согласование происходило устно, списки сотрудников не всегда составлялись и не сохранились, копии приказов о назначении ответственных лиц на объектах не хранились.

Налогоплательщиком представлены списки работников на объектах заказчиков ООО «Лотте Отель СПб», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Эльбрус Капитал», при этом установлено, что данные лица являлись работниками налогоплательщика.

Таким образом, документальных доказательств, подтверждающих фактическое присутствие заявленных контрагентов (их представителей, с указанием фамилии, имени, отчества) на объектах и реальное выполнение заявленных видов работ ни налогоплательщиком, ни Заказчиками работ не представлено.

Налогоплательщиком по требованию не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Кредит-Инвест», оплата указанному контрагенту от ООО «СИТ-Р» не произведена.

Вместе с тем по данным отраженным ООО «СИТ-Р» в разделе 8 (книга покупок) декларации по НДС за 4 квартал 2018 года стоимость товаров (работ, услуг) полученных от ООО «Кредит-Инвест» на основании данных счетов-фактур (отраженных в книге покупок) составила 6 689 449 руб., в том числе НДС 1 020 424 руб. 42 коп.

По контрагенту ООО «СК «Приоритет» Обществом по требованию № 24/17072 от 17.06.2021 представлены только: счет-фактура № 112902 от 29.11.2018, акт № 112902 от 29.11.2018, согласно акту № 112902 от 29.11.2018 наименование работ, услуг: прокладка кабеля для системы видеонаблюдения, при этом не представлен договор, деловая переписка.

По контрагенту ООО «Проектстрой» Обществом по требованию № 24/17072 от 17.06.2021 представлены только: договор подряда № 20170921/А от 21.09.2017 (смета), счет-фактуры, акты, справки за 4 квартал 2017 года, при этом не представлены: счет-фактуры за 1 квартал 2018 года.

В результате анализа представленных документов по взаимоотношениям ООО «СИТ-Р» и ООО «Энергострои» установлено, что контрагентами по сделке представлены различные комплекты документов, кроме того установлено, что стоимость работ по договору № 20180424 от 24.04.2018, представленного ООО «СИТ-Р» отлична от договора № 20180424 от 24.04.2018, представленного ООО «Энергострой», так стоимость работ, по договору представленному ООО «СИТ-Р» с учетом используемых материалов и оборудования составляет 6 539 000 руб., в том числе НДС 18% 997 474,58 руб., а по договору ООО «Энергострой» стоимость работ, с учетом используемых материалов и оборудования, составляет 6 044 000 руб., в том числе НДС 18% 921 966 руб. 10 коп. Согласно приложению № 1 к Договору № 20180424 от 24.04.2018 (смета на комплект работ по электрическим сетям), общая стоимость работ и материалов составляет 6 044 000 руб., в том числе НДС (20%) 1 007 333 рублей 33 коп., что свидетельствует на оформление сметы, не в период заключения сделки, а в более поздние сроки.

Таким образом, документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, что свидетельствует о формально-созданном документообороте.

Налоговым органом установлено, что в договорах № 20170403 от 03.04.2017, № 20170405 от 05.04.2017 с контрагентом ООО «Форест» ИНН 7804588064 указаны сведения о расчетном счете ООО «Форест» (№ 40702810001040000457, акционерный коммерческий банк «Легион»), который фактически открыт 03.05.2017, то есть после даты составления договора, счетов-фактур и первичных документов (дата закрытия счета 29.06.2017).

По книгам покупок/продаж и расчетным счетам контрагентов ООО «Проектсервис», ООО «Форест», ООО «Проектстрой», ООО «Вилтон», ООО «Стройсервис», ООО «Вектор», ООО «Капелла» (в том числе второго и последующих звеньев не установлено реального исполнителя, которым могло быть передано обязательство по сделкам, заключенных с налогоплательщиком, закупка аналогичных товаров не производилась, установлено поступление денежных средств за различные товары и услуги от различных юридических лиц и ИП, обналичивание денежных средств.

В ходе проведения контрольных мероприятий и анализа банковских выписок по цепочке финансово-хозяйственных операций установлено, что ООО «СИТ-Р» перечисляло денежные средства за СМР за товар в адрес спорных контрагентов далее денежные средства направлялись на покупку различных товаров (услуг) либо с назначением платежа «за оборудование», но согласно представленным контрагентами документам, установлено покупка автотранспорта, при этом приобретенные легковые автомобили на учете не зарегистрированы, согласно анализу книг-продаж и расчетных счетов реализация автотранспорта не установлена.

В результате анализа движения денежных средств на счетах ООО «Проектстрои» установлено «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств» в сумме 5 667 475,36 руб. в адрес ООО «СИТ-Р».

В результате анализа движения денежных средств на счетах ООО «Энергострой» установлены операции: выдача наличных денег/АТМ - Снятие наличных держателем карты: Фролов Сергей Михайлович» в общей сумме 7 298 500 руб.

В результате анализа движения денежных средств на счетах ООО «Волна» установлены операции: выдача наличных денег/ получение наличных в банкоматах сторонних банков» Князевой З.В. в общей сумме 1 млн.руб.

В результате анализа движения денежных средств на счетах ООО «Капелла» установлено, что поступающие на расчетный счет денежные средства перечисляются на счета юридических лиц с указанием в назначении платежа «Без НДС»: в т.ч. «туристические услуги» в адрес ООО «Алсод» ИНН 7816268069, ООО «АПТ» ИНН 7841027074, ООО «АВАНГАРД ТРАВЕЛ ГРУПП» ИНН 7841027155, ООО «Гардарика Травел» ИНН 7841027116, 000 «АТГЬ» ИНН 7841046366 в общей сумме 2 183 588 руб.

- «пополнение подарочных карт» в адрес ООО «Эдвенчер» ИНН 7813486260, ООО «Бантиков» ИНН 7714840086 в общей сумме 2 936 864 руб.

В результате анализа движения денежных средств на счетах ООО «СК «Приоритет» установлено списание в сумме 1 312 252 руб. с назначением платежа: «отражено по операции с картой Visa Business ФИО держателя Музыка Александр Юрьевич.

Доказательства реального исполнения сделок (исполнительская документация, исполнительские схемы, документы, подтверждающие фактическое нахождение на объектах и др.), подтверждающие факт выполнения спорными контрагентами какихлибо строительно-монтажных работ не представлены; товаро-транспортные и товаросопроводительные документы, сертификаты, документы сервисного обслуживания, сведения о производителях и др., ответственных лицах) участниками спорных сделок не представлены.

Также ООО «СИТ-Р» заключены договоры поставки строительных материалов с контрагентами ООО «Эверестстрой», ООО «Успех», ООО «Стиль», ООО «Волна».

В ходе проверки, реальность товародвижения от ООО «Эверестстрой», ООО «Успех», ООО «Стиль», ООО «Волна» в адрес ООО «СИТ-Р» не подтверждена, товарно-транспортные накладные не представлены, также не представлены договоры, карточки счетов 10, 41, 20, сертификаты качества.

Налоговым органом проанализированы представленные налогоплательщиком товарные накладные по форме ТОРГ- 12.

В результате анализа установлено, что товарные накладные заполнены (оформлены) ненадлежащим образом: приложение (паспорта, сертификаты и т.п.) не заполнено, в графе «отпуск груза произвел» стоит подпись, должность не указана, дата не указана, графа «груз принял» не заполнена, графа «груз получил, грузополучатель»: не заполнена, дата не указана.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что невозможно установить, когда и кем осуществлялась приемка товара, кто являлся реальным (фактическим) исполнителем (за исключением самого ООО «СИТ-Р»), а также о том, что указанные документы являются ненадлежащими документами для принятия к учету.

ООО «СИТ-Р» и заявленные спорные контрагенты не представили документы, подтверждающие перевозку спорных товаров.

Документы, подтверждающие перевозку (товарно-транспортные и (или) транспортные накладные, сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы; разрешения на перевозку) и доставку спорных товаров спорным поставщикам и (или) ООО «СИТ-Р» налогоплательщиками и его контрагентами не представлены, как и не представлены сведения о производителях (изготовителях) спорных товаров.

Следовательно, факт перевозки, доставки спорных грузов от заявленных контрагентов в адрес ООО «СИТ-Р» или заказчиков и их принятия к учету на основании представленных документов материалами выездной налоговой проверки не подтверждается.

Фактов хранения спорных товаров у ООО «СИТ-Р» и (или) спорных поставщиков налоговым органом не установлено, сведения о реальном поставщике не представлены.

Согласно данным ЕГРЮЛ часть спорных контрагентов находилось на значительном расстоянии от проверяемого налогоплательщика и от Заказчика – в других субъектах Российской Федерации (в частности ООО «Успех» (Новосибирская область), ООО «Эверестстрой» (Москва), ООО «Кредит-Инвест» (ООО «Москва») и др.), при этом каких-либо доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения спорных хозяйственных операций участниками заявленных сделок не представлено (документы, подтверждающие командировочные расходы, товаросопроводительные и другие документы); также установлено, что спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в государственном реестре записей о недостоверности сведений.

Кроме того, налоговым органом, установлено, что за 4 квартал 2018 года налоговая декларация по НДС ООО «Кредит-Инвест» представлена с нулевыми показателями (УНД от 17.07.2019), таким образом, ООО «Кредит-Инвест» не отразило налоговую базу от реализации товаров (услуг) в адрес ООО «СИТ-Р» на сумму 6 689 449 руб., НДС с реализации в сумме 1 020 424 руб. 42 коп. не исчислен, то есть источник для вычета НДС не сформирован.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении иных спорных контрагентов: за 3 квартал 2018 года налоговая декларация по НДС ООО «Успех» представлена с нулевыми показателями, таким образом, ООО «Успех» не отразило налоговую базу от реализации товаров (услуг) в адрес ООО «СИТ-Р» на сумму 482 750 руб., НДС с реализации в сумме 73 639 руб. 84 коп. не исчислен; за 3 квартал 2018 года налоговая декларация по НДС ООО «Стиль» представлена с нулевыми показателями (актуальная от 17.01.2019), таким образом, ООО «Стиль» не отразило налоговую базу от реализации товаров (услуг) в адрес ООО «СИТ-Р» на сумму 576 853 руб., НДС с реализации в сумме 87 994 руб. 54 коп. не исчислен; за 3 квартал 2018 года в налоговой декларации по НДС ООО «Эверестстрой» (УНД актуальная от 19.12.2018) не отразило налоговую базу от реализации товаров (услуг) в адрес ООО «СИТ-Р» на сумму 734 388 руб., НДС с реализации в сумме 112 025 руб. 26 коп. не исчислен, то есть источник для вычета НДС не сформирован; за 4 квартал 2017 года налоговая декларация по НДС ООО «Проектстрои» представлена с нулевыми показателями (УНД актуальная от 10.07.2020), таким образом, ООО «Проектстрой» не отразило налоговую базу от реализации товаров (услуг) в адрес ООО «СИТ-Р» на сумму 21 228 456 руб., НДС с реализации в сумме 3 238 239 руб. 05 коп. не исчислен; за 1 квартал 2018 года налоговая декларация по НДС ООО «Капелла» представлена с нулевыми показателями, таким образом, ООО «Капелла» не отразило налоговую базу от реализации товаров (услуг) в адрес ООО «СИТ-Р» на сумму 8 188 475 руб. 36 коп., НДС с реализации в сумме 1 249 089 руб. 47 коп. не исчислен; за 4 квартал 2018 года налоговая декларация по НДС ООО «СК «Приоритет» представлена с нулевыми показателями, таким образом, ООО «СК «Приоритет» не отразило налоговую базу от реализации товаров (услуг) в адрес ООО «СИТ-Р» на сумму 114 000руб., НДС с реализации в сумме 17 389 руб. 83 коп. не исчислен; за З квартал 2018 года налоговая декларация по НДС ООО «Вектор» ИНН 7801642429 представлена с нулевыми показателями, таким образом, ООО «Вектор» не отразило налоговую базу от реализации товаров (услуг) в адрес ООО «СИТ-Р» на сумму 8 764 108 руб., НДС с реализации в сумме 1 336 897 руб. 83 коп. не исчислен и др.

Дальнейший анализ по цепочкам этих контрагентов показывает, что в книгах покупок отражены счета-фактуры контрагентов, декларации по НДС которыми не представлены или представлены с нулевыми показателями, что свидетельствует о наличии налогового разрыва.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок со спорными контрагентами, и информации, полученной налоговым органом, оцениваемые в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией налогового органа о том, что в итоге анализа результатов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов, установлено, что они являются «транзитными», суммы налогов исчисленных к уплате не сопоставимы с оборотами по расчетному счету, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, управленческого или технического персонала, отсутствуют по адресу регистрации, исключены из ЕГРЮЛ, в том числе в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности организации (коммунальные платежи, связь, интернет, управленческие расходы, общехозяйственные расходы, и иное), не представлены документы по приобретению спорных товаров (работ, услуг), либо представлены частично, требования налоговых органов оставлены без ответа.

По книгам покупок/продаж и расчетным счетам спорных контрагентов, а также контрагентов второго и последующих звеньев не установлено реального исполнителя работ, которым могло быть передано обязательство по сделкам, заключенных с налогоплательщиком.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Общество ни в рамках проверки, ни в ходе судебного разбирательства, утверждая, что работы фактически выполнены, не раскрывает сведения и не представляет подтверждающие их документы о действительном исполнителе и параметрах совершенных с ним операций, учитывая использование «фирм-однодневок» по цепочке контрагентов.

Соответственно, налоговым органом на основании собранных в рамках проверки доказательств установлено, что заявленные контрагенты, рассматриваемые работы не выполняли и не могли выполнить. Налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическое присутствие спорных контрагентов (их представителей, с указанием фамилии, имени, отчества) на объектах и реальное выполнение ими заявленных видов работ.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения налогового органа недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки заявителя на то, что отсутствие у спорных контрагентов в собственности имущества, транспортных средств, управленческого или технического персонала не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственной деятельности, отклоняются как необоснованные, поскольку налоговым органом в ходе проверки собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций.

Сами по себе факты отсутствия у контрагентов имущества, транспортных средств, складских помещений, неуплаты ими налога в бюджет, отсутствие перечислений денежных средств по спорным операциям не являются основанием для отказа в предоставлении налогового вычета добросовестному налогоплательщику, однако в совокупности с установленными в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений, согласованности действий участников схемы, умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни подтверждают выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой экономии.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление – удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-13271/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская