Гражданский кодекс часть 1

при участии от жилищно-строительного кооператива № 1249 председателя Кузнецовой Л.И. (протокол собрания правления от 19.04.2015), Паниной Е.Н. (доверенность от 24.04.2015),

рассмотрев 28.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 1249 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу № А56-13277/2014 (судья Черемошкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 1249, место нахождения: 195426, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 7, корп. 1, оф. 130, ОГРН 1037816029932, ИНН 7806012237 (далее – Кооператив), о взыскании 140 485 руб. 54 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года (с учетом уточнения иска).

Решением от 26.05.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 26.05.2014, Кооператив 06.06.2014 обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судья Третьякова Н.О.) апелляционная жалоба возвращена ее подателю, поскольку Кооператив не устранил в срок, установленный судом в определении от 04.07.2014, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Кооператив повторно обжаловал решение от 26.05.2014 в апелляционном порядке, направив жалобу через систему «Мой арбитр» 26.12.2014.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 06.02.2015 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 06.02.2015 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд в определении от 07.08.2014, возвращая жалобу, указал, что после устранения допущенных нарушений Кооператив вправе повторно обратиться с жалобой в арбитражный суд в общем порядке на основании части 5 статьи 264 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, общий порядок подачи апелляционной жалобы не предусматривает подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Кроме того, апелляционный суд не учел, что повторная подача апелляционной жалобы состоялась в шестимесячный срок после ее подачи.

В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Срок на обжалование решения от 26.05.2014 в апелляционном порядке истек 26.06.2014.

Установив, что Кооператив направил апелляционную жалобу через систему «Мой Арбитр» 26.12.2014, то есть за пределами срока подачи апелляционной жалобы, и среди представленных Кооперативом документов ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует, апелляционный суд определением от 06.02.2015 правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал на то, что апелляционная жалобы подана по истечении предельного шестимесячного срока подачи жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу № А56-13277/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 1249 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи С.А. Ломакин

Е.О. Матлина