Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» ФИО2 (доверенность от 10.03.2023, после перерыва), представителя ООО «Моллогистик» ФИО3 (доверенность от 22.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11492/2023) общества с ограниченной ответственностью «Моллогистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу №А56-1327/2023, принятое по иску федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» к обществу с ограниченной отвественностью «Моллогистик» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моллогистик» (далее – ответчик) о взыскании 145 125 руб. задолженности по договору от 02.06.2022 № 62/СДХ; 58 775,62 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней ООО «Моллогистик», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению апеллянта, истец не подтвердил факт оказания услуг именно ответчику. Апеллянт просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом в судебном заседании 13.11.2023 объявлялся перерыв на 20.11.2023.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца, явившийся после перерыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела документы, представленные истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу: Правила внутреннего распорядка спортивного дворца (Хоккейный), планируемые графики загрузки ледовой арены СД «Хоккейный» на периоды с 06.06.2022 по 26.06.2022, электронную переписку сторон от 17.10.2022, перечень оказанных услуг связи за 14.10.2022, приказ о внесении изменений в прейскуранты цен на оказываемые услуги, прейскурант цен, действующий в организации истца в юридически значимый период.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 62/СДХ, по условиям которого исполнитель обязался оказывать, а заказчик получать и оплачивать услуги по организации и проведению мероприятий (занятий) на ледовой арене СД «Хоккейный».

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязуется оплачивать услуги, оказываемые по настоящему договору, в размерах и в сроки, установленные разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик вносит предоплату по договору за текущий месяц в срок до 15 числа на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно пункту 3.7 договора при неисполнении заказчиком условий договора предусмотренных пунктом 3.2 договора, исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику пеню в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки платежа.

В рамках договора от 02.06.2022 № 62/СДХ истец в июне 2022 года оказал ответчику услуги по организации и проведению мероприятий (занятий) на ледовой арене СД «Хоккейный» на общую сумму 145 125 руб.

Сторонами также 30.05.2022 подписана заявка на организации и проведению мероприятий (занятий) на ледовой арене СД «Хоккейный» с 01.06.2022 по 31.08.2022, период: вторник, четверг, суббота, время по согласованию.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику договорную неустойку, размер которой за период с 02.10.2022 по 21.02.2022 составил 58 775,62 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в рамках договора и наличия на стороне ответчика задолженности по оплате в размере 145 125 руб. подтверждается материалами дела, в частности заявкой, договором, актом об оказании услуг, счетом на оплату.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику акта оказанных услуг от 30.06.2022 и счета на оплату.

Ответчик от подписания акта уклонился, мотивированный отказ от его подписания истцу не направил, как и доказательств предъявления претензий по качеству оказанных услуг.

Как указывалось ранее, возражая на апелляционную жалобу, истец представил в материалы дела планируемые графики загрузки ледовой арены, приказ о внесении изменений в прейскуранты цен на оказываемые услуги и сам прейскурант, правила внутреннего распорядка спортивного дворца (Хоккейный).

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции констатирует, что расписание занятий хоккейной команды «Группа Здоровье», указанное в графике загрузки ледовой арены, совпадает с расписанием, согласованным сторонами в заявке, которая подписана со стороны ответчика.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что услуги на самом деле ему не оказывались, а принадлежность команды «Группа Здоровье» к ответчику не подтверждена.

Вместе с тем ответчик не поясняет, почему заключенный сторонами договор и согласованная заявка сторонами, по его мнению, не исполнялись, доказательств направления претензии истцу в связи с неисполнением договора или сведений о его расторжении ответчик в материалы дела не представил.

Апелляционный суд отмечает, что смена руководителя общества, на что, в числе прочего ссылался ответчик, возражая на иск, не влияет на обязанность доказывания своей позиции в споре в силу положений статьи 65 АПК РФ.

При таком положении, апелляционный суд полагает доказанным факт наличия задолженности ответчика по договору перед истцом в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, составленному в соответствии с пунктом 3.7 договора, размер неустойки с 02.10.2022 по 21.12.2022 составил 58 775,62 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в письменных пояснениях указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, не ссылаясь на неправильность установленного судом размера неустойки применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял, в то время как размер неустойки не может быть снижен в ходе апелляционного обжалования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-1327/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова