Гражданский кодекс часть 1

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия администрации Калининского района Санкт-Петербурга» Бугакова Д.М. (доверенность от 15.01.2018), от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Михайлова Э.А. (доверенность от 29.11.2017),

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия администрации Калининского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-13293/2017,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия администрации Калининского района Санкт-Петербурга», место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 14, корп. 5, ОГРН 1047855157448, ИНН 7804308084 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), принять пункты 5.3, 7.2 договора энергоснабжения от 22.12.2016 № 78-13-023-0-032052 (далее - Договор) в следующей редакции, предложенной истцом (протокол разногласий):

«Пункт 5.3. При просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 настоящего Договора.

В случае нарушения гарантирующим поставщиком сроков выставления платежных документов, установленных пунктами 4.2, 4.3 настоящего Договора, гарантирующему поставщику начисляется неустойка (пени) в порядке и размере установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063»;

«Пункт 7.2. В отношении государственных или муниципальных учреждений пункты 4.2, 4.3 и 4.4 настоящего Договора действуют в следующей редакции:

«Пункт 4.2. Гарантирующий поставщик до 12 числа месяца, предшествующего расчетному (оплачиваемому), выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления счета. Потребитель производит оплату на основании полученного счета в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Гарантирующий поставщик до 12 числа расчетного (оплачиваемого) месяца выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель производит оплату на основании полученного счета в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Потребитель обязан получать счета у гарантирующего поставщика ежемесячно до 12 числа соответствующего месяца в месте нахождения гарантирующего поставщика»;

«Пункт 4.3. Гарантирующий поставщик ежемесячно до 12 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и представляет потребителю счет-фактуру, содержащий:

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце;

- плату за реактивную энергию, потребленную сверх установленных Договором экономических значений, а также за генерируемую реактивную энергию в сеть сетевой организации.

Потребитель обязан получать счета-фактуры у гарантирующего поставщика ежемесячно до 12 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), в месте нахождения гарантирующего поставщика»;

«Пункт 4.4. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430 (далее – Комитет финансов).

Решением суда первой инстанции от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований истца.

Податель жалобы полагает необходимым включить в пункт 5.3 Договора условие об ответственности ответчика за нарушением сроков выставления платежных документов по Договору, поскольку это соответствует положениям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Податель жалобы считает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что воля заказчика в части сроков оплаты по договору энергоснабжения нарушена, так как заказчик ограничен в части исполнения денежных обязательств по гражданско-правовым договорам действующим бюджетным законодательством и законодательством в сфере закупок.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли позицию истца о сроках оплаты по Договору.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Комитет финансов о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (потребителем) подписан Договор.

В процессе заключения Договора Учреждение направило в адрес Компании протокол разногласий.

По результатам рассмотрения указанного протокола разногласий Компания составила протокол согласования разногласий.

Учреждение направило в адрес Компании уведомление от 22.12.2016 № 01/6798-16 о передаче спора по разногласиям, возникшим при заключении Договора, на рассмотрение суда, а также о возможности урегулирования указанных разногласий в досудебном порядке.

Ссылаясь на то, что между сторонами имеются разногласия по условиям Договора, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали, признав его необоснованным.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При рассмотрении спора суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Из материалов дела следует, что у сторон возникли разногласия по условиям Договора об ответственности гарантирующего поставщика и о сроках оплаты поставляемой электрической энергии. Учреждение настаивает на необходимость включения в Договор условия об ответственности Компании за нарушение срока выставления счетов-фактур, а также о более поздних сроках оплаты.

Отклоняя довод Учреждения по условию об ответственности гарантирующего поставщика, суды обоснованно сослались на пункты Основных положений, в которых перечислены существенные условия договора энергоснабжения (пункты 40 и 41).

Из содержания названных пунктов следует, что условия, на котором настаивает Учреждение не отнесено к числу существенных.

Так, согласно пункту 40 Основных положений существенным условием договора энергоснабжения является ответственность гарантирующего поставщика, определяемая в соответствии с названным документом, за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что предлагаемая Учреждением редакция пункта 5.3, в отсутствие согласия Компании, не может быть включена в Договор.

Ссылка подателя жалобы на положения Закон № 44-ФЗ является несостоятельной, поскольку названный закон не определяет существенные условия договора энергоснабжения.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, в данном случае положения Закона № 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений в гражданско-правовых отношениях именно целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Закон № 44-ФЗ не учитывают специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Порядок и сроки оплаты электрической энергии определены в пункте 82 Основных положений, согласно которому более поздние сроки могут быть установлены по соглашению с гарантирующим поставщиком.

В данном случае гарантирующий поставщик не согласен с изменением сроков, установленных в пункте 82 Основных положений. При этом судами установлено, что Учреждение не представило надлежащих доказательств того, что имеются основания для принятия пункта 7.2 Договора в редакции потребителя.

Оценив редакции спорных пунктов Договора, суды сделали обоснованный вывод, что пункты 5.3 и 7.2 в редакции Компании соответствует действующему законодательству, которое регулирует отношения в сфере энергоснабжения, в связи с чем требования Учреждения не подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А56-13293/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия администрации Калининского района Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская