Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «АНКОМ» (Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 119, литера Б, 192029, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу № А56-132980/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу, принятыев порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНКОМ»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу
Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, д. 13, литера А, 199004, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2019 о назначении административного наказания по делу №078/04/14.6-1280/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АНКОМ»(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу
Санкт-Петербургу (далее – управление) от 31.10.2019 о назначении административного наказания по делу № 078/04/14.6-1280/2019, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2
статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.02.2020, принятым в виде резолютивной части, постановление управления от 31.10.2019 о назначении административного наказания по делу № 078/04/14.6-1280/2019 изменено, размер штрафа снижен до 50 000 руб.; мотивированное решение суда по ходатайству общества изготовлено 10.03.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подал кассационную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27.10.2020 кассационная жалоба общества вместе с материалами дела
№ А56-132980/2019 передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество ссылается на то, что суды необоснованно изменили бремя доказывания обстоятельств наличия в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, возложив доказывание данных обстоятельств на общества. По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае суды нарушили принцип презумпции невиновности, установленный частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ.

Кроме того, общество указывает на то, что судами не принято во внимание, что к моменту обращения с заявлением по настоящему делу истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем суды предопределили вопрос о виновности общества за пределами срока давности привлечения к ответственности.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просило оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы общества суд не усматривает. В силу части 2
статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам рассмотрения административным органом заявления о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившемся в незаконном использовании товарного знака, в отношении общества было возбуждено дело № 1-14.3-34/78-01-18 по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением управления от 16.11.2018 по делу № 1-14.6-34/78-01-18 в действиях общества установлено нарушение пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившееся в использовании словесного обозначения «Имперская», тождественного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 242227.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола от 18.10.2019 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Постановлением управления от 31.10.2019 о назначении административного наказания по делу № 078/04/14.6-1280/2019 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, размер назначенного административного штрафа может быть снижен до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере
50 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе общества и отзыве управления, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества, являющегося профессиональным участником рынка и имеющего соответствующий ресурс для соблюдения в своей деятельности обязательных требований действующего законодательства, но действовавшего в рассматриваемых обстоятельствах без должной степени осмотрительности, в совершении административного правонарушения исследовался управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении административного органа.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их исполнения материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о виновном совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном возложении судами на общество обязанности доказывания отсутствия вины, что является нарушением презумпции невиновности лица, отклоняется судом кассационной инстанций как не нашедший своего подтверждения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что документов, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, обществом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемых правонарушений.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов и отмечает, что содержательно этот вывод в кассационной жалобе не оспаривается. В частности, общество не ссылается на то, что им в обоснование вышеуказанного обстоятельства в материалы дела были представлены доказательства, которые судами оценены не были.

В отношении довода общества о том, что к моменту обращения с заявлением по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности истек, судебная коллегия отмечает следующее.

Как было установлено судами и не оспаривается в кассационной жалобе, постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

Таким образом, вывод о виновности общества во вмененном ему нарушении сделан административным органом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Судами первой и апелляционной инстанций данный вывод проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного соответствующий довод подлежит отклонению как необоснованный.

Суд кассационной инстанции, изучив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, признает эти доводы направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на основании исследования этих доказательств выводов, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу № А56-132980/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНКОМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Д.И. Мындря