Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А56-13301/2017 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

ФИО3 03.03.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания «Константа», место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Компании.

Решением суда от 19.06.2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении Компании открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об этом 24.06.2017 опубликовано в издании «Коммерсантъ».

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере 5 773 027 руб. 93 коп., а также применить при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 02.04.2018 требование ФИО5 в размере 5 630 504 руб. 03 коп. признано обоснованным и подлежащим включено в третью очередь Реестра; в удовлетворении ходатайства о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве отказано.

ФИО5 и ФИО2, являющийся конкурсным кредитором Компании, обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение от 02.04.2018 в части отказа в применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 определение от 02.04.2018 в обжалуемой части отменено, производство по ходатайству Романенко А.В. о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 09.06.2018, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что основанием для прекращения производства по ходатайству ФИО5 о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве послужил вывод апелляционного суда о том, что вопрос о применении к должнику специальных правил о банкротстве застройщиков ранее уже рассматривался: определением суда первой инстанции от 30.10.2017 рассмотрено и отклонено ходатайство ФИО6 о признании Компании застройщиком и применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

ФИО2 отмечает, что ФИО5 не участвовал в рассмотрении ходатайства ФИО6; кроме того, основания, по которым ФИО5 и ФИО6 просили применить при рассмотрении дела о банкротстве Компании правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, по мнению подателя жалобы, разные.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о применении при банкротстве Компании правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве ФИО5 сослался на решение Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 27.03.2017 по делу № 2-1556/2017, из которого следует, что Компания и ФИО5, заключая предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 20.10.2014 и договор об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций в отношении части жилого дома, фактически имели в виду договор участия в долевом строительстве.

По утверждению заявителя, должник осуществлял деятельность, связанную с привлечением денежных средств участника долевого строительства (ФИО5) для строительства жилого дома.

Суд первой инстанции, оценив приведенные лицами, участвующими в деле доводы и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что объекты строительства «Малоэтажные жилые дома» (1-я очередь) и «Малоэтажные блокированные жилые дома» (2-я очередь) не являются объектами строительства применительно к подпункту 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ФИО5

Апелляционным судом установлено, что определением суда первой инстанции от 30.10.2017 рассмотрено и отклонено ходатайство ФИО6 о признании Компании застройщиком и применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что предмет и основания ходатайств ФИО5 и ФИО6 о применении в деле о банкротстве Компании правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве совпадают.

Поскольку процедурный вопрос о применении в деле о банкротстве должника специальных правил банкротства застройщиков ранее был рассмотрен судом применительно к процедуре банкротства Компании, а не применительно к конкретному обособленному спору, апелляционный суд посчитал, что совпадает и состав лиц, участвовавших в рассмотрении ходатайства о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в связи с чем отменил определение от 02.04.2018 в обжалуемой части, и прекратил производство по ходатайству Романенко А.В. о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ФИО2 и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении Компании процедуры конкурсного производства, сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 названного Закона.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в

исполнение решения иностранного суда.

В данном случае основанием для отмены определения суда первой инстанции от 02.04.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО5 о применении в отношении Компании правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и прекращения производство по названному ходатайству послужил вывод апелляционного суда о том, что указанное ходатайство тождественно ранее рассмотренному судом ходатайству ФИО6 о применении в деле о банкротстве Компании правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Апелляционный суд посчитал, что процедурный вопрос о применении в деле о банкротстве должника специальных правил банкротства застройщиков ранее был рассмотрен судом применительно к процедуре банкротства Компании, а не применительно к обособленному спору по проверке обоснованности требования ФИО6, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по ходатайству ФИО5 применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем процессуальная норма, закрепленная в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; названная норма не исключает возможности повторного рассмотрения арбитражным судом ходатайств, заявляемых при рассмотрении спора по существу.

В силу части 3 статьи 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Положения пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве также не исключают возможности повторного рассмотрения ходатайств о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве при условии, что основания, которые указаны заявившими их лицами, не тождественны обстоятельствам, которые уже были предметом рассмотрения.

Как видного из определения суда первой инстанции от 30.10.2017, в обоснование своего ходатайства о применении в деле о банкротстве Компании правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве ФИО6 ссылался на то, что возникшие между ним и Компанией правоотношения подпадают под действие норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а деятельность должника по исполнению своих обязательств по заключенным договорам является деятельностью застройщика.

В то же время ФИО5 в обоснование своего ходатайства сослался на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2017 по делу № 2-1556/2017, из которого следует, что Компания и ФИО5, заключая предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 20.10.2014 и договор об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций в отношении части жилого дома, фактически имели в виду договор участия в долевом строительстве.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылались ФИО6 и ФИО5 в обоснование заявленных ходатайств, не совпадают, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел ходатайство ФИО5 по существу; предусмотренные

пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по названному ходатайству у апелляционного суда отсутствовали.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – направлению в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А56-13301/2017 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий А.В. Яковец
Судьи А.А. Боровая

С.Н. Ковалев