Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2027/2018) ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-13301/2017/тр.192 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционно строительная компания «Константа»,

установил:

ФИО3 03.03.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания «Константа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.6, лит.В; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.06.2017.

Решением суда от 19.06.2017 также произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя: гражданин ФИО3 заменён на общество с ограниченной ответственностью «Лигал Опинион».

ФИО1 24.09.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 358 540 руб. 61 коп., в том числе 1 958 540 руб. 61 коп. основного долга, 400 000 руб. морального вреда, штрафа, определенного в соответствии с законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001-1 «О защите прав потребителей» (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.12.2017 удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества, восстановлен срок на подачу указанного заявления, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования ФИО1 в размере 2460 675 руб. 76 коп., в том числе основной долг в размере 1 958 540 руб. 61 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 492 135руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк», являющееся конкурсным кредитором должника, не согласилось с определением суда от 25.12.2017 и обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, требования ФИО1 заявлены к должнику после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника. Податель жалобы указывает на то, что последствия пропуска срока предъявления требований специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и возможность его восстановления не предусмотрена.

В отзыве на жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель отклонили доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Все лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 и 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Податель жалобы заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (инвестор-заказчик) и ФИО1 (соинвестор) заключили договор об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от 30.11.2012 № 385/Т-ИК (далее – Договор).

ФИО1 надлежащим образом исполнила обязательства по указанному Договору, перечислив инвестору-заказчику денежные средства в порядке и объеме, согласованными сторонами Договора.

Общество не исполнило обязательства, предусмотренные Договором, что послужило основанием для обращения ФИО1 с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае требование ФИО1 основано на обязательствах должника из Договора.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования ФИО1 в части основного долга в размере 1 958 540 руб. 61 коп., который подтверждается платежными документами.

Руководствуясь статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал разумной компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, признал обоснованными требования ФИО1 в части штрафа в размере 492 135 руб. 15 коп.

Выводы суда первой инстанции относительно обоснованности требования в части суммы основного долга, морального вреда и штрафа соответствуют представленным в дело доказательствам и установленным судом обстоятельствам, и в этой части судебный акт не обжалован конкурсным кредитором.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку сведения о признании Общества несостоятельным (банкротом) были опубликованы 24.06.2017, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 24.08.2017.

С настоящим заявлением ФИО1 обратилась в арбитражный суд 24.09.2017, то есть после закрытия реестра.

При таких обстоятельствах, основания для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника отсутствовали.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторами применительно к конкретным обстоятельствам настоящего обособленного спора не подлежит восстановлению.

В данном случае не применимы положения пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Так как в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд апелляционной инстанции считает, что требование ФИО1 подлежит удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части о включении требования кредитора в реестр требований должника, с принятием в указанной части иного судебного акта о признании требования кредитора подлежащим удовлетворения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-13301/2017/тр.192 в обжалуемой части отменить.

Признать требование ФИО1 в сумме 2 460 675 руб. 76 коп., в том числе основной долг в размере 1 958 540 руб. 61 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 492 135 руб. 15 коп. признать подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Ю. Тойвонен