Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2102/2022 ) Сапего Михаила Кимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по обособленному спору № А56-13302/2020/тр.1(пересмотр) (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Юрченко Бориса Владимировича, утвержденного в деле о банкротстве Терентьева Александра Владимировича (участник ООО «Асос») о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2020 по обособленному спору №А56-13302/2020/тр.1 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Асос»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 09.07.2020 признано обоснованным заявление ООО «Балтийская экспедиторская компания» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании ООО «Асос» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением арбитражного суда от 18.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7.

Определением арбитражного суда от 02.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Асос» утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве ООО «Асос» определением арбитражного суда от 24.10.2020 по обособленному спору №А56-13302/2020/тр.1 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Асос» включены требования ФИО1 в размере 990250000 руб. основного долга, 995599307,52 руб. процентов,
108 858 657,82 руб. пеней.

Определением арбитражного суда от 17.12.2021 суд удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО3, утвержденного в деле о банкротстве ФИО5 (участник ООО «Асос»), о пересмотре судебного акта; отменил определение от 24.10.2020 по обособленному спору №А56-13302/2020/тр.1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на определение от 17.12.2021, в которой он просит обжалуемое определение отменить, приобщить к материалам обособленного спора новое доказательство - нотариальное заверенное заявление ФИО8; ссылаясь на то, что основания возникновения задолженности и её размер перед кредитором установлены вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение, ФИО3 утвержден определением от 04.10.2020 финансовым управляющим ФИО5, следовательно, не воспользовался правом на обжалование определения суда от 24.10.2020 своевременно; указывает на то, что финансовым управляющим было обжаловано решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2019 по делу №2-4136/2019, которым установлена задолженность перед кредитором, что подтверждает осведомлённость управляющего относительно всех обстоятельств дела; полагает, что доводы финансового управляющего о недействительности договоров займа и поручительства являлись предметом оценки в судах общей юрисдикции, однако были отклонены, при этом доводы о недостоверности заключения судебной экспертизы ранее в суде апелляционной инстанции общей юрисдикции не заявлялись.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение от 17.12.2021 оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего против её удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как подтверждается материалами дела, определением арбитражного суда от 24.10.2020 требование ФИО1 в размере 990250000 руб. основного долга, 995599307,52 руб. процентов, 108858657,82 руб. пеней признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужила задолженность, возникшая в результате неисполнения обязательства по договору займа от 27.10.2013, согласно которому ФИО1 (займодавец) передал ФИО5 (заемщику) 12500000 евро, что составляет 547000000 руб. по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора под 15% годовых. Обязательства подлежали исполнению в срок до 27.10.2018.

При этом 27.10.2013 также был заключён договор поручительства, в соответствии с которым должник обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заёмщиком его обязательств по возврату суммы займа и иных денежных средств, возникших ввиду неисполнения обязательств по вышеуказанному договору.

ФИО1 в результате непогашения задолженности, причитающейся ему по договору займа, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, которым вынесено решение от 09.09.2019 делу №2-4136/2019 о взыскании в его пользу солидарно с ФИО5 и с ООО «Асос» 12500000 евро основного долга,
10268835 евро 62 цента процентов за пользование займом (за период с 28.10.2013 по 18.04.2019), 393900 евро 86 центов пени (за период с 28.10.2018 по 18.04.2019),
а также 60000 руб. судебных расходов.

Финансовый управляющий ФИО3, утвержденный решением от 04.10.2020 в деле №А56-13355/2020 о банкротстве ФИО5, обжаловал решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2019 по делу
№2-4136/2019 в вышестоящие инстанции. Указанное решение оставлено без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2021, а также определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2021.

Кроме того, определением арбитражного суда от 17.05.2020 по обособленному спору №А56-13355/2020/сд.2 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО5 100% долей в уставном капитале должника в пользу ФИО9, применены последствия признания указанной сделки недействительной в виде возврата доли в конкурсную массу ФИО5 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 указанное определение оставлено без изменения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что право на участие в деле о банкротстве ООО «Асос» возникло у финансового управляющего ФИО3, утвержденного в деле о банкротстве ФИО5, с момента вступления судебного акта в законную силу.

Суд первой инстанции, отменяя определение от 24.10.2020 по обособленному спору А56-13302/2020/тр.1 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что финансовым управляющим ФИО3 были представлены существенные для правильного разрешения дела доказательства, которые очевидно существовали на дату принятия данного определения, однако ранее не были известны.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) и пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. В силу части 2 приведенной статьи по ходатайству лиц, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № 52 днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Финансовый управляющий ФИО3, обращаясь 11.10.2021с заявлением о пересмотре определения от 24.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на наличие сомнений в подлинности подписи генерального директора ООО «Асос» на договоре поручительства, несовпадение оттиска печати должника на указанном документе с его реквизитами по состоянию на 2013 год, отсутствие доказательств действительности заемных правоотношений, реальности договора займа, а также фактическую аффилированность ФИО1, ФИО5 и ООО «Асос».

В обоснование заявления суду первой инстанции, в том числе представлено заключение специалиста № 1288/21-НЭ от 05.08.2021, согласно которому копия заключения эксперта № 134 от 19.08.2019, выполненного экспертами
ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» по материалам гражданского дела №2-4136/2019 не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству, при этом выводы заключения не являются методически и фактически обоснованными и достоверными.

Также финансовым управляющим представлено заключение специалиста №507/01 от 30.09.2021, в соответствии с которым подпись от имени ФИО8 в договоре поручительства от 27.10.2013 выполнена не самой ФИО8

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт знакомства и доверительных отношений в связи с ведением бизнеса на дату заключения договора займа между ФИО1 и ФИО5 следует из пояснений при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №2-4136/2019 и подтверждается текстом определения Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2021, следовательно, указанные обстоятельства стали известны финансовому управляющему не ранее вынесения указанного определения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что право на участие в настоящем деле о банкротстве возникло у финансового управляющего ФИО3 с момента вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом определения от 30.09.2021, суд первой инстанции обоснованно указал на соблюдение финансовым управляющим срока на подачу соответствующего заявления.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим ФИО3 пропущен срок на подачу заявления о пересмотре определения, поскольку заявленные обстоятельства не являлись новыми, так как были известны управляющему до вынесения определения Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2021 по делу №2-4136/2019, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку именно указанным определением подтверждены доверительные отношения в связи с ведением бизнеса между ФИО1 и ФИО5, которые имели место при заключении договора займа, на котором основано требование ФИО1, включённое в реестр требований кредиторов должника. При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что один лишь факт заявления соответствующего довода об аффилированности не является доказанным обстоятельством.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992 (3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, приведённые финансовым управляющим обстоятельства являются существенными и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, однако, не были раскрыты на момент рассмотрения вопроса относительно обоснованности требования кредитора ФИО1 и не являлись предметом судебного разбирательства по обособленному спору №А56-13302/2020/тр.1.

Поскольку указанные обстоятельства являются существенными, имели место на момент рассмотрения вопроса относительно обоснованности требования ФИО1, по результатам которого принято определение от 24.10.2020, и не могли быть известны суду и независимым кредиторам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются основания для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.10.2020 о признании обоснованными требований ФИО1 и включения указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по обособленному спору № А56-13302/2020/тр.1(пересмотр) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков