Гражданский кодекс часть 1

23 мая 2022 года	Дело №	А56-133042/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В., при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 по доверенности от 07.08.2020, от крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 по доверенности от 14.05.2022, рассмотрев 16.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А56-133042/2019, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП <>, ИНН <*>, о расторжении договора от 27.09.2017 № ОД-ГтЭС-22552-17/32369-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор) и взыскании 1 388 596 руб. 10 коп. задолженности по Договору, 1 267 093 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, 2 534 187 руб. 88 коп. неустойки за просрочку внесения платежей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не рассмотрели по существу уточненные Обществом исковые требования; протокольным определением в судебном заседании 07.07.2021 суд первой инстанции принял уточнение Обществом исковых требований, при этом в обжалуемом решении не отражен факт уточнения Обществом иска; в уточнении иска Общество просило взыскать убытки и неустойку; апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для производства в суде первой инстанции, оставив требование Общества о взыскании убытков без рассмотрения; вывод судов о том, что Договор является незаключенным, противоречит представленным в дело доказательствам; вывод судов о том, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Союз экспертов «Доказательство» от 07.06.2021 № 21/06-07/01-ПЭ (далее – Заключение от 07.06.2021) является надлежащим доказательством по делу, противоречит нормам материального права; в отсутствие пояснений эксперта, составившего Заключение от 07.06.2021, Общество было лишено возможности установить наличие либо отсутствие оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, следовательно, не имело возможности обоснованно возражать против доводов ответчика; в Заключении от 07.06.2021 не указано место проведения экспертизы, на бланке Заключения от 07.06.2021 указано два адреса; в Заключении от 07.06.2021 указано на недостаточность образцов подписи ФИО2; представленные ФИО2 экспериментальные образцы почерка не содержат полной буквенной транскрипции, содержащейся в подписи на исследовавшейся доверенности; из указанного следует, что Заключение от 07.06.2021 является ненадлежащим доказательством по делу; суд первой инстанции неверно применил положение пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие печати ответчика на Договоре свидетельствует о том, что он не мог не знать о факте заключения Договора; суды не установили, предусмотрено ли уставом крестьянско-фермерского хозяйства наличие печати; ответчик знал об исполнении Договора, так как положения Договора предусматривают обязательства сетевой организации по созданию объектов электросетевого хозяйства до границ земельного участка ответчика; ответчик, осуществляя правомочия владельца земельного участка, не мог не знать о факте строительства объектов электросетевого хозяйства в непосредственной близости от границ своего земельного участка; ответчик оставил без внимания уведомление о выполнении Обществом своей части мероприятий по осуществлению технологического присоединения, а также досудебную претензию, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из искового заявления, Общество (сетевая организация) и ФИО2 (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – вводное распределительное устройство фермерского хозяйства, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «фермерское хозяйство», расположенного (будет располагаться) по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Тихвинка, кадастровый номер 47:23:02-29-003:0005. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен 12 месяцев со дня заключения Договора (пункт 5 Договора). Размер платы за технологическое присоединение составил 1 388 596 руб. 10 коп. (пункт 10 Договора). Письмом от 19.12.2018 № ГтЭС/032/4787 Общество уведомило ФИО2 о выполнении своей части мероприятий по Договору. В претензии от 01.10.2019 № ГтЭС/032/3642 Общество просило ФИО2 уплатить неустойку за просрочку осуществления мероприятий по технологическому присоединению и неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по Договору. В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 сообщила, что Договор не подписывала, доверенность на его подписание не выдавала, заявила о фальсификации доказательств по делу. Суд установил, что подпись от имени ФИО2 в Договоре совершена ФИО4 При этом в материалы дела представлена доверенность от 15.08.2017, согласно которой ФИО2 уполномочила ФИО4 быть ее представителем, в том числе в Обществе по всем вопросам, связанным с электрификацией и электроснабжением земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Тихвинка, кадастровый номер 47:23:0229003:5. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ввиду неполноты экспертного заключения по первой судебной экспертизе. При назначении дополнительной судебной экспертизы перед экспертом поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись на доверенности от 15.08.2017 именно ФИО2 или иным лицом; не выполнена ли исследуемая рукописная подпись ФИО2 намеренно измененным почерком, с подражанием мало выработанному почерку, почерку ФИО2, левой рукой (если привычно она пишет правой). Согласно поступившему в суд первой инстанции Заключению от 07.06.2021 подпись на доверенности от 15.08.2017 выполнена не самой ФИО2, а каким-то другим лицом с подражанием почерку ФИО2; исполнитель подписи ФИО2 не установлен, поэтому решить вопрос о намеренном изменении почерка не представляется возможным; подпись ФИО2 выполнена почерком средней степени выработанности, что исключает подражание почерку низкой степени выработанности; подпись ФИО2 выполнена с подражанием почерку ФИО2; подпись выполнена не ФИО2, что абсолютно исключает решение вопроса о том, левой или правой рукой она писала. Учтя Заключение от 07.06.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доверенность от 15.08.2017, на основании которой со стороны ФИО2 подписан Договор, ФИО2 не подписывалась, следовательно, Договор ФИО2 не заключался. В связи с изложенным суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и статье 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861. Из пункта 7 Правил № 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения. При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что доверенность от 15.08.2017, на основании которой со стороны ФИО2 подписан Договор, ФИО2 не подписывалась, следовательно, Договор ФИО2 не заключался. Указанные выводы сделаны судом первой инстанции на основании представленного в дело Заключения от 07.06.2021. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно пункту 1 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены время и место проведения судебной экспертизы. В Заключении от 07.06.2021 не указано место проведения экспертизы, при этом указано два адреса экспертного учреждения – юридический адрес, а также адрес для корреспонденции и приема граждан. Кассационный суд отклоняет довод кассационной жалобы о том, что в Заключении от 07.06.2021 не указан адрес проведения экспертизы, так как неуказание конкретного из двух адресов не свидетельствует о некорректности сделанных экспертом выводов. Иные замечания кассационной жалобы на Заключение от 07.06.2021 кассационный суд отклоняет как направленные на переоценку кассационным судом доказательства по делу - Заключения от 07.06.2021. Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из приведенных положений не следует обязанность суда вызвать эксперта в судебное заседание по ходатайству стороны по делу. Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не вызвал в судебное заседание эксперта, составившего Заключение от 07.06.2021. отклоняется как несостоятельный. При этом следует отметить, что в Заключении от 07.06.2021 дан исчерпывающий ответ на вопрос о том, подписывалась ли спорная доверенность ФИО2 Так как эксперт однозначно ответил, что спорная доверенность ФИО2 не подписывалась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор ФИО2 не заключался. Довод кассационной жалобы о наличии печати ФИО2 на Договоре рассмотрен и обоснованно отклонен судами. Суд первой инстанции указал, что оттиск печати ответчика на Договоре не восполняет недостатки оформления документа и не устраняет пороков Договора; ответчик отрицал в письменной позиции сам факт наличия печати, об ее проверке при назначении и в ходе проведения экспертизы Общество не заявило. В связи с изложенным несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что суды не установили, предусмотрено ли уставом крестьянско-фермерского хозяйства наличие печати. Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 было известно об исполнении Обществом Договора не подтверждены материалами дела. Факт строительства Обществом объектов электросетевого хозяйства в непосредственной близости от границ земельного участка ответчика не подтверждает заключение ФИО2 Договора. Вопреки доводу кассационной жалобы, оставление ответчиком без внимания уведомление о выполнении Обществом своей части мероприятий по осуществлению технологического присоединения, а также досудебной претензии в данном случае не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, так как Договор ответчиком не заключался. В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В иске Общество просило расторгнуть Договор, взыскать с ответчика задолженность по Договору, неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, неустойку за просрочку внесения платежей. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество представило ходатайство от 18.08.2020 об уточнении исковых требований, в котором просило расторгнуть Договор, взыскать с ответчика задолженность по Договору, убытки в виде затрат на исполнение Договора, неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, неустойку за просрочку внесения платежей. Удовлетворение судом ходатайства Общества об уточнении иска из материалов дела не следует. Как обоснованно указал апелляционный суд в постановлении, нерассмотрение судом первой инстанции уточненных исковых требований Общества (дополнительно заявленного требования о взыскании убытков) в данном случае не привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Кассационный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом апелляционного суда. Довод кассационной жалобы Общества о злоупотреблении ответчиком правом не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку факты злоупотребления правом судами не установлены. В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и произведенной ими оценкой доказательств, однако само по себе несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами при соблюдении судом правил оценки доказательств, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств в полномочия суда округа не входит. Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей. Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А56-133042/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Бобарыкина
Судьи			А.А. Кустов В.В. Старченкова