Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Ленинградский научно-исследовательский институт сельского хозяйства «Белогорка» ФИО3 (доверенность от 18.09.2018),

рассмотрев 24.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56- 13317/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Ленинградский научно-исследовательский институт сельского хозяйства «Белогорка», место нахождения: 188338, Ленинградская обл., Гатчинский р-н,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина,

ул. 7 Армии, д. 12А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 20.10.2017 № 5258 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что Институт не имеет право на льготу, установленную подпунктом «а» пункта 1 статьи 3-1 Областного закона Ленинградской области от 25.11.2003 № 98-оз «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон № 98-оз) для бюджетных учреждений Ленинградской области, поскольку не является учреждением, созданным и учрежденным Ленинградской областью.

В отзыве на кассационную жалобу Институт, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Института возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Институтом 07.04.2017 декларации (расчета) по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за I квартал 2017 года, в которой заявлено право на применение 523 067 руб. 77 коп. налоговой льготы по налогу на имущество, установленной подпунктом «а» пункта 1 статьи 3-1 Закона № 98-оз, по итогам которой составила акт от 21.07.2017 № 46119 и вынесла решение от 20.10.2017 № 5258.

Указанным решением Институту доначислено 261 534 руб. налога на имущество.

Основанием для доначисления названного налога послужил вывод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение льготы, установленной подпунктом «а» пункта 1 статьи 3-1 Закона № 98-оз, поскольку Институт не создан и не учрежден Ленинградской областью, а только находится на территории Ленинградской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области от 19.12.2017 № 16-21-05/23986 апелляционная жалоба Института оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Институт оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, проанализировав норму подпункта «а» пункта 1 статьи 3-1 Закона № 98-оз, пришли к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 372 НК РФ предусмотрено, что, устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 «Налог на

имущество организаций» НК РФ, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В Ленинградской области налог на имущество организаций установлен Законом № 98-оз. Областным законом Ленинградской области от 26.03.2004

№ 25-оз «О внесении изменения в областной закон «О налоге на имущество организаций» Закон № 98-оз дополнен статьей 3-1, устанавливающей налоговые льготы, действие которой распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2004 года.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 3-1 Закона № 98-оз освобождаются от налогообложения бюджетные и автономные учреждения Ленинградской области в части недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного учредителями или приобретенного за счет средств, выделенных учредителями данным учреждениям, казенные учреждения, финансовое обеспечение которых осуществляется из областного бюджета Ленинградской области и(или) из бюджетов муниципальных образований Ленинградской области, органы государственной власти Ленинградской области и государственные органы, финансируемые из областного бюджета Ленинградской области, органы местного самоуправления Ленинградской области, государственные внебюджетные фонды, образованные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и расположенные на территории Ленинградской области.

Суды, проанализировав содержание и конструкцию подпункта «а» пункта 1 статьи 3-1, а также иных норм Закона № 98-оз, пришли к выводу, что нормой подпункта «а» пункта 1 статьи 3-1 Закона № 98-оз право на льготу не ставится в зависимость от того, что учредителем бюджетных учреждений в обязательном порядке должна являться Ленинградская область и их финансирование должно осуществляться за счет средств бюджета Ленинградской области, поскольку понятие «бюджетное учреждение Ленинградской области» в Законе № 98-оз не раскрыто.

Вопреки доводам кассационной жалобы данные выводы судов не противоречат содержанию подпункта «а» пункта 1 статьи 3-1 Закона № 98-оз.

При этом как правильно указано апелляционным судом, в силу положений статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Расплывчатость нормы регионального законодательства о применении налоговой льготы в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ подлежит толкованию в пользу налогоплательщика.

Ссылки Инспекции на термины и понятия, содержащиеся в Законе Ленинградской области от 19.01.2001 № 4-оз «Об отдельных вопросах управления и распоряжения государственным имуществом Ленинградской области» обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку, как прямо предусмотрено данным законом, соответствующие термины и понятия подлежат применению исключительно в целях реализации Закона № 4-оз. Закон № 98-оз на Закон № 4-оз не ссылается. Таким образом, отсутствуют основания для использования при применении Закона № 98-оз понятий, определенных Законом № 4-оз.

Представленные Инспекцией письма Комитета финансов Ленинградской области, постоянной комиссии по бюджету и налогам Законодательного собрания Ленинградской области получили надлежащую оценку суда при рассмотрении спора.

В данном случае доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, выводы судов не опровергают. Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А56-13317/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин