Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3737/2021 ) конкурсного управляющего Громова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу № А56-133183/2018/сд.4 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

к ФИО2 об оспаривании сделки должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное строительное предприятие «Северная Пирамида»,

установил:

25.10.2018 (отправлено по почте 14.10.2016) гражданка ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное строительное предприятие «Северная Пирамида».

Определением арбитражного суда от 01.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена 29.04.2019) ООО «Научно-производственное строительное предприятие «Северная Пирамида» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29.10.2019. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 №84.

25.09.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) поступило заявление о признании недействительным договора №АР-08/17 от 14.09.2017, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), а также сделки по перечислению денежных средств от должника ФИО2 27.09.2017 денежных средств в размере 120 000,00 руб., от 25.10.2017 в размере 940 000,00 руб., от 26.10.2017 в размере 980 000,00 руб., от 13.11.2017 в размере 596 000,00 руб.; применении последствия недействительности сделок в виде взыскания в ответчика суммы в размере 2 636 000,00 руб.

Определением от 17.12.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий должником ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что согласно научно-проектной документации на выполнение первоочередных противоаварийиных и консервационных мероприятий к договору с Мюзик-Холл, в авторском коллективе ответчик не значится. В представленных в суд ответчиком документах нет ни одного подтверждения, что документация принималась должником. Информация о том, что ответчик имеет соответствующие лицензию, аттестацию или аккредитацию для заключения и исполнения договора с ФИО2 также не имеется. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор с ФИО2 является мнимой сделкой, что само по себе указывает на ничтожность данной сделки, работы ответчиком по данному договору не осуществлялись, а учитывая, что денежные от должника ответчику были перечислены в полном объеме, означает, что сделка была совершена безвозмездно.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Конкурсным управляющим при исполнении своих полномочий стало известно, что с 27.09.2017 по 13.11.2017 должник осуществил перечисление денежных средств ФИО2 на сумму 2 636 000 руб. во исполнение договора №АР-08/17 от 14.09.2017 (далее – договор), заключенного между должником и ответчиком.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы

Согласно пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Научно-производственное строительное предприятие «Северная Пирамида» было принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-133183/2018 от 01.11.2018, следовательно, сделка может быть оспорена по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, изучив представленные документы и доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 14.08.2017 между Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением культуры «Театр «Мюзик-Холл» (заказчик) и ООО «Научно-производственным строительным предприятием «Северная пирамида» (подрядчик) был заключен договор №201/17 (далее - договор с Мюзик-Холл), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации (натурные исследования, изыскательские и проектные работы) на выполнение работ по первоочередным и противоаварийным мероприятиям (далее - работы) в здании по адресу (далее - Здание): Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 57, лит. Б (далее - адрес работ).

В целях исполнения вышеуказанного договора ООО «Научно-производственным строительным предприятием «Северная пирамида» заключило с ИП ФИО2 (исполнитель) договор № АР-08/17 от 14.09.2017 (далее - договор с Юдиной), по которому подрядчик поручает исполнителю выполнить архитектурные работы по разработке рабочих чертежей на проведение первоочередных противоаварийных мероприятий, далее «проект», по сохранению объекта культурного наследия «Церковь англиканская Иисуса Христа», здание СПб ГАУК «Театр Мюзик-Холл», в объеме:

1.1. Архитектурно-археологические обмеры мест и участков аварийного состояния памятника архитектуры: планы помещений 1-3-го этажей, чердака, подвала, фасады, разрезы

1.1.2. Картограммы дефектов материалов конструкций, узлов и деталей, дефектные ведомости

1.1.3. Рабочие чертежи на первоочередные противоаварийные мероприятия: фундаменты, стены наружные; перекрытия, стены внутренние; крыша, чердак.

Согласно пункту 2.1 сроки выполнения работ составляют с 15.09.2017 по 25.11.2017 при условии выполнения заказчиком пункта 3.2 договора.

Судом установлено, что работы выполнены исполнителем в полном объёме и без замечаний, приняты заказчиком, что подтверждается: актом сдачи - приемки выполненных работ №АР-1 от 23.09.2017 по договору №АР-08/17 от 14.09.2017, актом сдачи - приемки выполненных работ №АР-2 от 29.09.2017 по договору №АР-08/17 от 14.09.2017, актом сдачи - приемки выполненных работ №АР-3 от 13.11.2017 по договору №АР-08/17 от 14.09.2017.

Также конкурсный управляющий представил в материалы дела список лиц, допущенных к проведению работ на объекте, и пояснил, что сведений о том, что ответчик когда-либо присутствовал на объекте для выполнения работ не имеется.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, список лиц, допущенных к проведению работ, содержит перечень сотрудников ООО «Научно-производственного строительного предприятия «Северная пирамида».

В данном случае ответчик сотрудником (работником) ООО «Научно-производственного строительного предприятия «Северная пирамида» не является, между ИП ФИО2 и ООО «Научно-производственным предприятием» заключен гражданско-правовой договор №АР-08/17 от 14.09.2017 на архитектурные работы по разработке рабочих чертежей на проведение первоочередных противоаварийных мероприятий.

Кроме того, объём работ (архитектурные работы по разработке рабочих чертежей на проведение первоочередных противоаварийных мероприятий, согласованные в КГИОП), предусмотренный в договоре №АР-08/17 от 14.09.2017, не предполагает личного присутствия исполнителя на объекте.

Архитектурно-археологические обмеры мест и участков аварийного состояния памятника архитектуры, картограммы дефектов материалов конструкций, узлов и детей, дефектные ведомости, рабочие чертежи на первоочередные противоаварийные мероприятия, включены в состав научно-проектной документации после оформления актов сдачи-приемки №АР-1 от 23.09.2018, №АР-2 от 29.09.2017, №АР-3 от 13.11.2017 по договору №АР-08/17 от 14.09.2017.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ссылки конкурсного управляющего на нарушение должником договора №201/17 от 14.08.2017, заключенного между Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением культуры «Театр «Мюзик-Холл» и ООО «Научно-производственным строительным предприятием «Северная пирамида» подлежат судебной оценке в случае спора между указанными организациями.

Указанные нарушения не свидетельствуют о мнимости договора №АР-08/17 от 25.08 2017 на оказание услуг в области архитектурных работ.

Доводы конкурсного управляющего о безвозмездности и мнимости сделки не соответствуют доказательствам, представленным в материалы настоящего дела.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления,

Как было указано ранее, достижение сторонами, результата, предусмотренного договором и его реальное исполнение, подтверждается также подписанными между сторонами актами выполненных работ.

Также ответчиком в материалы спора представлены результаты выполненных ответчиком работ по заказу должника, в том числе архитектурно-археологические обмеры мест и участков аварийного состояния памятника архитектуры, картограммы дефектов материалов конструкций, узлов и детей, дефектные ведомости, рабочие чертежи на первоочередные противоаварийные мероприятия, согласованные в КГИОП, включенные в состав научно-проектной документации на выполнение первоочередных противоаварийных работ и консервационных мероприятий №201/17-ПИТИ.

В подтверждение возможности исполнения договора ответчиком представлены: трудовая книжка, подтверждающие наличие продолжительного стажа в архитектурной сфере; диплом о наличии высшего образования от 27.01.2011 №ВСА 1087886, выданный Санкт-Петербургским государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет».

По мнению конкурсного управляющего для заключения и исполнения договора у ответчика должны быть лицензия, аттестация, аккредитация.

Между тем, для выполнения работ, предусмотренных Договором N АР-08/17 от 14.09.2017, необходимость в получении указанных документов отсутствует, а необходимость ее предоставления обусловлена лишь необходимостью доказывания факта возможности выполнения таких работ.

Доказательств, опровергающих позицию ответчика относительно возможности осуществления проектных работ, конкурсным управляющим не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, полученные конкурсным управляющим ответы из компетентных учреждений, не подтверждающие наличия обращений ответчика к ним по факту выполнения им архитектурных изысканий, не могут свидетельствовать о том, что указанные работы фактически им не исполнялись, поскольку данные для оформления и подготовки документов получены в открытых источниках информации на официальных сайтах соответствующих учреждений.

Таким образом, материалами настоящего спора подтверждается оказание услуг ИП ФИО2 должнику в объёме архитектурных работ по разработке рабочих чертежей на проведение первоочередных противоаварийных мероприятий, полученных в открытых источниках информации на официальных сайтах соответствующих учреждений, и сведений, отраженных в Техническом заключении по результатам обследования технического состояния здания по адресу: г. СПб, ул. Галерная, дом 57, лит. Б, выполненного СПбГАСУ.

После оформления договора №АР-08/17 от 14.09.2017 от ООО «Научно-производственного строительного предприятия «Северная Пирамида», ФИО2 27.09.2017 оплачен аванс в размере 120 000,00 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, выплата аванса должником является обоснованной, поскольку впоследствии ответчиком осуществлен комплекс работ, результаты которой представлены в материалы настоящего спора, в том числе рабочие чертежи и прочая проектная документация.

Доказательств того, что сделка преследовала собой цель прикрыть иную сделку либо не направлена на создание правоотношений, но представляет собой вывод ликвидных активов общества по смыслу положений статьи 170 ГК РФ конкурсным управляющим не представлено.

С учётом изложенного и представленных в материалы спора доказательств, ответчиком подтверждена возможность составления проектной документации по заказу должника для обеспечения исполнения генерального подрядного обязательства должника в соответствии с первоначальным договором, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о безвозмездности и фиктивности обязательства, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доказательств, что ответчик знал или мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности в рассматриваемый период материалами спора не подтверждается, равно как и не имеется документов, свидетельствующих о наличии у ответчика статуса заинтересованного (аффилированного) лица.

Сам по себе факт возбуждения дела о банкротстве не может свидетельствовать об отсутствии у должника денежных средств или активов в размере, достаточном для срочного погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, должник не имел неисполненных обязательств перед ответчиком, ожидаемое поведение которого могло бы способствовать его должной осмотрительности, направленной на осуществления контрольных мероприятий в отношении должника на предмет его состоятельности и распространения на него презумпции добросовестности участника гражданского оборота применительно к осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, при том, что договор, в рамках которого осуществлялся оспариваемый платеж, заключен до возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что целью осуществления оспариваемых конкурсным управляющим сделок не являлось причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам, поскольку стороны достигли определенного правового и фактического результата.

Также судом не установлено, что стороны сделки являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, ответчик не знал и не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а оспариваемой сделке предшествовало наличие встречного предоставления в виде выполненных надлежащим образом архитектурных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие квалифицирующих признаков недействительности оспариваемых заявителем платежей и договора, требования конкурсного управляющего должником ФИО1 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу № А56-133183/2018 /сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Сотов