Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 01.01.2021), отобщества с ограниченной ответственностью «БалтБерегЭнерго» ФИО2 (доверенность от 12.05.2021),

рассмотрев 02.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А56-133227/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», адрес: 187342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтБерегЭнерго», адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 8, помещение 209, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания; ответчик), о взыскании 8 647 201 руб. 20 коп. задолженности по договору об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети от 19.11.2007 № 10-217/005-ПС (далее – Договор), 759 512 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2019 по 06.12.2019 на основании пункта 5.2 Договора в связи с нарушением сроков оплаты, 1 506 603 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 24.04.2016 по 01.08.2016 на основании пункта 3 дополнительного соглашения к Договору от 18.12.2017 № 12 (далее – Соглашение № 12) в связи с нарушением сроков оплаты, 1 015 874 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 03.11.2016 по 24.10.2017 на основании пункта 5 Соглашения № 12 в связи с нарушением сроков оплаты, и 228 854 руб. 59 коп. процентов, начисленных за период с 27.04.2016 по 01.08.2016 на основании пункта 4 Соглашения № 12 за предоставление рассрочки платежа.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 37 995 412 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченного по Договору аванса и 643 119 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 27.02.2020 по 10.06.2020 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2021, Обществу в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск Компании удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 37 595 181 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 605 528 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 27.04.2020.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы указывает на то, что мероприятия по технологическому присоединению со стороны Общества были выполнены в полном объеме, отсутствие фактического присоединения объекта к электрическим сетям обусловлено невыполнением Компанией своей части мероприятий, а потому Общество вправе требовать от Компании внесения оставшейся платы по Договору; в пунктах 1 и 2 Соглашения № 12 Компания признала наличие у нее обязанности внести оставшуюся плату.

Податель жалобы также считает, что вывод судов об отсутствии правовых оснований для начисления Обществом неустойки на авансовые платежи, а также процентов за предоставление рассрочки платежа сделан без учета пунктов 3-5 Соглашения № 12, которыми прямо установлены соответствующие обязательства Компании.

Кроме того, податель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что основанием для отказа Компании от Договора послужило неисполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению, поскольку Обществом в материалы дела представлены доказательства выполнения мероприятий, достаточных для осуществления технологического присоединения объекта заявителя; отказ Компании от Договора обусловлен исключительно утратой интереса к реализации строительства подключаемого объекта.

Податель жалобы также не согласен с выводом судов о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения в размере 37 595 181 руб. 52 коп., ссылаясь на обязанность Компании за счет перечисленного аванса возместить Обществу фактически понесенные при исполнении Договора расходы в размере 43 250 627 руб. 58 коп.

В отзыве Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Управляющая энергетическая компания» (сетевая организация) и ООО «Северо-Западная Строительная Компания» (заявитель) был заключен Договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения коттеджной и малоэтажной застройки по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, г. Шлиссельбург, район ул. Октябрьская и ул. Кирова.

Впоследствии права и обязанности сетевой организации по Договору перешли к Обществу в результате реорганизации ОАО «Управляющая энергетическая компания» в форме присоединения к Обществу, а права и обязанности заявителя по Договору перешли к Компании на основании дополнительного соглашения к Договору от 12.04.2016 № 10.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 46 642 614 руб. 02 коп. (дополнительное соглашение к Договору от 16.09.2015 № 8), из которых заявителем оплачено 37 995 412 руб. 82 коп.

Сторонами неоднократно изменялись сроки и порядок внесения платы за технологическое присоединение, а также сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, продлевалось действие технических условий.

В итоге дополнительным Соглашением № 12 стороны установили, что заявитель уплачивает оставшуюся часть платы по Договору в размере 8 647 201 руб. 20 коп. по согласованному в пункте 2 графику платежей, одновременно с этим уплачивая сетевой организации проценты за предоставление рассрочки платежа в общем размере 228 854 руб. 69 коп. (пункт 4 Соглашения № 12).

Кроме того, в пунктах 3 и 5 Соглашения № 12 установлено, что заявитель уплачивает 1 506 603 руб. 08 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате услуги по Договору за период с 24.04.2016 по 01.08.2016, предусмотренной пунктом 3 дополнительного соглашения к Договору № 11, в течение 15 календарных дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения; 1 015 874 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате услуги по Договору за период с 03.11.2016 по 24.10.2017 в течение 15 календарных дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения № 12 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 31.12.2017. В пункте 7 Соглашения № 12 стороны договорились, чтосрок действия технических условий для присоединения к электрическим сетям (приложение № 5 к Договору) продляется до 31.12.2018.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за нарушение заявителем сроков исполнения обязательства по оплате, установленных разделом 4 Договора, сетевая организация вправе взыскать с заявителя неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, не внесенной в соответствии с порядком расчетов, предусмотренных разделом 4 настоящего договора, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости услуги по Договору.

Ссылаясь на невнесение Компанией в установленные Соглашением № 12 сроки оставшейся части платы, неустойки и процентов, Общество дополнительно начислило на суммы задолженности предусмотренную пунктом 5.2 Договора неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ уведомлением от 21.02.2020 № 21/02-1 в одностороннем порядке отказалась от Договора (уведомление получено Обществом 26.02.2020) и обратилась в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного по Договору аванса, а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов.

Возражая против удовлетворения встречного иска, Общество ссылалось на то, что до отказа Компании от Договора сетевой компанией были понесены затраты на подготовку и выдачу технических условий, а также на выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в первоначальном иске, указав (с учетом отсутствия доказательств осуществления технологического присоединения) на невозможность взыскания сетевой организацией предоплаты (аванса) в принудительном порядке, на отсутствие в Договоре условия о праве сетевой организации начислять неустойку за нарушение сроков внесения авансовых платежей и на отсутствие оснований для взыскания с Компании платы за предоставление рассрочки уплаты авансовых платежей.

Суды признали встречное требование Компании о взыскании неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса обоснованным в части (за вычетом 400 231 руб. 30 коп. стоимости подготовки технических условий) и в связи с изменением суммы основного долга и периода просрочки пересчитали размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 861 и пунктами 3.1 и 3.2 Договора осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям, подача напряжения и мощности в сеть и составление акта о технологическом присоединении являются этапами, завершающими процедуру технологического присоединения, выполнению которых обязательно предшествует выполнение обеими сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных Договором.

Под фактическим присоединением в соответствии с пунктом 7 Правил № 861 понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

На момент рассмотрения настоящего спора указанные действия Обществом не совершены, технологическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям (встречное предоставление со стороны Общества) не осуществлено, акт об осуществлении технологического присоединения не подписан. Обязательства сторон, возникшие из Договора, прекратились на основании одностороннего отказа Компании от исполнения Договора (уведомление от 21.02.2020 № 21/02-1).

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Сторона договора не вправе требовать в судебном порядке внесения другой стороной аванса до исполнения своей обязанности по договору с учетом положений статьи 328 ГК РФ, предусматривающей иные способы защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 указанной статьи ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

В тексте Договора и соглашений к нему отсутствует право сетевой организации взыскивать авансовые платежи, соответственно применению подлежит статья 328 ГК РФ.

В связи с этим суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требования о взыскании 8 647 201 руб. 20 коп. авансовых платежей.

Вопреки доводам подателя жалобы, Общество в силу положений статьи 328 ГК РФ не вправе требовать от Компании внесения платы за еще не оказанную услугу, нормы гражданского законодательства не предусматривают такой возможности и предоставляют стороне договора иные способы защиты (приостановить встречное исполнение, расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также потребовать возмещения убытков).

В соответствии с действующим правовым подходом высшей судебной инстанции, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, неустойка по общему правилу подлежит начислению только за нарушение сроков внесения окончательных платежей, то есть платежей за уже оказанную услугу по технологическому присоединению, что подтверждается подписанием акта об осуществлении технологического присоединения; начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Условие пункта 5.3 Договора являлось предметом исследования судов и истолковано ими с соблюдением правил статьи 431 ГК РФ как не содержащее явно выраженного условия о начислении неустойки на авансовые платежи.

В связи с отсутствием специального указания в Договоре у Общества не имелось права для начисления неустойки за нарушение Компанией сроков внесения авансовых платежей за технологическое присоединение.

Суды также не усмотрели правовых оснований для взыскания с Компании платы за предоставление рассрочки уплаты авансовых платежей.

В силу пункта 4 статьи 23.1 и пункта 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ плата за технологическое присоединение подлежит государственному регулированию. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», включение в Договор условия о начислении платы за рассрочку авансового платежа, увеличивающей цену Договора, противоречит пункту 4 статьи 23.1, пункту 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ и публичному характеру Договора.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении первоначального иска.

Как видно из материалов дела, Компания реализовала предоставленное ей пунктом 1 статьи 782 ГК РФ право немотивированно отказаться от исполнения Договора. Последствием такого отказа является обязанность Компании оплатить Обществу фактически понесенные им расходы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

После того как Договор был расторгнут, каждая из сторон вправе оценить эквивалентность произведенных по нему встречных предоставлений и в случае их неэквивалентности требовать возврата переданного другой стороне излишне исполненного, в частности требовать возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты услуг, которые не были оказаны, как неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781, пункт 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Судами установлено, что стоимость подготовленных сетевой организацией технических условий составляет 400 231 руб. 30 коп. Затраты Общества, связанные с выдачей технических условий, суды исключили из заявленных ответчиком к возврату авансовых платежей, и в этой части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Что касается расходов Общества на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по созданию объектов электросетевого хозяйства, то исследовав материалы дела и приняв во внимание заключение специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад» от 27.11.2020, согласно которому представленные сетевой организацией первичные документы относятся к обустройству различных объектов электросетевого хозяйства на территории г. Шлиссельбург, суды посчитали, что эти расходы невозможно соотнести с исполнением Договора, а потому признали денежные средства, уплаченные Компанией в качестве аванса по Договору в размере, превышающем стоимость выданных технических условий, неосновательным обогащением Общества, подлежащим возврату Компании.

При таких обстоятельствах встречный иск Компании в части взыскания с Общества 37 595 181 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 605 528 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых скорректирован судами с учетом уменьшения суммы неосновательного обогащения и периода просрочки, удовлетворен правомерно.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, либо о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А56-133227/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова