Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14645/2017 ) ООО "ПК Медовый спас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-13322/2017 (судья Данилова Н.П.,), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПК Медовый спас"

к ООО "Северо-Западная Торговая Группа"

о взыскании 138982,73 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Медовый Спас", место нахождения: 194223, <...>, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «ПК Медовый Спас») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Северо-Западная Торговая Группа», место нахождения: 191025, <...>,, пом. 20, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «СЗТГ) 133 985,60 руб. задолженности по договору №1989 от 23.09.2016, процентов в размере 4 997,13 руб. за период с 08.11.2016 по 28.02.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 24.05.2017 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 997,13 руб. процентов и 5 170 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял во внимание акт зачета взаимных требований от 29.03.2017 на сумму 46 842 руб., поскольку поставка товара по УПД № 180 от 29.03.2017 ответчиком в адрес истца не поставлялся.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «СЗТГ» просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 1989, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, в соответствии с заказом покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению №1 к договору срок оплаты поставленного товара – 40 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец в период с 28.09.2016 по 16.01.2017 осуществил поставку товара на общую сумму 251 968 руб., что подтверждается представленными товарными накладными.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем, истец 08.02.2017 направил в адрес ООО «СЗТГ» претензию с требованием оплатить сумму задолженности в размере 133 985,60 руб. и 5 068,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ООО «СЗТГ» указанной претензии без удовлетворения, послужил основанием для обращения ООО «ПК Медовый Спас» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявление истца обоснованным в части требования о взыскании 4 997,13 руб. процентов. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, суд исходил из представленных ответчиком платежного поручения № 1648 от 31.03.2017 на сумму 87 143,60 руб. и акта зачета взаимных требований от 29.03.2017 на сумму 46 842 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, ответчиком в материалы дела представлены: подписанный сторонами Акт зачета взаимных требований от 29.03.2017, в соответствии с которым ООО «ПК «Медовый Спас» зачитывает задолженность ООО «СЗТГ» за поставку продуктов питания по договору поставки на сумму 46842 руб., в свою очередь ООО «СЗТГ» зачитывает задолженность ООО «ПК Медовый Спас» за реализацию товара по УПД № 180 от 29.03.2017 на сумму 46842 руб.; товарная накладная № 180 от 29.03.2017, согласно которой ООО «ПК Медовый Спас» получен товар, поставленный ответчиком, на сумму 46842 руб.

Указанная товарная накладная № 180 от 29.03.2017 подписана со стороны покупателя генеральным директором ФИО1 и скреплена печатью ООО «ПК Медовый Спас».

Таким образом, факт поставки ответчиком товара по указанной товарной накладной на сумму 46842 руб. вопреки доводам подателя жалобы подтвержден надлежащими доказательствами. При этом указание в Акте зачета взаимных требований вместо товарной накладной № 180 УПД № 180 не опровергает как факта поставки товара истцу, так и факта проведения сторонами зачета на спорную сумму.

В отношении суммы задолженности в размере 87143,60 руб. судом первой инстанции установлено, что 31.03.2017 ответчиком по платежному поручению № 1648 указанная сумма перечислена на расчетный счет истца.

Таким образом, на основании представленных документов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о погашении задолженности ответчика перед истцом посредством взаимозачета на основании акта от 29.03.2017 и путем оплаты задолженности в размере 87143,60 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе ООО "ПК Медовый Спас" в удовлетворении иска в части требования о взыскании с ООО «СЗТГ» 133 985,60 руб. задолженности.

Поскольку оплата за поставленный товар произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ООО «СЗТГ» 4997.13 руб. процентов, начисленных в соответствии с пунктом 6.13 договора и статьей 395 ГК РФ.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПК Медовый Спас» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-13322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.О. Третьякова