Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 (в виде резолютивной части) по делу № А56-13325/2017 (судья Шелема З.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕВА-АЛЬЯНС» к обществу с ограниченной ответственностью «П.Г.с –материалы»

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Альянс» (далее – Общество, ООО «Нева-Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «П.Г.с –материалы» (далее - Компания) о взыскании 203 931 руб. долга по оплате выполненных услуг в рамках договора от 06.10.2016 №-06ТР16 и 7 030,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.11.2016 по 09.03.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.05.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу принята резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены; также с Компании в доход федерального бюджета взыскано 61,23 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют и фактически услуги не оказывались, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

11.07.2017 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

14.07.2017 в суд от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в присутствии сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что между сторонами велись переговоры по вопросу заключения договора №-06ТР16 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ по оказанию услуг по доставке автомобильным транспортом вверенный груз в пункт назначения СПАД M11, 7-8 пусковой комплекс, ПК 6480+00.

Электронным письмом от 06.10.2016 Общество направило Компании на подписание договор № 06ТР16 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 06.10.2016, а также приложения к нему в виде образца заявки.

ООО «П.Г.с - материалы» (Ответчик) получив коммерческое предложение ООО «Нева-Альянс» договор не подписало, не передало его второй стороне.

Однако в рамках предложенного договора со стороны ответчика переданы истцу устные заявки на перевозку груза, во исполнении которых - передан груз для доставления в пункт назначения СПАД МП, 7-8 пусковой комплекс, ПК 6480+00 из карьера Костуя 1, Тосненский район - Грузополучателю - акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ».

Истец во исполнение обязательств выполнил заказанные перевозки, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные, из которых следует, что услуги по перевозке груза выполнены полностью и в срок, Ответчик (грузоотправитель) и Третье лицо (грузополучатель) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеют. В рамках оказываемых услуг по доставке автомобильным транспортом грузов Истцом были привлечены третьи лица (ООО «ПКС-плюс», ООО ТК «Балтика», ООО «Логистика», ООО «Сройконтракт»), что подтверждено документально (л.д 83-93, л.д. 132-136).

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оказанные услуги на сумму 203 931 руб. не оплатил, обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 указанной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Оценив доказательства дела на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что истец представил достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее оказание ответчику услуг.

Из товарно-транспортных накладных усматриваются полные сведения об автотранспортных средствах, включая данные о свидетельствах о регистрации транспортных средств и паспортах транспортных средств, сведения о водителях, содержатся подписи представителей третьих лиц - грузоотправителя и грузополучателя с печатями, в том числе печать грузополучателя и подпись уполномоченного лица, подтверждающие прием груза.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Подпись лица на спорных документах скреплена печатью ответчика, доказательств утраты или незаконного выбытия которой из владения ответчика не представлено.

О фальсификации печати и подписей на документах в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Одного отрицания ответчиком факта оказания услуг при наличии оттиска печати ответчика недостаточно для опровержения доказательств оказания услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил проценты.

Расчет неустойки проверен судом.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной коллегией не установлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу № А56-13325/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина