Гражданский кодекс часть 1

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (свидетельство ЕГРИП от 26.11.2004), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гражданский» ФИО2 (доверенность от 02.03.2015),

рассмотрев 25.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу № А56-13335/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гражданский», место нахождения: Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 33, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, место регистрации: Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 130 039 руб. задолженности и 38 926 руб. 16 коп. пеней

Решением суда от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2014, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу Общества взыскана вся сумма задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить.

Как утверждает податель жалобы, он не был уведомлен о смене исполнителя по договору от 01.02.2004 № 5/04п (далее – Договор № 5/04); изначально стороной Договора № 5/04 были ФИО1 и закрытое акционерное общество «Гидросистема» (далее – ЗАО «Гидросистема»); в свою очередь между ФИО1 и Обществом заключен иной договор – от 01.02.2008 № 5/п (далее – Договор № 5/п), который уведомлением от 13.01.2010 № 926 был расторгнут Обществом в одностороннем порядке, в связи с чем взыскание задолженности неправомерно; истец неправомерно взимал плату за пропуск к территории предпринимателя, поскольку не обладал правами на земельный участок в спорный период.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором № 5/04 ЗАО «Гидросистема» (исполнитель) обязалось оказать ФИО1 (заказчику) услуги по пропуску сотрудников и транспорта заказчика через свой контрольно-пропускной пункт.

Между Обществом и ЗАО «Гидросистема» в связи с переоформлением права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 2, заключено соглашение (т.д. 1, л. 118), согласно которому в том числе стороной по договорам по пропуску сотрудников на территорию поэтапно выступает вместо ЗАО «Гидросистема» Общество.

В дальнейшем, 01.02.2011, уже между Обществом (исполнителем) и предпринимателем (заказчиком) к Договору № 5/04 заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым в данный договор внесены изменения, касающиеся стоимости оказываемых услуг.

Общество, ссылаясь на то, что оказало услуги в период с августа 2012 года по март 2014 года, а заказчик их не оплатил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт согласования стоимости и оказания услуг, иск удовлетворил в части взыскания задолженности. Требование о взыскании неустойки оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия условий о ее согласовании.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу приведенных норм фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Как установили суды, ответчик не представил доказательств оплаты выставленных ему счетов. Кроме того, Общество представило служебную записку от предпринимателя, согласно которой ФИО1 оформил список автомобилей с госномерами и фамилиями водителей на 03.12.2013 для пропуска на его территорию, разовые пропуска в спорный период с указанием даты и времени пропуска автомобилей, их госномеров, фамилий водителей.

При таких обстоятельствах суды пришили к выводу о доказанности факта оказания услуг, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в части взыскания задолженности. Контррасчета стоимости услуг ответчик судам не представил.

Довод жалобы о том, что предприниматель не был уведомлен о смене исполнителя по Договору № 5/04, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как было указано выше, к данному договору было заключено дополнительное соглашение от 01.02.2011 № 1, стороной которого уже было Общество. При этом условиями дополнительного соглашения от 01.02.2011 № 1 согласованы предмет и цена услуг.

Кроме того, суды учли, что ответчик производил оплату услуг в период с января 2011 года по август 2012 года, что свидетельствует об отсутствии неопределенности во взаимоотношениях сторон.

Иные доводы предпринимателя нашли оценку в судебных актах и правового значения для рассмотрении жалобы не имеют.

Доводов относительно отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки кассационная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судами не допущено.

Определением от 04.03.2015 суд кассационной инстанции обязал ФИО1 доплатить 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до ее рассмотрения по существу. Поскольку предприниматель определение суда не исполнил, 1000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А56-13335/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, место регистрации: Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова