Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО2 завод» представителя ФИО3 (доверенность от 29.12.2021), от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга представителя ФИО4 (доверенность от 28.12.2022),

рассмотрев 31.08.2023 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО2 завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу
№ А56-133361/2022,

установил:

Акционерное общество «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО2 завод», адрес: 190000, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, стр. 19, пом. 1-Н № 708, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Общество), обралось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Комитет), выразившегося в невключении объекта недвижимости – административного корпуса площадью 11 620,6 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007157:1788, расположенного по адресу: <...>, в проект Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень), на 2023 год, а также об обязании Комитета внести соответствующие сведения об объекте в названный проект Перечня.

Решением от 04.07.2023 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, судом дано неверное толкование статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), положениями которой установлено два отдельных основания, при которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества; на основании данных технического учета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ объект недвижимости соответствует критериям, исходя из которых налоговая база по налогу на имущество определяется как его кадастровая стоимость, а, следовательно, объект подлежит включению в Перечень без оценки фактического использования здания и помещений; кроме того, судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно в качестве доказательства фактического использования помещений суд принял представленный Комитетом акт от 09.06.2022 и фотоматериалы к нему, при этом Общество полагает названный документ ненадлежащим доказательством, поскольку согласно названному акту обследование здания площадью 11620 кв. м проведено в течение 5 минут, при этом обследование помещений не проводилось, расчет фактического использования площади объекта под виды деятельности, указанные в статье 378.2 НК РФ не производился; кроме того, судом не дана оценка доводам Общества о том, что после опубликования проекта Перечня Общество 28.10.2022 обратилось в Комитет с возражениями и с приложением технической документации на спорный объект, вместе с тем в нарушение пункта 4.4 распоряжения Комитета от 02.04.2018 № 7-р повторное обследование объекта Комитетом произведено не было.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, указал, что им в материалы дела были представлены все имеющиеся договоры аренды, в соответствии с которыми часть помещений здания была передана третьим лицам в аренду под офис, действующие по состоянию на дату осмотра здания.

Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал; указал, что в ходе осмотра установлено, что здание используется под основную деятельность Общества, осмотр произведен за столь короткий период, поскольку объект расположен на закрытой территории оборонного комплекса, сторонние организации в ходе осмотра выявлены на территории не были; кроме того в соответствии с порядком Комитетом осуществляется осмотр по внешним признакам; полагал, что представленные договоры не являются доказательствами вида фактического использования помещений; часть представленных договоров была заключена уже после проведения осмотра объекта, либо с лицами, прекратившими деятельность и т.п.; спорный объект не подлежит включению в Перечень.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 13.04.2021 Общество является собственником жилого здания – административного корпуса площадью 11 620,6 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007157:1788, расположенного по адресу: <...>.

Приказом Комитета от 25.04.2022 №42-П «О проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений на территории Санкт-Петербурга в 2022 году» утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год.

Принадлежащее заявителю здание в соответствии с названным приказом подлежало обследованию в целях определения вида его фактического использования в 2022 году как предполагаемое к включению в Перечень.

Комитетом 09.06.2022 проведено обследование вышеуказанного здания для определения вида его фактического использования, о чем составлен акт № 07-11- 2140/2022.

По результатам проведенного обследования установлено, что здание используется под размещение служебных кабинетов сотрудников Общества, в связи с чем указанный объект недвижимого имущества не подпадает под критерии, установленные налоговым законодательством.

В октябре 2022 на сайте Комитета в сети «Интернет» был размещен проект Перечня, а заинтересованным лицам в соответствии с пунктом 8 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.08.2014 № 737 (далее - Порядок), до 20.10.2022 предложено представить в Комитет возражения относительно результатов определения видов фактического использования объектов недвижимости.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 28.10.2022 № 22119/208 о внесении изменений в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год, и включении в перечень принадлежащего Обществу административного здания.

Письмом от 29.11.2022 № 01-28-538/22-0-1 Комитетом отказано в удовлетворении названного заявления, со ссылкой на использование объекта для целей обеспечения уставной деятельности Общества и несоответствия требованиям, установленным статьей 378.2 НК РФ.

Поскольку в соответствии с приказом Комитета от 23.12.2022 № 158-П «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год» принадлежащий Обществу спорный объект недвижимости включен в Перечень не был, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований Общество сослалось на технический паспорт здания, а также ведомость помещений и их площадей спорного объекта, согласно которым помещения офисов составляют около 32 % от общей площади здания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в аренду передано лишь 21% от общей площади здания, в остальных кабинетах размещаются службы Общества и его сотрудники, самостоятельная коммерческая деятельность, отличная от административной деятельности, направленной на обеспечение производственной деятельности, собственником, не осуществляется, в связи с чем Комитет обоснованно пришел к выводу о несоответствии здания требованиям статьи 378.2 НК РФ и статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 № 684-96 «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон № 684-96) и правомерно не включил его в Перечень.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий, а именно несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений пункта 1 статьи 1-1 Закона № 684-96 налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в соответствии со статьей 378.2 НК РФ и с учетом особенностей, установленных в пункте 2 настоящей статьи, в отношении, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексы) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 1-1 названного Закона налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019-2023 годах определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, и нежилых помещений, указанных в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв. м.

В пункте 3 статьи 378.2 НК РФ указано, при каких условиях нежилое строение является административно-деловым центром.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Порядка исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на определение вида фактического использования объектов, является Комитет.

Пунктом 6 названного Порядка предусмотрено, что вид фактического использования объектов определяется Комитетом на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками Комитета в соответствии с утвержденным им порядком.

По результатам обследования, проведенного Комитетом, было установлено, что вид фактического использования здания не соответствует требованиям, установленным статьей 378.2 НК РФ и статьей 1-1 Закона № 684-96, в связи с чем, здание не было включено в проект Перечня.

Из представленных Обществом в обоснование требований договоров аренды следует, что часть помещений в здании на момент осмотра была передана Обществом третьим лицам в аренду, а именно по договору от 01.07.2021, заключенному с АО «ЗРТО», под размещение офисов и административные цели переданы нежилые помещения общей площадью 262,5 кв. м; по договору от 01.08.2021, заключенному с АО «РИРВ» (арендатор), под размещение офисов переданы нежилые помещения площадью 161, 1 кв. м; по договору от 01.01.2022, заключенному с ООО «АС-Венд» (арендатор), для размещения и осуществления обслуживания кофе- и снековых аппаратов передана часть помещения общей площадью 2 кв. м; по договору от 31.03.2022, заключенному с Банк ВТБ (ПАО) (арендатор), для размещения банкомата и оборудования переданы нежилые помещения общей площадью 3 кв. м; по договору от 01.04.2022, заключенному с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (арендатор), для размещения банкомата передана часть помещения площадью 1 кв. м; по договору от 17.04.2022, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк» (арендатор), для осуществления банковской деятельности передано нежилое помещение в указанном здании общей площадью 17,9 кв. м; по договору от 01.05.2022, заключенному с АО «ВНИИРА» (арендатор), под размещение офисов переданы нежилые помещения площадью 209, 3 кв. м; по договору от 01.05.2022, заключенному с АО «КБСМ» (арендатор), под размещение офисов и административные цели переданы нежилые помещения площадью 240,5 кв. м; по договору от 01.05.2022, заключенному с ООО «Арена» (арендатор), под размещение столовой переданы нежилые помещения в указанном здании общей площадью 529 кв. м (также представлен договор с названным арендатором в отношении того же помещения от 01.08.2022); по договору от 01.06.2022, заключенному с ООО «АСП-Групп Юг» (арендатор), для размещения и осуществления обслуживания кофе- и снековых аппаратов передана часть помещения общей площадью 2 кв. м.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в аренду на основании указанных договоров сданы помещения общей площадью 1426,3 кв. м, что меньше 20% и составляет 12,3 % от общей площади здания.

Значительная часть помещений здания фактически используется Обществом для собственных нужд под размещение служебных кабинетов сотрудников Общества, что подтверждается актом Комитета от 09.06.2022 № 07-11-2140/2022, и не опровергнуто представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указавшим, что часть помещений занята сотрудниками Общества, а часть помещений пустует.

Наличие в здании офисов согласно ведомости помещений, в которых размещаются сотрудники, выполняющие работу для обеспечения уставной деятельности Общества, не может определять цель фактического использования объекта в целом как офисного здания.

Толкование пункта 3 статьи 378.2 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отнесения спорного здания к категории предназначенного для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а равно фактически используемого для указанных целей не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, места общего пользования правомерно не отнесены Комитетом к офисным помещениям, поскольку предназначены не только для обслуживания офисов, но и для обеспечения деятельности в других помещениях здания.

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества не соответствовал требованиям, установленным статьей 378.2 НК РФ и Закону № 684-96, в связи с чем, не подлежал включению в Перечень на 2023 год, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления Общества.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу А56-133361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

И.В. Масенкова