Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19686/2022) общества с ограниченной ответственностью «Действие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-13353/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Минимакс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Действие»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Действие» (далее - ответчик) о взыскании 1 034 718 руб. задолженности, 441 056,11 руб. неустойки за период с 30.10.2020 по 02.02.2022, 27 758 руб. расходов по уплате пошлины.

Решением суда от 12.05.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильный расчет неустойки, просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 420 895,12 рублей.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 истцом и ответчиком заключен договор поставки № 33-20/2020 (далее - Договор), в силу которого истец поставил ответчику товар – электротехническую продукцию.

Оплата производится в течение 30 календарных дней с даты поставки (пункт 4.1 Договора).

Поставленный истцом и полученный ответчиком товар в полном объеме не оплачен, в связи чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, удовлетворения которой не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара надлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе предъявить требование к Покупателю, а Покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости полученной и неоплаченной Продукции за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 Договора).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 441 056,11 рублей.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений против требований истца, с порядком отнесения платежей не спорил, контррасчет неустойки представлен не был.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Процессуальное поведение ответчика в суде первой инстанции не оставляло сомнений в том, что ответчик считает возможным начисление неустойки в порядке и размере, определенном истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу приведенных требований процессуального закона представление возражений против иска в части разнесения платежей и расчета неустойки и обосновывающего эти возражения контррасчета лишь в суд апелляционной инстанции и без указания уважительности причин невозможности предоставления этих возражений и доказательств в суде первой инстанции свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика.

Данное обстоятельство в соответствии с частью 3.1 статьи 70, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ в силу принципа эстоппеля влечет для ответчика невозможность реализовывать соответствующие процессуальные права, приводить такие возражения и ссылаться на обосновывающие их доказательства в апелляции.

С учетом изложенного впервые приведенный в апелляционной жалобе довод о неправильном отнесении платежей и, как следствие, неправильном расчете неустойки, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-13353/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская