Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32784/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по обособленному спору № А56-13355/2020/з.1/истр.14неуст. (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 об установлении судебной неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» (далее – ООО «БЭК») 14.02.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании
ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2020 заявление ООО «БЭК» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2020 заявление ООО «БЭК» признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2020
№ 186.

Финансовый управляющий ФИО5 09.03.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ФИО7 судебной неустойки за неисполнение судебного акта (определения суда первой инстанции от 03.12.2021 по обособленному спору
№ А56-13355/2020/з.1) в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2020 по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2023 заявление финансового управляющего принято к производству. Обособленному спору присвоен
№ А56-13355/2020/з.1/неуст.

Одновременно с этим финансовый управляющий ФИО5 09.03.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением, по тексту которого просил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО7 судебную неустойку за неисполнение судебного акта (определения суда первой инстанции от 03.12.2021 по обособленному спору № А56-13355/2020/истр.14) в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2020 по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2023 заявление финансового управляющего принято к производству. Обособленному спору присвоен
№ А56-13355/2020/истр.14/неуст.

Протокольным определением от 13.06.2023 суд первой инстанции объединил обособленные споры № А56-13355/2020/з.1/неуст. и
№ А56-13355/2020/истр.14/неуст. в одно производство с присвоением объединенному делу № А56-13355/2020/з.1/истр.14неуст.

28.07.2023 финансовый управляющий ФИО5 уточнил ранее поданное заявление. Согласно уточненной редакции заявитель просил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО7 судебную неустойку за неисполнение определений суда первой инстанции от 03.12.2021 по обособленным спорам № А56-13355/2020/з.1 и № А56-13355/2020/истр.14 в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2020 по дату фактического исполнения судебных актов.

Определением от 09.08.2023 суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленные уточнения финансового управляющего; взыскал с ФИО3 в пользу ФИО7 неустойку за неисполнение вступивших в законную силу определений от 03.12.2021 по обособленным спорам
№ А56-13355/2020/з.1 и № А56-13355/2020/истр.14 в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2022 и до момента исполнения каждого судебного акта; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.08.2023 по обособленному спору № А56-13355/2020/з.1/истр.14неуст. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у неё истребуемых документов; имущество, к которому необходимо предоставить доступ, ответчику не принадлежит; в рассматриваемом случае взыскание с ответчика судебной неустойки недопустимо; размер судебной неустойки многократно превышает доход ответчика.

В отзыве финансовый управляющий ФИО5 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего ФИО5 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель кредитора ФИО1 поддержал позицию финансового управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе процедуры банкротства ФИО7 финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлениями об истребовании, по результатам рассмотрения которых, в том числе:

1) Определением суда первой инстанции от 03.12.2021 по обособленному спору № А56-13355/2020/з.1 ФИО7 и ФИО3 обязаны:

- предоставить финансовому управляющему доступ к следующим объектам недвижимости: квартира площадью 40,7 кв.м., расположенная по адресу:
Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д. 28, кв. 8; квартира площадью 70,8 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Московский <...>; квартира площадью 338,9 кв.м., расположенная по адресу: <...>, литера А, кв. 36; квартира площадью 76,7 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Подольская <...>; земельный участок для дачного строительства площадью 1080 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район, массив «Орехово-Северное», Дачный потребительский кооператив «Орехово-Южный», ул. Красивая, уч. 155, д. 5;

- предоставить финансовому управляющему сведения о местоположении, а также доступ к следующему имуществу: легковой автомобиль Audi 100 1978 года выпуска; легковой автомобиль Bentley Continental GTI Speed 2008 год выпуска; легковой автомобиль LADA (ВАЗ) 21214 (4x4) универсал 2014 года выпуска; легковой автомобиль Porsche Cayenne Turbo 2006 года выпуска; легковой автомобиль Triumph TR4 1967 года выпуска; легковой автомобиль ФОРД F31 1972 года выпуска; легковой автомобиль ФОРД МУСТАНГ 2012 года выпуска; легковой автомобиль Bentley Continental GT 2013 года выпуска; мотоцикл Yamaha XV 1600 2001 года выпуска; мотоцикл КТМ525МСХ 2006 года выпуска; мотоцикл ORANGE COUNTY CHOPPERS 2007 года выпуска; мотоцикл Suzuki GSX 1300 2008 года выпуска; мотоцикл Harley-Davidson FLHXSE3 CVO Street Glide 2011 года выпуска; мотоцикл Yamaha mtm850 (Yamaha XSR 900) 2016 года выпуска; мотоцикл TRIUMPH T120R BONNEVILLE 650 1963 года выпуска; моторная лодка двигатель марки SUZUKI 1998 года постройки; катер Детинец 1996 года постройки; прицеп МЗСА 81770 2001 года выпуска; прицеп МЗСА 81771 2001 года выпуска; прицеп РЕСПО V8It, 2010 год выпуска.

2) Определением суда первой инстанции от 03.12.2021 по обособленному спору № А56-13355/2020/истр.14 ФИО3 обязана предоставить финансовому управляющему следующие сведения и документы: сведения о заключении/расторжении брака с супругом ФИО7: (с приложением соответствующего свидетельства); сведения о судебном/внесудебном разделе имущества с супругом, если такое обстоятельство имело место (с приложением судебного акта о разделе: соглашения о внесудебном разделе); сведения об имуществе, оформленном на ФИО3 и являющемся совместной собственностью с супругом ФИО7 в настоящее время, а также о таком имуществе, которое отчуждалось ФИО3 с 20.03.2017 по настоящее время (с приложением документов, подтверждающих принадлежащее имущество, сделки по отчуждению): недвижимом (жилое/нежилое) и движимом имуществе (включая транспортные средства, драгоценности, предметы роскоши, предметы искусства, и др.), исключительных права на результаты интеллектуальной деятельности, морских и авиационных судах, акциях, облигациях и иных ценных бумагах, паях в инвестиционных фондах; сведения о наличии депозитов, вкладов и металлических счетов, которые открыты или были открыты ФИО3 в период с 20.03.2017 по дату исполнения настоящего определения; сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях (лицевые, расчетные, специальные брокерские и другие) открытые как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств (с приложением выписок по таким счетам с отражением операций с 20.03.2017); об участии в капитале хозяйственных обществ (список организаций в которых ФИО3 является (или являлась) участником (учредителем) в период с 20.03.2017 по дату исполнения настоящего определения); сведения о размере принадлежащих ФИО3 наличных денежных средств; сведения о полученных или получаемых ФИО3 доходах за период с 20.03.2017 по дату исполнения настоящего определения, с приложением справки 2- НДФЛ, 3-НДФЛ и декларации о доходах (при их наличии); сведения о договорах страхования, выгодоприобретателем по которым являетесь ФИО3; сведения обо всех дебиторах (наименование, сумма, основание возникновения задолженности, первичная документация), которые имеют задолженности по денежным обязательствам перед ФИО3; сведения об общих обязательствах с ФИО7 со своей супругой ФИО3 перед кредиторами; копию всех страниц паспорта гражданина Российской Федерации ФИО3; сведения о фактическом месте проживания ФИО3; сведения о трудовой деятельности и получаемом доходе ФИО3

Указанные определения от 03.12.2021 вступили в законную силу 30.03.2022, однако в полном объеме ФИО3 исполнены не были, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с настоящими заявлениями.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке стати 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование финансового управляющего обоснованным и взыскал с ФИО3 судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с 30.03.2022.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 названной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума
№ 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения.

Согласно пункту 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 постановления Пленума № 7, следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как указано выше, определениями от 03.12.2021, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.03.2022 по обособленным спорам № А56-13355/2020/з.1 и № А56-13355/2020/истр.14, ФИО3 обязана предоставить финансовому управляющему доступ к имуществу, а также представить сведения и документы (согласно перечню). Данная обязанность закреплена во вступивших в законную силу судебных актах и подлежит обязательному исполнению в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Довод ФИО3 об отсутствии у нее объективной возможности предоставить доступ к имуществу, которое ФИО3 не принадлежит, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего, суд обязал ФИО7 и ФИО3 предоставить финансовому управляющему ФИО7 – арбитражному управляющему ФИО5 доступ к имуществу супругов (судебный акт оставлен без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А56-13355/2020).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13355/2020/истр.14 от 03.12.2021 суд истребовал у ФИО3, обязав ее предоставить финансовому управляющему, следующие сведения и заверенные копии, подтверждающих эти сведения документов (судебный акт оставлен без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А56-13355/2020).

Выводы судов, сделанные при рассмотрении спора о предоставлении доступа и истребовании документов, имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора, что предполагает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

ФИО3 указывает, что имущество, доступ к которому она обязана обеспечить в соответствии с определениями суда, принадлежит ее супругу (должнику) на праве собственности, в связи с чем она не имеет возможности предоставить к имуществу доступ и исполнить определения, обязывающие ее к этому.

Однако данный довод исследовался Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, что отражено в постановлении от 30.03.2023 по обособленному спору № А56- 13355/2020/з.1. Судом отмечено, что поскольку в настоящее время раздел имущества не осуществлен, на все имущество супругов распространяется режим общей собственности, следовательно, ФИО3 является наравне с ФИО7 собственником всего имущества, включая и недвижимое, и движимое имущество. Повторное заявление таких доводов в апелляционной жалобе по настоящему обособленному спору направлено на преодоление судебных актов, вступивших в законную силу. При этом надлежащим способом защиты своих прав – правом на обжалование постановлений апелляционной инстанции в вышестоящем суде ФИО3 не воспользовалась.

Ссылаясь на то, что ФИО3 в полном объеме не исполнила обязанность по передаче финансовому управляющему запрошенных документов, сведений и имущества, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение обязанности по передаче документов в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Заявленный конкурсным управляющим размер судебной неустойки обусловлен длительностью нарушения ответчиком обязанности по предоставлению документов.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ФИО3 определений суда первой инстанции от 03.12.2021 по обособленным спорам
№ А56-13355/2020/з.1 и № А56-13355/2020/истр.14.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что начисление судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый календарный день просрочки отвечает принципам справедливости и соразмерности, в достаточной мере обеспечивает стимулирование должника к совершению действий по исполнению принятого по делу решения.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, указанная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 5000 руб. имеет явно завышенный характер, за весь заявленный управляющим период составляет более 4 млн. руб., учитывая, что судебная неустойка призвана побудить исполнить судебный акт, а не являться карательной мерой, то апелляционная коллегия полагает, что сумма 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения каждого судебного акта сопоставима с реальными доходами населения, являясь при этом достаточно значительной для выполнения цели установления судебной неустойки – побуждения ответчика исполнить возложенные на него судебным актом обязательства.

При этом в отношении периода начисления неустойки, апелляционный суд указывает следующее.

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.

Как видно из заявления, финансовый управляющий просил взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта за период с 30.03.2022 и до даты фактического исполнения судебного акта (то есть за предыдущий период).

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных норм материального права, судебная неустойка может быть взыскана только с момента ее присуждения, то есть с даты оглашения резолютивной части определения суда первой инстанции (28.07.2023) и до даты фактического исполнения.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение следует изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции: «Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО7 судебную неустойку за неисполнение вступивших в законную силу определений Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по обособленным спорам № А56-13355/2020/з.1 и № А56-13355/2020/истр.14 в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения каждого судебного акта, начиная с 28.07.2023 и до момента исполнения каждого судебного акта».

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по обособленному спору № А56-13355/2020/з.1/истр.14неуст. изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции: «Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО7 судебную неустойку за неисполнение вступивших в законную силу определений Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по обособленным спорам № А56-13355/2020/з.1 и № А56-13355/2020/истр.14 в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения каждого судебного акта, начиная с 28.07.2023 и до момента исполнения каждого судебного акта».

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова