Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-33808/2021, 13АП-31903/2021) общества с ограниченной ответственностью «Петербургские отели» и финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-13355/2020/з.1, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО7 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.03.2020 суд принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом), и о включении в реестре требований кредиторов должника требования в размере 12 500 000 евро суммы займа, что на 28.08.2020 составляет 1 109 000 000 руб., 12 823 672 евро 65 центов заемных процентов, что на 28.08.2020 составляет 1 137 716 237 руб. 51 коп., пени в размере 837 500 евро, что на 28.08.2020 составляет 74 303 000 руб., 60 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 21.09.2020 заявление ФИО3 принято к производству суда. Суд указал, что дата судебного заседания по проверке обоснованности требований ФИО3 будет определена после проверки обоснованности требований ООО «Балтийская экспедиторская компания», обратившегося в арбитражный суд ранее.

Решением суда от 04.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) заявление общества признано обоснованным, ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2020 №186.

Определением от 06.09.2021 суд прекратил производство по требованию ФИО3 в части включения в реестр 60 000 руб. расходов по госпошлине, включил в реестр требований кредиторов ФИО7 с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 1 143 487 500 руб. долга, 1 173 096 750 руб. 35 коп. заемных процентов, 76 613 662 руб. 50 коп. пени.

В апелляционной жалобе ООО «Петербургские отели», ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит определение суда от 06.09.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, размер задолженности, установленный решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-4136/2019 от 09.09.2019, не может быть положен в основу обоснованности требований ФИО3, поскольку в рамках дела о банкротстве подлежат установлению обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции. Апеллянт полагает, что кредитор не подтвердил финансовую возможность предоставления суммы займа в заявленном размере, а материалы дела не содержат доказательств расходования полученных от займодавца денежных средств ФИО7 Общество считает, что ФИО3, обращаясь с иском о взыскании задолженности по договору займа, преследовал цель причинения вреда кредиторам в деле о банкротстве ФИО7, заключение эксперта, полученное в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, является недостоверным и опровергается представленной в материалы настоящего дела рецензией.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО5 просит определение суда от 06.09.2021 отменить, отказать ФИО3 в удовлетворении заявления. Апеллянт приводит схожие доводы, что и ООО «Петербургские отели», указывает на аффилированность сторон и недоказанность финансовой возможности выдачи займа кредитором в указанном размере.

Финансовый управляющий ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционных жалоб в связи с возможностью заключения мирового соглашения по делу о банкротстве должника.

Представитель ООО «Петербургские отели» оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ФИО3 против отложения рассмотрения апелляционных жалоб возражал.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное заседание, не выявлено, обстоятельства, препятствующих рассмотрению апелляционных жалоб не установлено.

В судебном заседании представители ООО «Петербургские отели» и финансового управляющего настаивали на апелляционных жалобах, а представитель ФИО3 возражал против их удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (заёмщик) и кредитором заключён договор займа от 27.10.2013, по которому кредитор передал должнику в собственность денежные средства в размере 12 500 000 евро, а заемщик обязался возвратить заимствованную сумму в порядке, установленном договором, в обусловленный срок и уплатить проценты за пользование суммой займа.

В связи с неисполнением обязательств возврату заемных денежных средств, кредитор обратился в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2019 по делу №2-4136/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2021, в пользу кредитора взыскано 12 500 000 евро задолженности, 10 268 835 евро 62 цента заёмных процентов и 393 900 евро 86 центов пени, 60 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Поскольку до настоящего времени обязательства должником не исполнены, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что основания возникновения и размер задолженности должника перед кредитором подтверждены вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции включил заявленные требования в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.Вместе с тем суд указал на текущий характер требований кредитора в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу №2-4136/2019 и прекратил производство в данной части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, по смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указывалось выше, требования ФИО3 подтверждены решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2019 по делу №2-4136/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2021 по делу №33-8347/2021.

Апелляционным судом установлено, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2021 названные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, основания возникновения и размер задолженности должника перед кредитором установлены вступившим в законную силу решением суда.

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что заявленные кредиторами доводы относительно фальсификации договора займа, расписки и договора поручительства от 27.10.2013 и возражение на ранее проведенную экспертизу могут быть исследованы в суде общей юрисдикции в рамках рассмотрения дела по заявлению ФИО3

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ должник не представил достоверных и допустимых доказательств наличия аффилированности между ФИО3 и должником.

В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2021 по делу №33-8347/2021 установлено, что ФИО8 представил в материалы дела сведения об источниках происхождения денежных средств, которые передал в качестве займа ответчику, представил соответствующие доказательства, а именно: договор купли-продажи акций в уставном капитале ЗАО «АРБИ-Клуб» от 27 марта 2007 года, заключённый покупателем ООО «Пальмира», по которому ФИО3 причитались денежные средства в размере 18 500 000 руб., налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 год о доходе кредитора в размере 50 075 000 руб., кредитный договор №0000-10-01324 от 02 сентября 2010 года, заключённый между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО3, о получении последним кредита в размере 150 000 000 руб., договор купли-продажи акций от 03 сентября 2007 года, по которому за 12 500 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «КардиоКлиника» истец получил 52 000 000 руб., а также передаточное распоряжение и выписка о перечислении на счёт ФИО3 суммы в размере 52 000 000 руб., выписка из реестра акционеров, платёжное поручение на указанную сумму, договор купли-продажи недвижимого имущества от 08 августа 2011 года, на основании которого истец и второй продавец продали ООО «Компания «АС» жилой дом и земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, ул. Нижнеимеретинская, д. 161а, за что получили каждый по 47 500 000 руб.

Суды трёх инстанций констатировали, что с учётом значительного времени, прошедшего со времени заключения договора займа, примерного соответствия сумм, имевшихся в распоряжении истца, и суммы займа, отсутствии сведений об оспаривании и признании недействительными сделок, по которым истец приобрел денежные средства, впоследствии переданных им в долг ФИО7, не имеется оснований для вывода о безденежности займа вследствие отсутствия у займодавца денежных средств в необходимом размере.

Суды также отклонили довод финансового управляющего об аффилированности ФИО3 и ФИО7 со ссылкой на представление их интересов в арбитражном суде в рамках нескольких дел в предшествующие периоды одними и теми же представителями. По мнению судов, предоставление крупной суммы займа лицу, с которым у займодавца сложились деловые партнёрские отношения, предполагается, в том числе не исключает возможность обращения за юридической помощью в одну и ту же юридическую компанию, что подтверждено приведенными выше объяснениями представителей сторон договора займа.

Таким образом, обстоятельствам фактической возможности выдачи кредитором займа, равно как и аффилированности участников договора займа уже дана оценка в судебном порядке. Представленные обществом в рамках настоящего процесса документы и приводимые пояснения не свидетельствуют о наличии оснований для непринятия судебных выводов и иной оценки этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку финансового управляющего на судебные акты по делам №А05-12499/2019, №А13-11733/2018, №А81-3969/2017, поскольку в рамках названных дел рассматривался вопрос о включении в реестр требований кредиторов требования, не подтвержденного судебным актом.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований в размере 1143487500 руб. долга, 1173096750 руб. 35 коп. заёмных процентов, 76613662руб. 50 коп. пени и, как следствие, наличии правовых оснований для включения предъявленной суммы основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 с учетом курса евро по отношению к рублю на момент оглашения резолютивной части решения арбитражного суда от 04.10.2020 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества (29.09.2020).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве суд первой инстанции прекратил производство по требованию кредитора в части включения в реестр кредиторов должника 60 000 руб., составляющих сумму расходов по уплате государственной пошлины, взысканной по решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2019 по делу №2-4136/2019, поскольку это требование носит текущий характер.

В названной части возражений участниками процесса в апелляционном порядке не предъявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-13355/2020/з.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

М.Г. Титова