Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24880/2021 ) Сапего Михаила Кимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А56-13355/2020 /меры (судья Терешенков А.Г), принятое в деле о несостоятельности (банкротстве) Терентьева Александра Владимировича

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» обратилось в Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Терентьева Александра Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.03.2020 суд принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 04.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) заявление общества признано обоснованным, Тереньтев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Юрченко Борис Владимирович.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2020 №186.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета финансовому управляющему, а также иным лицам, имеющим право на проведение собрания кредиторов, проводить собрание кредиторов по следующим вопросам: отчёт финансового управляющего; о переходе к процедуре реструктуризации долгов в отношении Терентьева А.В.; об избрании комитета кредиторов; об избрании представителя комитета кредиторов; об определении периодичности проведения собраний кредиторов, комитета кредиторов; об определении порядка реализации прав Терентьева А.В. как участника юридических лиц; об определении требований к кандидатурам финансового управляющего; принятие решения об обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении Юрченко Б.В. от возложенных на него обязанностей; об определении саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утверждён финансовый управляющий Терентьева А.В., об определении места проведения собрания кредиторов и комитета кредиторов Терентьева А.В., до рассмотрения предъявленных в установленный срок, но не рассмотрённых, требований кредиторов.

Идентичное заявление поступило от общества с ограниченной ответственностью «Петербургские отели».

Определением от 04.06.2021 суд первой инстанции принял испрашиваемые заявителями обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе Сапего Михаил Кимович, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда от 04.06.2021 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствует, поскольку вопросы, подлежащие разрешению на собрании кредиторов, не нарушают прав и законных интересов субъектов, которые предъявили свои притязания в деле о несостоятельности (банкротстве) Терентьева А.В.

В судебном заседании представители Сапего М.К. и общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители финансового управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Петербургские отели» возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Приведённая норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); одновременно она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ закреплена возможность принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые (часть 2 статьи 90 АПК РФ) допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался тем, что нерассмотренные судом требования к должнику составляют 87,60% от всех требований кредиторов, заявленных ко включению в реестр, что превышает сумму требования ООО «Балтийская экспедиторская компания», а потому могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Апелляционная инстанция находит данную позицию суда первой инстанции недостаточно обоснованной в силу следующего.

С рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился в процедуре реализации имущества должника, в рамках которой исключена возможность проведения первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции не учел, что в отличие от первого собрания кредиторов, компетенция которого ограничена положениями статьи 73 Закона о банкротстве, собрания кредиторов в процедуре реализации имущества наделены всем объемов компетенции согласно статье 12 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 №305-ЭС17-17321, в законе не содержится запрета отменять предыдущее решение собрания кредиторов; такая отмена правомерна, если совершена в отсутствие злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и до того, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 названного Кодекса).

Апелляционный суд полагает, что вопросы, подлежащие разрешению на соответствующем собрании, не нарушают прав и законных интересов потенциальных кредиторов, чьи требования находятся на рассмотрении в суде и до настоящего момента не включены в реестр требований должника.

В частности, отчёт предоставляется финансовым управляющим независимо от наличия либо отсутствия решения кредиторов, а в силу норм Закона о банкротстве, при этом кредитор (даже не с большим количеством голосов) вправе с ним знакомиться, в том числе и непосредственно из материалов дела, в случае если он уже был направлен на рассмотрение арбитражного суда (пункт 1 повестки).

Относительно пунктов 2 и 8 повестки апелляционный суд отмечает, что вопросы о переходе к процедуре реструктуризации долгов об отстранении и финансового управляющего от исполнения обязанностей окончательно разрешаются судом. При этом решение собрание кредиторов не влечёт безусловную обязанность суда признать такое решение обоснованным.

Таким образом, постановка названных вопросов на повестку дня собрания кредиторов не может нарушить права еще не включенных в реестр лиц.

Принятие собранием решения по пунктам 3, 4, 6, 7, 9 могут быть изменены на последующем собрании кредиторов при включении в реестр требований новых кредиторов, чьи голоса будут иметь определяющее значение при голосовании.

Пункты 5 и 10 предложенной повестки носят организационный характер и не влекут за собой никаких последствий в плане проведения процедуры банкротства, они также могут быть изменены на последующем собрании кредиторов.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 06.09.2021 в реестр требований кредиторов Терентьева А.В. с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника, включено требование Сапего М.К. в размере 1 143 487 500 руб. долга, 1 173 096 750 руб. 35 коп. заёмных процентов, 76 613 662 руб. 50 коп. пени с их отдельным учётом в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной задолженности и заемных процентов. При этом субординационное понижение в очередности удовлетворения требований не применено.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Балтийская экспедиторская компания» пояснил, что необходимость проведения собрания обусловлена тем, что общество само находится в процедуре банкротства, имеется возможность пополнения конкурсной массы за счёт удовлетворения требований к Терентьеву А.В.

Оценив всё выше изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт недоказанным заявителями наличие оснований для принятия испрашиваемых ими обеспечительных мер.

При таком положении определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе финансовому управляющему и обществу «Петербургские отели» в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А56-13355/2020 /меры отменить.

В удовлетворении заявлений финансового управляющего Юрченко Бориса Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Петербургские отели» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова