Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34831/2021 ) финансового управляющего Юрченко Бориса Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу № А56-13355/2020 /меры 3 (судья Даценко А.С.) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Юрченко Бориса Владимировича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Терентьева Александра Владимировича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Терентьева Александра Владимировича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.03.2020 суд принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 04.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) заявление общества признано обоснованным, Тереньтев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Юрченко Борис Владимирович.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2020 №186.

Определением суда от 06.09.2021 в реестр требований кредиторов Терентьева А.В. с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника, включено требование Сапего Михаила Кимовича в размере 1 143 487 500 руб. долга, 1 173 096 750 руб. 35 коп. заемных процентов, 76 613 662 руб. 50 коп. пени с их отдельным учётом в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной задолженности и заемных процентов.

Финансовый управляющий Юрченко Б.В. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Юрченко Б.В. и другим лицам, имеющим право на проведение собрания кредиторов (конкурсным кредиторам) учитывать голоса Сапего М.К. при определении кворума и при подсчёте голосов на собраниях кредиторов А.В. Терентьева до вступления в силу определения по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 27.10.2013, заключённого между Сапего М.К. и Терентьевым А.В.

Определением суда от 23.09.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение от 23.09.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, Сапего М.К. является одновременно мажоритарным кредитором должника и аффилированным лицом с последним, участие названного субъекта в процедуре банкротства направлено на получение контроля над этой процедурой, в том числе и путём выбора определённой кандидатуры арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель Сапего М.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ закреплена возможность принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые (часть 2 статьи 90 АПК РФ) допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Собрания кредиторов в процедуре реализации имущества наделены всем объемов компетенции согласно статье 12 Закона о банкротстве.

По общему правилу, сформированному в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Суд апелляционной инстанции установил, что 06.09.2021 в реестр требований кредиторов Терентьева А.В. с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование Сапего М.К. в размере 1 143 487 500 руб. долга, 1 173 096 750 руб. 35 коп. заёмных процентов, 76 613 662 руб. 50 коп. пени с их отдельным учётом в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной задолженности и заемных процентов. При этом субординационное понижение в очерёдности удовлетворения требований не применено, сами требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте - решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2019 по делу №2-4136/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2021 по делу №33-8347/2021.

Следовательно, на момент рассмотрения ходатайства в реестр требований кредиторов должника включены требования Сапего М.К., которые учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 №305-ЭС17-17321, в законе не содержится запрета отменять предыдущее решение собрания кредиторов; такая отмена правомерна, если совершена в отсутствие злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и до того, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 названного Кодекса).

Апелляционный суд отмечает, что отстранение финансового управляющего от исполнения обязанностей окончательно разрешаются судом. При этом решение собрание кредиторов не влечёт безусловную обязанность суда признать такое решение обоснованным.

Как верно указано в обжалуемом определении, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вместе с тем, принятие такой обеспечительной меры, как запрет финансовому управляющему Юрченко В.В. и другим лицами, имеющим право на проведение собрания кредиторов (конкурсным кредиторам) учитывать голоса Сапего М.К. при определении кворума и при подсчете голосов на собраниях кредиторов должника, приведет к нарушению прав конкурсного кредитора Сапего М.К., предоставленных ему Законом о банкротстве.

Такая мера также не соответствует принципу баланса интересов сторон, поскольку ставит в зависимость реальное ограничение прав Сапего М.К. на принятие решений относительно дальнейшего хода процедуры реализации имущества должника от предположительных действий этого лица в будущем.

Доводы финансового управляющего о возможной аффилированности конкурсного кредитора Сапего М.К. с должником подлежат рассмотрению и оценке в рамках соответствующего обособленного спора, и в отсутствие безусловных доказательств этому не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Оценив всё выше изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт недоказанным заявителем наличие оснований для принятия испрашиваемых им обеспечительных мер.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу № А56-13355/2020 /меры 3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен