Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в открытом судебном заседании, (судья Евдошенко А.П.) дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лекситистрой»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фасад-СПб»

об уменьшении неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лекситистрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад-СПБ» (далее - ответчик) об уменьшении размера неустойки, подлежащей выплате истцом в пользу ответчика по договору аренды от 09.04.2020 № 8/2020, рассчитанной в рамках исполнительного производства № 438046/22/78019-ИП от 13.12.2022, до 500 000 руб.

В судебном заседании 29.05.2023 истец уточнил исковые требования, просил суд уменьшить неустойку до 500 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца 2 420 160 руб. 97 коп. излишне уплаченной неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Одновременно, ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением от 29.02.2024 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Масенкову И.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и указанное ходатайство.

В обоснование указанного ходатайства ее податель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен, поскольку уведомления суда о рассмотрении дела, направлялись по неверному адресу ответчика, который 12.01.2023 был изменен на другой адрес. О наличии принятого решения, ответчику стало известно по факту наложения ареста на его банковский счет, в рамках исполнения указанного решения.

В подтверждение указанных доводов, ответчиком представлен лист записи ЕГРЮЛ, согласно которому 12.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, а именно об его адресе места нахождения (адрес: 193079, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Народный, Октябрьская наб., д. 104, к.5, стр.1, помещ. № 605.

Апелляционный суд, ознакомившись с доводами заявленного ходатайства и представленными доказательствами, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока, в связи с чем восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о судебном разбирательстве.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

Истец указывает на то, что ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды подъемника № 8/2020 от 09.04.2020, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу подъемное оборудование ZLP630 в аренду в период с апреля 2020 года по август 2021 года на общую сумму 4 458 583 руб. 22 коп.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей повлекло образование задолженности в размере 1 408 832 руб. 82 коп. и начисление на указанную сумму задолженности 11 672 497 руб. 88 коп. неустойки на основании пункта 3.10 договора, и последующее обращение арендодателя в суд с иском о взыскании указанных денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-4941/2022 с истца в пользу ответчика взыскано 1 408 832 руб. 82 коп. задолженности, 500 000 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), а также 88 407 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. При этом размер неустойки снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

10.10.2022 взыскателю выдан исполнительный лист.

Во исполнение решения арбитражного суда от 15.06.2022 по делу № А56-4941/2022, истец платежными поручениями от 28.11.2022 № 3166, 07.12.2022 № 618, № 619, от 14.12.2022 № 3276 перечислил ответчику 1 908 832 руб.

Постановлением от 13.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство № 438046/22/78019-ИП.

После этого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга от 19.12.2022 был произведен расчет неустойки, размер которой составил 2 831 753 руб. 9 коп., всего с истца в пользу ответчика подлежало взысканию 4 828 993 руб. 79 коп.

Впоследствии согласно инкассовому поручению от 29.12.202 № 11019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя, со счета истца в пользу ответчика было списано 2 920 160 руб. 97 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на чрезмерность, рассчитанной судебным приставом неустойки (в 2 раза больше суммы задолженности), ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства; указанный размер неустойки может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, поскольку фактически решение суда было исполнено истцом до возбуждения исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора по настоящему делу, апелляционный суд руководствуется статьей 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и статьей 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 АПК РФ).

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. По общему принципу гражданского процесса - защите подлежит лишь нарушенное право истца. Цель гражданского судопроизводства - восстановление нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходит из того, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Вместе с тем следует учесть следующие обстоятельства.

Таким образом, обоснованность начисления неустойки и соответствие ее размера последствиям нарушения исполнителем обязательств по договору в деле №А56-4941/2022 была установлена. При этом размер неустойки на основании заявления ответчика снижен судом, с учетом положений статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд делает вывод, что избранный способ защиты является ненадлежащим и не направлен на восстановление прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-133596/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лекситистрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасад-СПБ» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова

С.А. Нестеров