Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43425/2023) Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-13360/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Выборгский завод строительных материалов» (адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>);

к 1) Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, 2/6, А, ОГРН <***>); 2) Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>);

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; 2) открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о признании права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Выборгский завод строительных материалов» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление, МТУ Росимущества), Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Администрация) о признании права собственности на железнодорожный путь необщего пользования № 1, общей протяженностью 618 м, примыкающий стрелочным переводом № 196 к соединительному пути № 50 парка «А» ст. Выборг Октябрьской железной дороги, расположенный согласно установленным в техническом плане сооружения от 07.08.2023 и приведенным в просительной части иска координатам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра) и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество).

Решением суда от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 30.10.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорный объект недвижимости частично расположен на земельном участке, собственником которого Завод не является. Кроме того, Администрация отметила, что доказательств непрерывного владения истцом спорным имуществом в течение 15 лет как своим собственным последним в материалы дела не представлено, что являлось основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод создан путем реорганизации Арендного предприятия «Комбинат производственных предприятий» в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, государственная регистрация юридического лица произведена 29.05.1998.

В соответствии с планом приватизации Арендного предприятия «Комбинат производственных предприятий» от 08.02.1995 в состав основного имущества не вошел подъездной железнодорожный путь необщего пользования, общей протяженностью 646,4 м., расположенный на земельном участке, находящемся в собственности Завода, с кадастровым номером 47:01:0108005:74, по адресу: <...>.

Вместе с тем, как указал истец, в границах земельного участка Завод с 29.05.1998 осуществляет деятельность, связанную с производством бетона и железобетонных изделий, с указанного периода спорный подъездной железнодорожный путь используется истцом открыто и непрерывно для отгрузки бетона железнодорожным транспортом.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, а также то, что невключение в план приватизации спорного подъездного железнодорожного пути, не позволяет Заводу обратиться в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации права на объект недвижимости, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в силу следующего.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 3 данной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, либо собственник которого неизвестен, либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Постановления 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 Постановление № 10/22 акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Пунктом 59 Постановления № 10/22 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора о признании права собственности на недвижимое имущество, приобретенное правопредшественником истца в порядке приватизации, суду, в частности, следует установить тождество недвижимого имущества, включенного в план приватизации (поименованного в акте оценки стоимости зданий и сооружений), и недвижимого имущества, на которое истец просит признать право собственности.

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав приведенные правовые положения и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения предъявленных требований в порядке статьи 234 ГК РФ, в том числе ввиду нахождения спорного пути на земельном участке, полученным истцом в порядке приватизации, и длительного открытого добросовестного владения им.

Так, вопреки позиции подателя жалобы из материалов дела следует, что Завод эксплуатирует спорный подъездной железнодорожный путь в соответствии с его назначением, несет бремя его содержания, вступает в правоотношения с третьими лицами по вопросам, касающимся содержания и обслуживания объекта, что подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда на выполнение ремонтных работ железнодорожного пути от 25.10.2007, на выполнение работ по текущему содержанию подъездного железнодорожного пути от 01.06.2008 № 04-06/08, на выправку и регулировку с восполнением щебеночного баланса на железнодорожных путях от 01.11.2012 № 01/10-рп-2012, на выполнение проектных работ от 20.08.2007, на капитальный ремонт железнодорожных путей от 21.11.2007 № 46/07, соглашением о централизованных расчетах за услуги железной дороги от 19.07.2007 № 6268294, инвентаризационные описи основных средств Завода за период с 2005 по 2022 года, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 01.01 за период с 2010 по 1 квартал 2022, справками - расчетами налога на имущество за период с 2016 по 2021 года, платежными поручениями об оплате налога на имущество организации за период с 2012 года по 1 квартал 2022 год, платежные поручения № 444, 652 об оплате за шпалы, акты выполненных услуг (подача и уборка вагонов, перевод стрелок, открытие и закрытие шлагбаума) актом обследования железнодорожного пути необщего пользования от 14.03.2007, техническими паспортами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец представил надлежащие доказательства открытого и непрерывного владения спорным объектом и несет бремя его содержания.

Доводы Администрации о том, что спорный объект недвижимости частично расположен на земельном участке, собственником которого Завод не является, то есть частично расположен на земельном участке Администрации, также отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная позиция приведена ответчиком без учета того, что означенный объект был возведен до раздела соответствующего земельного участка.

Более того, указанное также не опровергает факт владения истцом соответствующим объектом и, соответственно, не исключает возможность применения положений статьи 234 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и приведены без учета того, что спорный железнодорожный путь является единым целым и отдельно по частям эксплуатироваться не может, а потому не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, тем более, что доказательств возникновения права собственности Российской Федерации или иного лица на железнодорожный путь необщего пользования, а также того, что названный путь ограничен в обороте и/или не подлежал приватизации, в материалы дела не представлено.

С учетом приведенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о наличии оснований для признания права собственности Завода на спорный объект в силу приобретательной давности.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 30.10.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Администрации и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-13360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина