Гражданский кодекс часть 1

при участии от ОАО «Ленэнерго» Гуськова Д.А. (дов. от 01.01.04), от отдела здравоохранения Гурлева А.В. (дов. от 20.01.04) и Гурлева В.В. (дов. от 20.01.04),

рассмотрев 18.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела здравоохранения территориального управления Калининского административного района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.03 по делу № А56-13361/03 (судья Кузнецов М.В.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Ленэнерго» (далее – ОАО «Ленэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к отделу здравоохранения территориального управления Калининского административного района Санкт-Петербурга (далее – Отдел здравоохранения) о взыскании 37.489 руб. 20 коп. задолженности за поставленную по договору от 01.01.01 № 26461 электроэнергию.

Решением от 22.08.03 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Отдел здравоохранения просит отменить решение, ссылаясь на его необоснованность.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, в то время как ответчик был лишен возможности своевременно представить свои возражения против рассмотрения дела в указанном порядке.

В жалобе указывается на то, что судом принято немотивированное решение без учета представленных ответчиком возражений по иску.

В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу, представитель истца возразил против ее удовлетворения, полагая, что сведения об отсутствии долга ответчик представил в суд первой инстанции несвоевременно.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением от 25.04.03 суд принял к производству исковое заявление ОАО «Ленэнерго», возбудил производство по делу, предложил сторонам в 15-дневный срок представить возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе обязал ответчика представить отзыв на иск (л.д. 1).

Однако копии этого определения были направлены сторонам лишь 05.05.03 и получены истцом – 14.05.03, а ответчиком – 16.05.03 (л.д. 22, 23).

Отзыв ответчика на иск поступил в арбитражный суд 27.05.03 (л.д. 24).

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, заявляя, что задолженности перед истцом не имеет, в подтверждение чего прикладывал к отзыву платежные документы о перечислении денежных средств истцу за полученную электроэнергию по договору от 01.01.01 № 26461 и акт сверки расчетов (л.д. 27 – 38).

Представленные ответчиком в мае 2003 года, до рассмотрения судом дела в августе 2003 года, документы, которыми обосновывалось погашение задолженности, судом первой инстанции, располагающим этими документами, имеющимися в материалах дела, не исследовались и не оценивались. Несмотря на наличие таких документов, суд первой инстанции указал в решении, что ответчик не возразил против искового заявления и не представил доказательства исполнения своих обязательств по договору. На этом основании суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и удовлетворил иск, сославшись на то, что на момент рассмотрения спора ответчик оплатил только часть потребленной энергии.

В решении суда первой инстанции не приведены мотивы и доказательства, на основании которых суд пришел к такому выводу.

В деле имеется лишь один акт сверки, представленный ответчиком (л.д. 38), по данным которого на 01.04.03 ответчик не имеет перед истцом задолженности по оплате электроэнергии по договору № 26461. Этот акт судом не оценивался и достоверность его содержания не проверялась.

К исковому заявлению, как видно из перечня документов, к нему прилагавшихся, в обоснование требований были приложены лишь договор от 01.01.01 № 26461 и расчет задолженности, в котором не учтены данные платежных документов, представленных ответчиком с отзывом в подтверждение погашения задолженности в спорный период.

Таким образом, вывод о наличии у ответчика задолженности сделан судом исключительно на основании одностороннего расчета истца со ссылкой на отсутствие возражений ответчика по заявленным исковым требованиям и непредставление им доказательств исполнения обязательств.

В отсутствие оценки суда первой инстанции представленных ответчиком в первую инстанцию до рассмотрения дела по существу доказательств, на непредставление которых указано в решении суда, нельзя признать, что выводы суда основаны на материалах дела и являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом исследуются письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме. В нарушение указанного требования закона суд не исследовал ни отзыв, ни представленные в письменной форме документы, содержание которых противоречит доводам, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если должник возражает в отношении заявленных требований, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении этого дела по общим правилам искового производства, что не было сделано судом, несмотря на то, что суд располагал возражениями ответчика в отношении заявленных требований. Это нарушение норм процессуального права повлекло невыяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и привело к необоснованности судебного акта.

Дело не было рассмотрено судом первой инстанции в срок, установленный пунктом 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем неясно, что препятствовало суду первой инстанции исследовать и оценить возражения ответчика и представленные в их обоснование документы, учитывая, что названными документами суд располагал с мая 2003 года, а решение принял лишь в августе 2003 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое решение является необоснованным, поскольку принято по неисследованным материалам дела, без оценки имеющихся в деле доказательств, без приведения в решении мотивов, по которым судом отвергнуты доказательства, представленные ответчиком, без приведения доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

С учетом перечисленных нарушений, допущенных судом первой инстанции, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение по существу спора, поскольку не вправе устанавливать новые обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, неполно исследовавшим доказательства, и оценивать доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, располагавшего этими доказательствами.

В связи с изложенным решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.03 по делу № А56-13361/03 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи С.В. Изотова

А.А. Кустов