Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» представителя ФИО1 по доверенности от 24.03.2023 № 357, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 06.02.2023,

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А56-13361/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: 127591, Москва, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», адрес: 127030, Москва, Сущёвская улица, дом 19, строение 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), о взыскании 2 776 000 руб. задолженности, 186 000 руб. убытков, 70 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 2 776 000 руб. долга, 35 436 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что суды проигнорировали тот факт, что акт сдачи-приемки направлен ответчику 24.01.2023, то есть спустя более одного месяца после расторжения договора; результатом работ ответчик не пользуется; состояние дизельно-генераторной установки (далее – ДГУ) ответчику не известно; истец не представил доказательств передачи результата работ в соответствии с условиями договора; оплата частично выполненных работ по акту, направленному 24.01.2023, не предусмотрена; ссылается на недопустимость представленного в дело заключение специалиста № 38926-О-Э-ТВ-БН. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Предприятия в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 21.07.2022 Предприятие (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили в электронном виде договор № 22-213 ССиЭРН (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту подсистемы энергоснабжения радиобашни на острове Сескар с заменой ДГУ, в соответствии с техническим заданием (далее - ТЗ) (приложение № 1 к договору) и сметой (приложение № 2 к договору) в сроки, установленные договором и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы подлежат выполнению по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, остров Сескар.

В силу пункта 2.2 договора стоимость работ по доставке ДГУ, материалов, оборудования, специалистов подрядчика на остров Сескар и вывоз их обратно вместе с демонтированной ДГУ, включая доставку последней по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Приморская улица, дом 16, литера А, - входит в стоимость работ.

Как видно из пунктов 2.1 и 5.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы и сдать заказчику их результат в срок до 30.11.2022.

На основании пункта 3.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определяется сметой (приложение № 2), прилагаемой к договору, и составляет 5 934 500 руб., налог на добавленную стоимость не облагается в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1.2 договора подрядчик обязуется по окончанию работ письменно известить заказчика о готовности результата работ к сдаче.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что результатом выполнения работ по договору являются выполненные подрядчиком работы в соответствии с пунктом 1.1 договора и условиями технического задания (приложение № 1 к договору) в сроки, установленные пунктом 2.1 договора.

Работы считаются принятыми с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; заказчик обязан в течение 5-ти календарных дней, включая дату получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ, подписать его или дать мотивированный отказ от приемки работ (пункты 6.2, 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 12.5 договора при его досрочном расторжении заказчик оплачивает подрядчику работы, фактически выполненные им и принятые заказчиком на дату расторжения договор. При этом стороны в течение 10-ти календарных дней составляют акт приема-передачи выполненных работ (части работ) с указанием их стоимости.

В порядке пункта 12.6 договора заказчик направляет в адрес подрядчика уведомление о расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке. При этом договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком указанного уведомления либо иной срок.

В обоснование требований истец указал, что в период действия договора им выполнена часть предусмотренных договором работ, а именно: истец поставил ответчику ДГУ Onis Visa P41GX, серийный номер G20L534767, год выпуска 2021, двигатель Perkins, номер DK83402*S043133GK, что подтверждается письмом ответчика от 06.12.2022 N Ф1030-14/7014-ИС о необходимости проведения проверки работоспособности ДГУ; актом проверки работоспособности ДГУ на площадке подрядчика от 07.12.2022; письмом ответчика от 13.12.2022 № Ф1030-14/7152-ИС о необходимости повторной проверки ДГУ; письмом ответчика от 15.12.2022 № Ф1030-14/7248-ИС о готовности провести повторную проверку ДГУ; актом повторной проверки ДГУ на площадке подрядчика от 14.12.2022; письмом ответчика от 15.12.2022 № Ф1030-14/7250-ИС о невозможности оценить ответчиком результат выполненных работ (проверить ДГУ); письмом истца от 15.12.2022 № 33 о надлежащем выполнении работ и надлежащем качестве поставленного оборудования истцом, необходимости осуществить приемку выполненных работ ответчиком; письмом ответчика от 16.12.2022 № Ф1030-14/7275-ИС, в котором ответчик отказался от исполнения договора с 21.12.2022; требованием истца от 19.12.2022 о необходимости принятия фактически выполненных работ до момента отказа от исполнения от договора и проведением экспертизы результата работ; письмом ответчика от 26.12.2022 № Ф1030-14/7556-ИС об отказе в проведении экспертизы качества выполненных работ.

Как видно из актов от 07.12.2022 и 14.12.2022, заказчик в отношении ДГУ предъявлял подрядчику замечания, а именно - отсутствуют части комплектующих и дизельного топлива, соответствующего сезону, техническая документация.

Письмом от 15.12.2022 № 33 подрядчик, отклоняя замечания заказчика, предложил направить своего представителя для проведения товароведческого исследования ДГУ, уведомил о времени и месте проведения экспертизы.

Заказчик направил подрядчику письмо от 16.12.2022 № Ф1030-14/7275-ИС о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке, где указал, что договор считается расторгнутым с 21.12.2022 ввиду неисполнения требований, изложенных в актах от 07.12.2022 и 14.12.2022.

Кроме того, письмом 26.12.2022 № Ф1030-14/7556-ИС заказчик, считая нецелесообразным проведение экспертизы, отклонил предложение подрядчика, указал о заинтересованности исключительно в конечном результате выполнения работ, оплата частичного закрытия объемов не принятых им работ договором не предусмотрена.

По результатам проведенного исследования заключением специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 09.01.2022 № 38926-О-Э-ТВ-БН установлено, что Предприниматель устранил все замечания в соответствии с актами от 07.12.2022 и 14.12.2022, после осмотра специалист указал, что ДГУ соответствует требованиям технического задания (приложение № 1 к договору).

Убытки в виде расходов на оплату услуг хранения в сумме 186 000 руб. за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 явились следствием отказа ответчика от принятия ДГУ, общая задолженность выполненных работ вместе с оборудованием составила 2 776 000 руб.

Неисполнения требований, изложенных в претензии от 24.01.2023, оплатить фактически выполненные работы до момента ответчика об отказе от исполнения договора и возместить убытки, послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга, отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, расходы на оплату услуг представителя распределены судом в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность и обоснованность судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Если заказчик не получил в свое распоряжение результат работ в срок, установленный договором, заказчик в соответствии со статьей 715 ГК РФ вправе отказаться от его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате работ, выполненных до прекращения договора.

Расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что договор в части сдачи конечного результата работ к сроку 30.11.2022 не был исполнен подрядчиком, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Заказчик произвел распорядительные действия, направленные на расторжение договора, в соответствии с пунктом 12.6 договора и статьей 450.1 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что качество ДГУ соответствует требованиям технического задания к договору, что подтверждено заключением специалиста от 09.01.2022 № 38926-О-Э-ТВ-БН, работы, связанные с ДГУ, выполнены подрядчиком до получения извещения заказчика, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате части выполненных работ и признали обоснованным требование о взыскании 2 776 000 руб. задолженности.

Ссылка подателя жалобы о направлении акта лишь 24.01.2023 противоречит материалам дела.

При этом несоблюдение порядка предъявления работ к приемке не свидетельствует об их невыполнении и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты фактически выполненных истцом работ.

Доказательств того, что выполненные работы не имеют для заказчика самостоятельной потребительской ценности и не могут быть использованы в качестве основы для продолжения выполнения работ иной подрядной организацией, в материалы дела не представлены.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Распределяя судебные расходы, суды исходили из представленных в материалы дела доказательств факта их несения и размера, руководствовались положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняли во внимание правило о возмещении расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также принципы разумности, обоснованности представительских судебных расходов и их относимости к рассматриваемому спору.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение специалиста не является надлежащим доказательством по делу, отклоняются судебной коллегией как прямо противоречащие нормам статей 64, 75 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Данное разъяснение в полной мере применимо и к заключению специалиста.

Исходя из изложенного заключение специалиста, представленное в обоснование иска, оценено судебными инстанциями и признано надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами исследования, само по себе не является основанием для признания заключения специалиста недостоверным. Ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что представленное истцом досудебное заключение специалиста от 09.01.2022 № 38926-О-Э-ТВ-БН является надлежащим доказательством по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2023 по ходатайству ответчика исполнение обжалуемых решения и постановления было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ связи с рассмотрением кассационной жалобы и окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов следует отменить.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А56-13361/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А56-13361/2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2023, отменить.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», адрес: 127030, Москва, Сущёвская улица, дом 19, строение 7, ОГРН <***>, ИНН <***>, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в сумме 2 841 436 руб., перечисленные по платежному поручению от 08.11.2023 № 16539.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева