Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.09.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелий.ру» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-133709/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелий.ру», адрес: 188692, Ленинградская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-издательский центр «Норма 8», адрес: 190031, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 93, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Центр), о взыскании 30 000 руб. в счет компенсации стоимости невозвращенных баллонов, 4 200 руб. упущенной выгоды за период с 29.11.2022 по 27.12.2022, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 в виде резолютивной части с Центра в пользу Общества взыскано 30 000 руб. в счет компенсации стоимости невозвращенных баллонов, 4 200 руб. упущенной выгоды за период с 29.11.2022 по 27.12.2022, 5000 руб. в судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 24.03.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания компенсации стоимости невозвращенных баллонов и расходов по уплате государственной пошлины; с Центра в пользу Общества взыскано 13 500 руб. в счет компенсации стоимости невозвращенных баллонов, 1158 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение суда оставлено без изменения; возвращено Обществу из федерального бюджета 842 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что стоимость одного гелиевого баллона составляла 4500 руб. на дату заключения договора 18.06.2019, а в настоящее время рыночная стоимость аналогичного баллона составляет 10 000 руб., то должно быть учтено судом; при этом аналогичные баллоны уже были приобретены истцом за сумму 10 000 руб. каждый.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов первой и апелляционной инстанций проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Общество (ссудодатель) и Центр (ссудополучатель) 18.06.2019 заключили договор безвозмездного пользования имуществом № 1806/2019-Н (далее – договор), по которому ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное временное пользование гелиевый баллон объёмом 40 литров.

Ссудодатель гарантирует, что на момент заключения договора, имущество принадлежит ему на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц (пункт 1.2 договора).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон не менее чем за 5 рабочих дней (пункт 6.1 договора).

Обществом 21.11.2022 на электронную почту Центра, указанную в договоре, было направлено уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом с требованием возвратить имущество. Центр имущество не вернул.

Общество приобрело 3 единицы аналогичного имущества, стоимость каждой единицы составила 10 000 руб., всего на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Общество ссылалось на то, что понесло убытки в размере 30 000 руб. на осуществленную им оплату за гелиевые баллоны.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ссудополучатель обязуется вернуть имущество ссудодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями договора; обеспечить сохранность имущества с момента передачи имущества в пользование и до возврата имущества ссудодателю.

Ссудополучатель несет полную материальную ответственность за сохранность имущества в случае утраты, повреждений, повлекших невозможность использования имущества, ссудополучатель выплачивает полную стоимость согласно акту приемки-передачи имущества (пункт 5.2 договора).

Согласно акту приема-передачи имущества от 18.06.2019 стоимость гелиевого баллона равна 4500 руб., всего трех баллонов 13 500 руб.

После расторжения договора ссуды Центр должен был возвратить имущество, чего им сделано не было.

Апелляционный суд правомерно указал, что между сторонами спора существуют договорные отношения на согласованных сторонами условиях, по которым стоимость утраченного гелиевого баллона составляет 4500 руб. за штуку.

Лишь в том случае, если бы такая стоимость согласована не была либо между сторонами отсутствовал договор, у ссудодателя возникло бы право требовать выплаты компенсации стоимости имущества по рыночной цене.

Следовательно, с ответчика в пользу истца апелляционным судом обоснованно взыскано 13 500 руб. убытков, связанных с компенсацией стоимости гелиевых баллонов.

Обществом было заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4200 руб., рассмотрев которое, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которое правомерно было удовлетворено судами в части документально подтвержденной, разумной и пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований суммы 5000 руб. на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие Общества с оценкой апелляционным судом доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-133709/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелий.ру» - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина