Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18200/2017) Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-13372/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

к УФАС России по Ленинградской области

3-е лицо: 1) Муниципальное общеобразовательное учреждение "Щегловская средняя общеобразовательная школа", 2) ОАО "БЗУ"

об оспаривании решения

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (ОГРН <***>, место нахождения: 188643, <...>; далее – заявитель, заказчик, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН <***>, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; далее - Управление, УФАС) № 1722-03-9734-РЗ/16 от 09.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное общеобразовательное учреждение "Щегловская средняя общеобразовательная школа" (место нахождения: 188676, <...>; далее – МОУ «Щегловская СОШ», Учреждение)

Определением от 19.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «БЗУ» (место нахождения: 195009, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 14; далее – ОАО «БЗУ», Общество).

Решением суда от 30.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Управления и ОАО «БЗУ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

МОУ «Щегловская СОШ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru были размещены извещение и документация о проведении конкурса с ограниченным участием на организацию горячего питания детей в Муниципальном общеобразовательном учреждении "Щегловская средняя общеобразовательная школа", реестровый номер закупки 0145300005216000444.

Рассмотрев жалобу ОАО "БЗУ" от 02.12.2016 № 9734 на действия конкурсной комиссии при проведении конкурса, Управление 09.12.2016 вынесло решение № 1719-03-9734-РЗ/16 о нарушении законодательства в контрактной системе.

Указанным Решением УФАС жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика, уполномоченного органа конкурсной комиссии признано нарушение части 3 статьи 53, части 7 статьи 56 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения Управлением выдано предписание от 09.12.2016, в соответствии с которым заказчику, уполномоченному органу конкурсной комиссии предписано отменить протокол предквалификационного отбора, протокол рассмотрения единственной заявки, составленные в ходе закупки; заново осуществить процедуру предквалификационного отбора с учетом выявленных нарушений, указанных в решении комиссии от 09.12.2016 № 1719-03-9734-РЗ/16; осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Администрация оспорила их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал доказанным Управлением нарушение заказчиком части 3 статьи 53, части 7 статьи 56 Закона о контрактной системе.

Выслушав представителей Администрации, Управления и Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Закона о контрактной системе под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

В силу пункта 1 части 2 вышеуказанной статьи заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации. Перечень случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что графой 3 таблицы пункта 6 приложения № 2 к Постановлению № 99 определено, что документами (их копиями) о приемке поставленного товара должно подтверждаться полное исполнение договора, то есть поставка товара по представленному договору (его копии), в том числе по количеству и по сумме договора. Между тем, указанное Постановление № 99 таких норм не содержит.

Графа 3, в редакции, действующей на момент принятия решения УФ АС, на которую ссылается Администрация, устанавливает следующие документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям:

- копией (копиями) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров),

- копией (копиями) документа (документов) о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Иными словами, должно соблюдаться два условия при предоставлении подтверждения соответствия:

- исполненный контракт;

- документы о приемке поставленного товара.

Аналогичные требования установлены в подпункте 8 пункта 5.1.3 раздела 2 конкурсной документации.

Предоставление иных документов ни Постановлением правительства РФ от 04.02.2015 № 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление № 99), ни документацией не предусмотрено.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что участником ОАО «БЗУ» был представлен исполненный контракт № 1 -К/2015 от 30.06.2015, а также копии товарных накладных, подтверждающих исполнение контракта; исполнение Обществом представленного контракта Администрацией не оспаривается.

Довод Администрации о том, что законом о контрактной системе и Постановлением № 99 не предусмотрена возможность при проведении предквалификационного отбора руководствоваться сведениями не из заявки участника, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Часть 8 статьи 31 Закона о контрактной системе устанавливает, что комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронного аукциона, запроса котировок и предварительного отбора) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае дополнительные требования к участникам предквалификационного отбора были установлены в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Из положений части 8 статьи 31 Закона о контрактной системе усматривается, что в отношении требований, предусмотренных частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, осуществляется проверка соответствия таким требованиям. При этом Закон о контрактной системе не ограничивает возможность данной проверки, не указывает, что недопустимо использовать какие-либо источники информации.

Напротив, для проверки соблюдения требований, например, части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе (отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков) комиссии будет необходимо рассматривать не только заявку, но и обратиться к информации на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru).

Таким образом, следует признать, что при рассмотрении заявок комиссия имела возможность удостовериться в исполнении контракта при возникновении сомнений по вопросу его исполнения.

В силу части 3 статьи 56 Закона о контрактной системе при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных статьей 56 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 56 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием наряду с информацией, предусмотренной частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, или заверенные участником закупки копии таких документов.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно протоколу предквалификационного отбора от 24.11.2016 №ПП01, составленного в ходе закупки, ОАО «БЗУ» признано несоответствующим дополнительным требованиям на основании части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе. В качестве причины указано не представление в заявке надлежащих документов (копии документов), подтверждающих наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов за последние три года до даты подачи заявки на участие в настоящем конкурсе.

Проанализировав заявку участника, УФАС пришло к выводу о соответствии представленных документов Постановлению № 99 и требованиям документации, поскольку приложенный контракт исполнен и его сумма составляет более 20 % от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить, который проводится конкурс.

Довод Администрации о том, что документы, предоставляемые в подтверждение опыта работы, должны свидетельствовать о полном исполнении контракта, а не о выполнении части работ на сумму, составляющую не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит положениям Закона о контрактной системе и Постановлению № 99, а также условиям конкурсной документации, в которой отсутствует соответствующее указание.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания ОАО «БЗУ» несоответствующим дополнительным требованиям не имелось, в связи с чем Управлением правомерно было зафиксировано нарушение части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе и выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Доводы Администрации о соблюдении требований части 7 статьи 56 Закона о контрактной системе обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 56 Закона о контрактной системе в течение не более чем десяти рабочих дней с даты вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием и (или) даты открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе заказчик проводит предквалификационный отбор для выявления участников закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В силу части 8 рассматриваемой статьи результаты предквалификационного отбора с обоснованием принятых заказчиком решений, в том числе перечень участников закупки, соответствующих установленным требованиям, фиксируются в протоколе предквалификационного отбора, который размещается в единой информационной системе в течение трех рабочих дней с даты подведения результатов предквалификационного отбора.

Иными словами, согласно положениям Закона о контрактной системе решение о соответствии участников конкурса дополнительным требованиям, предусмотренным Постановлением, принимается именно заказчиком, а не конкурсной комиссией, как было сделано в рассматриваемом случае.

Случаи, когда допускается исполнение обязанностей конкурсной комиссией, прямо предусмотрены Законом о контрактной системе. Например, в соответствии с положениями статьи 52 Закона о контрактной системе вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе осуществляется конкурсной комиссией. Также конкурсной комиссией проводится рассмотрение и оценка заявок (статья 53 Законом о контрактной системе).

Согласно части 3 статьи 56 Закона о контрактной системе при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу части 7 рассматриваемой статьи заказчик проводит предквалификационный отбор для выявления участников закупки. Таким образом, в качестве особенностей проведения конкурса с ограниченным участием можно выделить проведение предквалификационного отбора заказчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о законности оспариваемых решения и предписания Управления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2017 года по делу № А56-13372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова

И.В. Юрков