Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30002/2023) Администрации муниципального образования «Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-133927/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Администрации муниципального образования «Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования «Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 2 416 160 рублей 09 копеек долга за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023с Администрации муниципального образования «Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» взысканы 2 416 160 рублей 09 копеек долга, 21 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Жилые помещения, указанные Истцом в представленной к исковому заявлению оборотной ведомости, переданы в пользование граждан по договорам социального найма жилого помещения, а часть жилых помещений находятся в собственности граждан, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Таким образом, у Администрации отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг в жилых помещениях, находящихся в пользовании (собственности) граждан.

В части взыскания задолженности по коммунальным услугам в жилых помещениях Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Данные требования должны быть предъявлены к нанимателям и собственникам жилых помещений.

Истцом не доказана обязанность Администрации по оплате задолженности по каждому жилому помещению. Кроме того, в исковом заявлении отсутствуют сведения о периоде образовавшейся задолженности. Сторонами по делу сверка взаимных расчетов не проводилась.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не заявлено.

15.09.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

21.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации, а также против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Приложенные документы в суд первой инстанции не представлялись, доказательств невозможности представления при рассмотрении дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не представлено.

Кроме того, соответствующее мотивированное ходатайство Администрация не заявила.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что филиал АО «Газпром теплоэнерго» в Ленинградской области являлся теплоснабжающей организацией и поставщиком услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению на территории Подпорожского района Ленинградской области, а ответчик является потребителем указанных услуг.

08.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации АО «Газпром теплоэнерго» путем выделения из него ООО «Газпром теплоэнерго», которое, в свою очередь, прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Петербургтеплоэнерго», что подтверждается листами записи ЕГРЮЛ.

Администрация (Абонент) является собственником жилых помещений расположенных по адресу: Ленинградская область, гп. В-ны.

Истец в отсутствие договора поставил в жилые помещения тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения и отопления, в связи с чем у ответчика перед обществом на основании выписки из оборотной ведомости образовалась задолженность в размере 2 416 160 рублей 09 копеек.

04.10.2022 исх. № СПб/5910-10-22 Истцом в адрес Ответчика были направлены уведомление о задолженности за коммунальные услуги, а также претензия о задолженности за коммунальные услуги от 08.11.2022
исх. № СПб/7425-11-22.

Претензионные требования истца (от 08.11.2022 исх. № СПб/7425-11-22) об исполнении обязательств ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате поставленного коммунального ресурса, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 13, ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010
N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

Тарифы, по которым Истец производил расчеты за поставку тепловой энергии Ответчику, установлены в соответствии с действующим законодательством Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике, Ленинградской области.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов истца представлены подтверждающие документы, доказательств оплаты не имеется, документов, опровергающих исковые требования, ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания долга обоснованными, подтвержденными материалами дела, подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Довода Администрации о том, что Ответчик не является собственником спорных объектов, коллегия судей признает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Вместе с тем, Ответчиком не представлено доказательств отчуждения спорных объектов, акты приема-передачи и (или) договоры купли-продажи, передачи во временное владение (пользование) объектов, а также подтверждение исключения объектов из права собственности (выписка из ЕГРН) с приложением актуальных подтверждающих документов, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик оставил без внимание письмо Истца от 04.10.2022 № СПБ/5910-10-22 и претензию от 08.11.2022 № СПБ/7425-11-22 о наличии задолженности.

Также Ответчиком проигнорировано право, предоставленное ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированный отзыв, контррасчет в обоснование своих доводов и иных доказательств, не предоставлено.

Апелляционный суд обратил внимание, что в суде первой инстанции удовлетворялось ходатайство Администрации от 23.05.2023 об отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств, опровергающих исковые требования. Суд первой инстанции, определением от 23.05.2023 отложил судебное разбирательство на 11.07.2023, однако ответчик в материалы дела не представил возражений против удовлетворения исковых требований.

Помимо указанного выше коллегия судей дополнительно отметила, что документы, на которые сослалась Администрация и которые не приобщены судом к материалам дела сами по себе не подтверждают исключение объектов из собственности муниципального образования, как и не подтверждают факт передачи во временное владение (пользование) объектов нанимателям (в отсутствие справок по форме Ф-9).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основаниядля изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-133927/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова