Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24077/2017 ) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу № А56-13393/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "МИНУТКА "

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ленинградской области

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минутка+» (ОГРН <***>; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области (далее-Инспекция, налоговый орган) от 13.02.2017 № 480256 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 12.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что в ходе привлечения общества к ответственности инспекцией не было допущено существенных нарушений процедуры.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Инспекции на основании поручения № 1 от 19.01.2017г., в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в ред. ФЗ от 08.03.2015 г. N 51-ФЗ и июля 2016 г. N 290-ФЗ) (далее - Федеральный закон №54-ФЗ) и п. 1 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации» 19.01.2017г. была проведена проверка мойки самообслуживания, расположенной на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Кировский район, <...>„ принадлежащей ООО "МИНУТКА+" ИНН <***>, в результате которой было выявлено, что 19.01.2017г. в 13 час.20 мин. в момент оплаты через устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации, осуществляющей наличные денежные расчеты) за предоставление клиенту (проверяющему) во временное пользование оборудованного бокса (секции) для самостоятельной мойки автомобиля по цене 10 руб., платежным терминалом не был выдан кассовый чек.

Согласно данным информационного ресурса у ООО "МИНУТКА+" контрольно-кассовая техника в налоговых органах по месту осуществления деятельности не зарегистрирована.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении Общества протокола № 480256 об административном правонарушении от 24.01.2017 и вынесении постановления от 13.02.2017 № 480256 о назначении административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 4 указанного Закона установлено, что контрольно-кассовая техника быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "МИНУТКА+" не имеет контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в установленном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих документов строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать сведения, перечисленные в пункте 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из буквального прочтения пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ от применения контрольно-кассовой техники, но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя, освобождаются налогоплательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, только в случае осуществления деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи. Сам по себе статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения контрольно-кассовой техники.

Следовательно, в случае оказания организацией, являющейся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход (или применяющим патентную систему налогообложения) услуг населению без применения контрольно-кассовой техники, в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна вне зависимости от требования покупателя (такой оговорки в пункте 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ в отличие от пункта 2.1 указанной статьи не содержится).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, которым определены обязательные реквизиты документа, оформленного на бланке строгой отчетности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Минутка+" является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Услуги автомойки в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, в зависимости от вида транспортного средства, отнесены к позиции 017103 или к позиции 017303.

Оказание таких услуг лицами, применяющими ЕНВД, в силу вышеприведенных нормативных положений может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что при оказании услуги автомойки автотранспортных средств на сумму 10 рублей контрольно-кассовая техника Обществом применена не была, бланк строгой отчетности также не был выдан.

Факт правонарушения установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие нарушении при привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При этом из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя Общества.

Уведомлений о вручении соответствующих извещений, повесток с уведомлением о вручении, телефонограмм или телеграмм, равно как и доказательств направления соответствующих извещений по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел материалы административного дела без участия представителя Общества, поскольку к началу указанных процессуальных действий он не имел надлежащих доказательств извещения Общества о времени и месте их совершения.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на представленное в материалы дела уведомление от 20.01.2017 №11-07/000182 о вызове Общества для составления протокола об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку из представленных Инспекцией распечаток (извещение о получении электронного документа, подтверждение даты отправки) невозможно определить содержание извещения, а именно: какой документ был направлен Обществу.

Иными способами заявитель о времени и месте составления протокола не извещался.

После составления протокол об административном правонарушении от 24.01.2017, в котором содержится информация о времени и месте рассмотрения дела (13.02.2017), был направлен Обществу почтовым отправлением 26.01.2017. Доказательства получения почтовой корреспонденции либо доказательства возврата почтового отправления в деле отсутствуют.

Более того, ни суду первой, ни апелляционной инстанции Инспекцией не представлено доказательств получения Обществом извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в то время как в силу положений статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановление может быть вынесено лишь при наличии у административного органа на дату совершения указанных процессуальных действий сведений о надлежащем извещении лица о месте и времени их совершения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение Инспекцией положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило Общество возможности воспользоваться предоставленными ему правами, а, следовательно, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу № А56-13393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

И.А. Дмитриева