Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 (доверенность от 15.05.2023), представителя ООО «Юнитранспорт» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), представителя ООО «РКП-Транс» ФИО3 (доверенность от 15.07.2021),

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32434/2023) страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-134005/2018, принятое по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитранспорт», 3-е лицо: 1) АО «Квинтмади»; 2) ООО «РКП-Транс» о взыскании,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитранспорт» (далее – ответчик, экспедитор) о взыскании 19 270 133,56 руб. в возмещении ущерба в порядке суброгации, 119 351 руб.

Определениями арбитражного суда от 26.03.2019 и от 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Квинтмади» и ООО «РКП-Транс».

Решением арбитражного суда от 09.08.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, повторяя в доводах жалобы позицию, изложенную в обоснование иска, настаивает на доказанности своих исковых требований, ссылаясь на выплату страхователю страхового возмещения.

В дополнительных письменных пояснениях истец полагает доказанным факт того, что предметом страхования и оборудованием, пострадавшим в ходе перевозки, является одно и то же имущество.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо по делу ООО «РКП-Транс» просят оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика и третьего лица против её удовлетворения возражали.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания АО «Квинтмади» своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между третьим лицом по делу АО «Квинтмади» и Обществом заключен договор по страхованию грузов № 828414 от 01.10.2008 (далее договор страхования грузов), по условиям которого на страхование был принят груз (передвижная сортировочная установка с функцией промывки Terex GB M2100-3), перевозимый по маршруту: Санкт-Петербург – Калужская обл., д. Воронки, автомобильным транспортом в адрес грузополучателя ООО «Эверест-Риэлт».

Согласно пункту 6 договора по страхованию грузов считаются застрахованными грузы, перевозимые морским и автомобильным транспортом.

Ответственность страховщика начинается с момента, когда груз будет взят со склада отправителя в пункте, продолжается в течение всей перевозки, пока груз не будет доставлен на склад получателя в пункте назначения (пункт 12 договора по страхованию грузов).

22.03.2017 страхователь АО «Квинтмади» заключило с ответчиком договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 2017/03/22-01, согласно которому ООО «ЮниТрансПорт» обязалось оказать услуги по организации перевозок грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания (ТЭО).

05.10.2017 АО «Квинтмади» в рамках договора № 2017/03/22-01 от 22.03.2017 направило ответчику заявку на перевозку груза (Грохот TWS M2100 Rinser, с/н TRX00124HDGH64810) автотранспортом по маршруту: г. Санкт-Петербург – Калужская обл., д. Воронки, автомобильным транспортом в адрес грузополучателя ООО «Эверест-Риэлт».

К осуществлению перевозки по заявке заказчика АО «Квинтмади» от 05.10.2017 ответчик в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания привлек ООО «РКП-Транс», заключив с ним договор № 01310517 от 31.05.2017 и оформив 06.10.2017 заявку № 171005-01., согласно которой ООО «РКП-Транс» обязалось доставить груз (Грохот TWS M2100 Rinser, с/н TRX00124HDGH64810) по адресу: Калужская обл., Износковский район, д. Воронки.

09.10.2017 водителем перевозчика ФИО4 перевозимый груз был получен.

12.10.2017 в ходе осуществления доставки груза произошло дорожно-транспортное происшествие с опрокидыванием транспортного средства ДАФ рег. № У328МХ178, № ВА8297 78, перевозившего груз, в результате чего указанный груз был поврежден.

В связи с указанным обстоятельством на основании отчета сюрвейера ООО «Клеймз энд Рековери Сервисез» № 17-5847 от 06.10.2018 страхователем рассчитан ущерб по убытку в размере 19 270 133, 56 руб. и в адрес Общества направлена претензия № 25/2242 от 08.06.2018 на выплату страхового возмещения в указанном размере.

В обоснование расчета убытка страхователем АО «Квинтмади» указано: стоимость лома металла 449 383, 44 руб.; убыток на сумму 19 270 133, 56 руб.; коммерческое предложение от ООО «Орис Пром».

14.08.2018 истец выплатил страховое возмещение страхователю АО «Квинтмади» в сумме 19 270 133,56 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в порядке суброгации.

Поскольку ответчик заявленные требования не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обоснованности произведенной им выплаты.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позиции участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно из дела, истец заявил ко взысканию ущерб в виде страховой выплаты, осуществлённой в адрес третьего лица АО «Квинтмади» по договору страхования грузов. Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения убытков от страхователя к ООО «ЮниТрансПорт» в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания №2017/03/22-01.

По результатам расследования дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении на месте ДТП присутствовали сотрудник АО «Квинтмади» и сюрвейер ООО «Клеймз энд Рековери Сервисез».

12.10.2017 установка - Грохот TWS M2100 Rinser, с/н TRX00124HDGH64810, осмотрена сотрудником ООО «Клеймз энд Рековери Сервисез» ФИО5 в период с 14:00 до 17:00, в присутствии водителя тягача и представителя АО «Квинтмади» составлен акт осмотра груза № 17/5847.

Актом осмотра груза № 17/5847 отражено: сильные повреждения большинства узлов и механизмов установки (деформированы подающие механизмы, оборваны шланги гидравлической системы, многочисленные вмятины и царапины); слетела одна гусеница; двигатель установки визуально без повреждений; гидравлический бак визуально целый, топливный бак – цел.

Затем установка Грохот TWS M2100 Rinser, с/н TRX00124HDGH64810 была перемещена с места ДТП на штрафстоянку, расположенную на 86 км Минского шоссе (трасса М-1 Беларусь).

17.11.2017 сотрудник ООО «Клеймз энд Рековери Сервисез» ФИО5 прибыл на место нахождения поврежденной установки, но при этом объем дефектов и повреждения им не устанавливался.

Согласно представленным истцом документам 10.12.2017 сотрудник ООО «Клеймз энд Рековери Сервисез» ФИО5 прибыл на место нахождения поврежденной установки, произвел ее осмотр, в ходе которого установлено, что разложены все транспортировочные ленты, снят бункер; запущен двигатель, перебоев его в работе не зафиксировано; повреждены/ деформированы все подающие линии, порваны/порезаны резиновые ленты подающих линий, деформированы штоки гидроцилиндров, регулирующих положение подающих линий, оборваны шланги гидравлической системы, деформирован бункер для просеивания грунта, деформирована рама установки, гусеница с натяжным роликом лежит отдельно от установки (слетела при ДТП), многочисленные вмятины, царапины и сколы по всему корпусу установки.

АО «Квинтмади» составлен расчет стоимости восстановительного ремонта грохота CHIEFAIN 2100, составившего 20 524 311, 08 руб., с указание на то, что это превышает стоимость установки и является экономически не целесообразным.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований по праву, апелляционный суд полагает, что совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет прийти к выводу о том, что застрахованное по вышеуказанному договору страхования оборудование и перевозимое в рамках договора транспортной экспедиции оборудование является одним и тем же имуществом.

Несмотря на утверждение истца о том, что застрахованным и перевозимым является одно и то же оборудование, указанное обстоятельство не является очевидным и бесспорным.

Так, согласно извещению от 02.102017 страхователь АО «Квинтмади» известил истца о перевозке груза, застрахованного на условиях Генерального договора страхования груза № 828414 от 01.10.2008, сортировочной установки Terex GB M2100-3 TRX00124HDGH64810 (том 1 л.д. 27).

Таким образом, предметом страхования явилось оборудование в виде сортировочной установки Terex GB M2100-3 TRX00124HDGH64810.

Согласно сведениям таможенной декларации Центральной акцизной таможни, с учетом которой страхователь приобретал самоходное оборудование, им приобретено транспортное средство с шасси № TRX00124HDGH64810.

Согласно контракту № 42-КМ/2014 от 01.05.2014 в редакции дополнения от 10.07.2017, декларации на товары и инвойсу, предоставленных Центральной акцизной таможней, АО «Квинтмади» приобрело и ввезло в Россию сортировочную установку Terex модель GB M2100-3 серийный номер TRX00124HDGH64810. Товар является новым на гусеничном ходу шасси № TRX00124HDGH64810, предназначен для работы на средних и больших предприятиях, перерабатывающих угол, щебень, железную руду, песок, гравий (том 1 л.д. 136-151).

Согласно заявке от 06.10.2017 на перевозку ответчиком принят груз Грохот TWS M2100 Rinser, с.н. TRX00124HDGH64810 (том 1 л.д. 1.12).

Следовательно, предметом перевозки явилось оборудование Грохот TWS M2100 Rinser, с.н. TRX00124HDGH64810.

При этом именно такое наименование оборудования указал сам страхователь и заказчик АО «Квинтмади» в заявке № 13 от 05.10.2017 к договору транспортной экспедиции в адрес экспедитора, ответчика по делу, продублированной в заявке от 06.10.2017 к следующему договору, в рамках которого осуществлялась непосредственная перевозка груза перевозчиком.

Учитывая очевидные противоречия в наименовании оборудования, апелляционная инстанция предложила истцу устранить явные противоречия в его идентификации.

В письменных пояснениях от 18.01.2024 истец полагает, что противоречия устраняются идентификационными данными на оборудовании - M2100-3 TRX00124HDGH64810, установленными на сортировочной установке Terex GB M2100-3, совпадающим с номером, указанным в оборудовании Грохот TWS M2100 Rinser, с.н. TRX00124HDGH64810.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд находит, что ссылки на указанные номера не устраняют противоречий в идентификации перевозимого и застрахованного оборудования.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Достоверность доказательств - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достоверно то доказательство, которое содержит правдивую информацию о действительности. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела.

В этой связи в процессе рассмотрения дела достоверность доказательств должна проверяться судом.

При этом достоверность доказательств зависит и от соответствия различных доказательств по делу друг другу.

Обнаружение противоречивых сведений свидетельствует о недостоверности доказательств.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что предметом обоих договоров является оборудование.

В общедоступных источниках имеются следующие определения термина «оборудование»: оборудование - это применяемое самостоятельно или устанавливаемое на машину техническое устройство, необходимое для выполнения ее основных или дополнительных функций, а также для объединения нескольких машин в единую систему (пункт 1 статьи 2 ТР ТС 010/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования»); оборудование - совокупность связанных между собой частей или устройств, из которых по крайней мере одно движется, а также элементы привода, управления и энергетические узлы, которые предназначены для определенного применения, в частности для обработки, производства, перемещения или упаковки материала, а также машина или совокупность машин, которые так устроены и управляемы, что они функционируют как единое целое для достижения одной и той же цели (пункт 3.4 раздел 3 ГОСТ ЕН 1070-2003 «Межгосударственный стандарт. Безопасность оборудования. Термины и определения»).

Учитывая выявленные разночтения в наименовании оборудования, поименованного в рассматриваемых договорах, функциональное назначение при его идентификации имеет в настоящем споре правообразующее значение.

Так согласно сведениям, находящимся в открытом доступе, имеются сортировочные установки Terex GB M2100 и Terex GB М2100-3, представляющие собой мобильные дробильные самоходные установки с функцией промывки материала.

Грохот имеет различные наименования, в целом ему свойственно указание на М 2100 (М2100-3 в отношении данного оборудования отсутствует), являющееся оборудованием для промывки либо именуемое как промывочно-сортировочное оборудование, такая функция как дробление, в отличие от вышеуказанной установки, а также самоходность, в нем отсутствуют.

Кроме того, как видно из заявки, в отношении оборудования Грохот TWS M2100 Rinser, с.н. TRX00124HDGH64810, аббревиатура с.н. – означает серийный номер.

Согласно фотографиям к отчету сюрвейера, на которые ссылается истец, оборудование имело персональный индивидуальный номер TRX00124HDGH64810 (P.I.N).

С учетом вышеизложенных функций оборудования в данном случае совпадение персонального индивидуального номера сортировочной установки и серийного номера промывочно-сортировочного оборудования не подтверждает того, что данное оборудование совпадает как по наименование, так и по своим функциональным свойствам.

Следует отметить, что в приложении к контракту от 01.05.2014 № 42-КМ/2014 продавец и покупатель разделяли приобретаемое по нему оборудование, указывая отдельно дробильные установки, сортировочные установки и промывочное оборудование. Так, согласно данному приложению, оборудование TWS M2100 Rinser является промывочным (том 1 л.д. 45).

Кроме того, исходя из приложения к контракту, промывочное оборудование TWS M2100 Rinser было приобретено АО «Квинтмади» в составе оборудования в 2014 году по общей стоимости 30 000 000 футов стерлингов, а сортировочная установка Terex модель GB M2100-3 приобретена в рамках дополнения № 9 к этому контракту от 10.07.2017 (том 1 л.д. 137).

Более того, согласно информации, содержащейся в предоставленном АО «Квинтмади» Руководстве об эксплуатации передвижной установки сортирования М2100, подобное оборудование в обязательном порядке должно иметь идентификационную табличку и табличку с паспортными данными оборудования (размещено истцом в картотеке арбитражных дел 27.01.2022).

В предоставленном истцом отчете сюрвейера имеются фотографии табличек обследуемого оборудования (страница 17 отчета).

Так, на идентификационной табличке указан P.I.N TRX00124HDGH64810, в то время как в табличке с паспортными данными оборудования указан его серийный номер (Seria. N) 158651.

Исходя из общедоступной информации, серийный номер – это уникальный номер присваиваемый производителем, в этой связи не исключается, что указанные совпадающие номера в данном случае свидетельствуют только об одном и том же производителе оборудования, но не о том, что такое оборудование само по себе является одним и тем же.

При изложенных обстоятельствах истец не доказал факта того, что он выплатил компенсацию за оборудование, принятое им на страхование по извещению от 02.10.2017, и пострадавшее в дорожно-транспортном происшествии 12.10.2017.

Поскольку утверждение истца о том, что на страхование им был принят груз, перевозимый в рамках договора транспортной экспедиции с ответчиком, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено, истец не доказал всей необходимой совокупности условий для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения.

Апелляционный суд полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции обоснованно учтено следующее поведение истца, противоречащее установленным им же правилам страхования грузов.

Как следует из пункта 15 Генерального полиса по страхованию грузов №828414 (раздел «Порядок заявления и рассмотрения претензий»), страхователь должен принять все разумные и целесообразные меры к спасению и сохранению поврежденного груза.

В случае, если сумма убытка превышает сумму эквивалент 3 000 Евро по курсу ЦБ РФ на дату получения заявления страхователя, убытки подлежат возмещению при предоставлении оригиналов документов, указанных в пункте 15 Генерального полиса по страхованию грузов №828414.

При перевозке грузов автотранспортом одним из таких документов является оригинал акта уничтожения груза, составленного специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление подобного рода деятельности (в случае 100% повреждения груза) (Приложение № 3 к указанному полису).

Согласно разделу 3 Приложения № 3 к Генеральному полису по страхованию грузов №828414 («Порядок проведения осмотров грузов в случае возникновения убытков при перевозке автомобильным транспортом») страхователю для осмотра груза надлежит приглашать перевозчика или его представителя для совместного осмотра груза.

Несмотря на соответствующие доводы и возражения ответчика и третьего лица, в материалах дела отсутствуют документов, свидетельствующих об извещении экспедитора (ООО «ЮниТрансПорт»), перевозчика (ООО «РКП-ТРАНС») о предстоящих осмотрах поврежденного груза.

Как следует из заключения сюрвейера ООО «Клеймз энд Рековери Сервисез», осмотры поврежденной техники проведены 12.10.2017, 08.11.2017., 17.11.2017., 11.12.2017, при этом ни на один из осмотров поврежденной техники заинтересованные лица (ООО «ЮниТрансПорт», ООО «РКП-ТРАНС») не приглашались.

На запросы суда в ходе судебного разбирательства от АО «Квинтмади» получен ответ об осмотре и оценке годных остатков сортировочной установки TEREX GB М2100-3, ее отсутствии в настоящее время и невозможности в этой связи предоставить годные остатки для осмотра.

Таким образом, доказательства, подтверждающие сохранность поврежденной установки в период с 12.10.2017 (дата ДТП) до 11.12.2017 (дата последнего осмотра) не представлены, что свидетельствует о невозможности достоверно ни идентифицировать поврежденное в рассматриваемом ДТП оборудование, ни объем таких повреждений.

Поскольку в нарушение договора страхования № 828414, ни экспедитор ответчик ООО «ЮниТрансПорт», ни перевозчик ООО «РКП-Транс» не были приглашены ни на один из осмотров поврежденной при ДТП 12.10.2017 сортировочной установки TEREX GB М2100-3 TRX00124HDGH64810, отчет сюрвейера ООО «Клеймз энд Рековери Сервисез» не может быть признан доказательством, с достоверностью подтверждающих факт повреждения застрахованного оборудования в рассматриваемом происшествии, поскольку составлен с нарушением порядка проведения осмотра грузов при перевозках автомобильным транспортом, установленного СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, учитывая вышеперечисленные не устраненные истцом противоречия, при разрешении возникшего спора не может быть не учтено, что, исходя из накладной от 03.08.2018 и акта осмотра от 16.08.2018 АО «Квинтмади» оприходовало на своем складе запчасти (семь наименований), поврежденные после рассматриваемого ДТП, одним из которых является короб грохота СН2100Х-SCREEN-08, в то время как согласно представленным в материалы дела заявкам на перевозку груза, предметом перевозки являлся грохот TEREX GB М2100-3.

Следует отметить, что, несмотря на ссылку истца о том, что груз признан 100% утраченным, в материалах дела отсутствует акт об уничтожения груза, а сумма страхового возмещения выплачена страхователю за вычетом стоимости лома металла.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения по существу спора.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-134005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова