Гражданский кодекс часть 1

06 июля 2022 года	Дело №	А56-13410/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Серовой В.К., при участии от товарищества собственников жилья «Гаванская улица, дом 12, корпус 2» ФИО1 доверенность от 03.02.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Детскосельский-Строй» ФИО2 по доверенности от 17.02.2022, рассмотрев 04.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Гаванская улица, дом 12, корпус 2» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А56-13410/2022, у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «Гаванская улица, дом 12, корпус 2», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская улица, дом 12, корпус 2, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Детскосельский-Строй», адрес: 196634, Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория Детскосельский, Центральная улица, дом 73, литера З, помещение 5-Н, комната 12, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании 617 605 руб. 91 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 01.09.2019 по 31.12.2021 в отношении принадлежащего Обществу нежилого помещения № 7-Н (далее – Помещение), расположенного на первом этаже многоквартирного дома 12, корпус 2, литера Б по Гаванской улице в городе Санкт-Петербурге (далее – МКД), и 98 001 руб. 79 коп. неустойки за периоды с 15.11.2019 по 18.02.2020, с 19.03.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 07.02.2022, а также неустойки, начисленной с 08.02.2022 по дату уплаты долга. Определением суда от 11.02.2022 иск принят к производству в порядке упрощенного производства. Вместе с иском Товарищество подало заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просило суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Общества в пределах цены иска (715 607 руб. 70 коп.). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. В кассационной жалобе Товарищество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить определение суда первой инстанции от 11.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2022, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Общества в пределах цены иска (706 092 руб. 79 коп.). Податель кассационной жалобы указывает следующее: оказанные коммунальные услуги Общество оплатило частично и с нарушением срока оплаты, что свидетельствует о нежелании Общества исполнять свои обязательства; от урегулирования спора в досудебном порядке Общество уклонилось; из отзыва Общества на иск следует, что сумму начислений за спорный период в размере 792 053 руб. 63 коп. и сумму задолженности в размере 608 108 руб. 96 коп. Общество не оспаривает; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Общества признал наличие задолженности; Общество не представило доказательств наличия у него денежных средств для погашения спорной задолженности; суды проигнорировали намерение Общества не исполнять в добровольном порядке обязанность по погашению задолженности; единственным имуществом Общества является Помещение, обремененное ипотекой в пользу публичного акционерного общества Банк «Александровский» (далее – Банк); в настоящее время Помещение выставлено на продажу; таким образом, Общество предпринимает действия по отчуждению своего единственного ликвидного актива, в связи с чем Общество не сможет обратить взыскание на такой актив в дальнейшем в рамках исполнительного производства; суд первой инстанции проигнорировал, что при продаже Помещения денежные средства достанутся Банку, размер обязательств Общества превышает размер его активов, поэтому у Общества отсутствует возможность рассчитаться со всеми его кредиторами; стоимость чистых активов Общества в 2018 – 2020 годах существенно ниже размера уставного капитала Общества, что свидетельствует о неустойчивом финансовом положении Общества и влечет риски его последующее ликвидации; при предъявлении иска в феврале 2022 год Товарищество представило бухгалтерскую отчетность Общества за период до 31.12.2020, и суд первой инстанции не учел сроки формирования и сдачи бухгалтерской отчетности, так бухгалтерская отчетность за 2021 год не могла быть представлена на момент подачи иска, так как сдается ближе к 31.03.2022; величина чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2021 составила отрицательную величину, что подтверждает обоснованность правовой позиции Товарищества; апелляционный суд уклонился от оценки представленной Товариществом бухгалтерской отчетности Общества за 2021 год; коэффициент текущей ликвидности Общества значительно меньше рекомендуемого нормального значения и имеет тенденцию к ухудшению, так как его текущие (краткосрочные) обязательства возрастают, а ликвидные (оборотные) активы – сокращаются; данное обстоятельство свидетельствует о неустойчивом финансовом состоянии Общества, в связи с чем исполнение решения суда по настоящем делу будет затруднительным, что является основанием для принятия обеспечительных мер; Общество не опубликовывало сообщений о том, что в отношении него не распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, следовательно, Товарищество будет лишено возможности принудительно взыскать с Общества сумму долга как минимум до 01.10.2022; Товарищество уточнило исковые требования, общая взыскиваемая сумма уменьшена до 706 092 руб. 79 коп.; непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности и невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора по существу. До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу Товарищества с возражениями против ее удовлетворения В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Товарищество указало на неустойчивое финансовое положение и риск ликвидации Общества. Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела заявителем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Общества в пределах цены иска, указав на то, что Товарищество не обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы. Доводы заявителя носят предположительный характер, принятие заявленных мер в рассматриваемом случае очевидно будет нарушать баланс интересов сторон и препятствовать Обществу осуществлять экономическую деятельность. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А56-13410/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Гаванская улица, дом 12, корпус 2» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Бобарыкина
Судьи			А.А. Кустов В.К. Серова