Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Солинжен» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А56-13412/2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Солинжен», место нахождения: 192171, <...>, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 125047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания) 463 857 руб. страхового возмещения, 4000 руб. убытков, 20 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ВЭБ-Лизинг».

Решением суда первой инстанции от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены .

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2014 решение суда от 30.06.2014 отменено и в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление и принять новое решение. Позднее обращение Общества в правоохранительные органы не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска,

В отзыве Страховая компания просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями установлено, что между Обществом и Страховой компанией заключен договор добровольного страхования имущества (автомобиль «DAF FTXF105», государственный регистрационный номер <***>, далее – застрахованное ТС) путем подписания полиса от 15.05.2012 № NSYS581330059. По условиям полиса страховыми рисками признаны ущерб и хищение.

Общество, ссылаясь на наступление случая имеющего признаки страхового (причинение ущерба третьими лицами) 21.06.2013 обратилось к Страховой компании с соответствующим заявлением.

Поскольку Ответчик не выплатил добровольно страховое возмещение, истец заключил соглашение с независимой оценочной компанией ООО «Региональная экспертная служба» с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом от 18.11.2013 № 110-11/2013-В по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленным ООО «РЭС», стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС с учетом допустимого округления составляет 463 857 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования, пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4051-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования к страховому риску «Ущерб» относятся: повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправные действия третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей транспортного средства), пожар, взрыв, стихийное бедствие, падение летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из-под колес других транспортных средств).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 11.2.1 Правил страхования страхователь обязан незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, в частности при дорожно-транспортном происшествии – в ГИБДД, при повреждении застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц, хищении частей застрахованного ТС, в результате стихийных природных явлений – в отделение внутренних дел, при пожаре – в службу противопожарной охраны, и обеспечить документальное оформление страхового случая.

В подтверждение факта наступления страхового случая Общество представило справку о повреждениях и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2013.

Судом на основании материалов дела установлено, что водитель транспортного средства обратился в УМВД по Красносельскому району с заявлением о причинении ущерба 01.08.2013, в котором указал, что в ночь с 14.06.2013 на 15.06.2013 транспортному средству был причинен ущерб третьими лицами. Таким образом, заявление в УМВД по Красносельскому району представлено спустя 1,5 месяца с момента предполагаемого события.

Как следует из представленных документов, в результате проведенного осмотра сотрудниками УМВД по Красносельскому району установлены повреждения застрахованного ТС. Также на основании показаний водителя ТС и данных справки официального дилера о стоимости деталей и узлов, дознаватель пришел к выводу о причинении ущерба действиями третьих лиц, и отсутствии в их действиях состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств наступления события предусмотренного пунктом 4.1.1 Правил (дорожно-транспортное происшествие, противоправные действия третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов) Общество не представило.

Однако из заключения эксперта от 23.09.2013, полученного Страховой компанией в соответствии с пунктами 13.3.1 - 13.3.4 Правил страхования, повреждения застрахованного ТС отраженные в акте осмотра получены ТС в результате ДТП и заявленным страхователем обстоятельствам не соответствуют.

Общество в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представило каких-либо доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления причин повреждения застрахованного ТС не заявило.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не видно, на основании каких доказательств сделан вывод, что повреждения застрахованному ТС причинены вследствие действий третьих лиц, данные экспертного заключения Обществом не опровергнуты, в связи с чем правильным является вывод апелляционной инстанции о недоказанности Обществом наступления страхового случая и ,соответственно, возникновения у Страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

Обоснованно отклонен судом довод Общества о том, что наличие повреждений у застрахованного ТС является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку наличие повреждений не подтверждают факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 463 857 руб.

Довод подателя жалобы о том, что позднее обращение Общества в правоохранительные органы не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований послужил вывод апелляционной инстанции о недоказанности Обществом наступления страхового случая и, соответственно, возникновения у Страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А56-13412/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Солинжен» - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи Е.А. Михайловская

В.В. Старченкова