Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17067/2023) ООО «Питербетон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-134130/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦемЦентр «Обводный»

к обществу с ограниченной ответственностью «Питербетон»

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Питербетон»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦемЦентр «Обводный»

об оспаривании пункта 3.3.1 договора поставки от 07.06.2021 № 07/06/21,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦемЦентр «Обводный» (далее – ООО «ЦемЦентр «Обводный») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питербетон» (далее – ООО «Питербетон») о взыскании 305 597 руб. 80 коп. неустойки по договору поставки от 07.06.2021 № 07/06/21, начисленной за период с 01.10.2022 по 23.11.2022, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, 6 259 378 руб. 55 коп. процентов по коммерческому кредиту, начисленных за период с 30.03.2022 по 23.11.2022, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Питербетон» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЦемЦентр «Обводный» о признании пункта 3.3.1 договора поставки от 07.06.2021 № 07/06/21 ответственностью за нарушение договорных обязательств; о применении механизма защиты слабой стороны от несправедливых договорных условий, установленных в пункте 3.3.1 договора; о признании пункта 3.3.1 договора поставки от 07.06.2021 № 07/06/21 притворной сделкой; об изменении договора поставки от 07.06.2021 № 07/06/21 путем исключения из него пункта 3.3.1.

Встречный иск принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Питербетон» в пользу ООО «ЦемЦентр «Обводный» взыскано 305 597 руб. 80 коп. неустойки по договору, неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки с 24.11.2022 и по день фактического исполнения обязательства, 6 259 378 руб. 55 коп. процентов по коммерческому кредиту, процентов по коммерческому кредиту, начисленных на сумму основного долга исходя из ставки 0,5% за каждый календарный день просрочки с 24.11.2022 и по день фактического исполнения обязательства, 55 825 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано; с ООО «Питербетон» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины за подачу встречного иска.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Питербетон» подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит отменить решение суда в полном объеме, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования. В жалобе ООО «Питербетон» не согласилось с правомерностью начисления неустойки, поскольку с учетом положений Постановления №497 период начисления договорной неустойки начинается с 02.10.2022. Также податель жалобы не согласен с выводами об отказе в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Как указывает податель жалобы, истец, начисляя проценты за пользование коммерческим кредитом, счета не выставлял, как того требует пункт 3.3.1 договора, в связи с чем Общество полагает, что к нему применена двойная мера ответственности в виде неустойки на основании пункта 4.2 договора за нарушение сроков оплаты товара и ответственность, предусмотренная пунктом 3.3.1 договора, формально поименованная процентами за пользование коммерческим кредитом, что фактически также является мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

В судебном заседании представитель ООО «Питербетон» жалобу поддержал; представитель ООО «ЦемЦентр «Обводный» выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ЦемЦентр «Обводный» (поставщик) и ООО «Питербетон» (покупатель) был заключен договор поставки от 07.06.2021 № 07/06/21, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя цемент в ассортименте, указанном в дополнительных соглашениях (далее – товар), в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях и порядке, установленных договором.

Пунктом 3.1 договора и дополнительными соглашениями к нему установлено, что оплата осуществляется в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты отгрузки товара.

Во исполнение условий договора ООО «ЦемЦентр «Обводный» поставило, а ООО «Питербетон» приняло, однако в полном объеме не оплатило товар по договору на общую сумму 5 659 218 руб. 50 коп., в связи с чем на стороне ООО «Питербетон» образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 29.11.2022 по делу № А56-92443/2022 по спору между теми же лицами с ООО «Питербетон» в пользу ООО «ЦемЦентр «Обводный» взыскано 5 659 218 руб. 50 коп. основного долга по договору.

Ссылаясь на нарушение покупателем установленного договором срока оплаты поставленного товара, ООО «ЦемЦентр «Обводный», руководствуясь пунктом 4.2 договора, начислило ООО «Питербетон» неустойку за период с 01.10.2022 по 23.11.2022 в размере 305 597 руб. 80 коп., а также 6 259 378 руб. 55 коп. процентов по коммерческому кредиту, начисленных в порядке пункта 3.3.1 договора за период с 30.03.202 по 23.11.2022.

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке ООО «ЦемЦентр «Обводный» в адрес ООО «Питербетон» была направлена претензия от 23.11.2022 исх. № 1024, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЦемЦентр «Обводный» с первоначальным иском в суд.

В свою очередь, ООО «Питербетон» ссылаясь на то, что условие о коммерческом кредите, содержащееся в пункте 3.3.1 договора, соответствует ответственности за нарушение договорных обязательств, фактически представляет собой меру ответственности и по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, подало встречное исковое заявление, в котором также указало, что условие пункта 3.3.1 договора является притворным, прикрывающим соглашение сторон о дополнительной неустойке по договору. В тоже время применение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо. Кроме того, в обоснование встречных исковых требований ООО «Питербетон» указало, что фактически условие пункта 3.3.1 договора является обременительным и нарушающим баланс интересов сторон, что также подтверждается и тем, что установленная договором ответственность для ООО «ЦемЦентр «Обводный» за нарушение обязательств значительно ниже ответственности ООО «Питербетон».

Суд первой инстанции первоначальный иск ООО «ЦемЦентр «Обводный» удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «Питербетон» отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Питербетон» в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт нарушения ООО «Питербетон» денежных обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-92443/2022 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и фактически им не оспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения покупателем сроков уплаты, установленных в пункте 3.1 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

По расчету ООО «ЦемЦентр «Обводный», сумма неустойки за период с 01.10.2022 по 23.11.2022 составил 305 597 руб. 80 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Вопреки ошибочным выводам ООО «Питербетон», представленный расчет неустойки в указанном размере является правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, а также полностью соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

ООО «Питербетон» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально-значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены. Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа согласован сторонами при подписании договора, является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Оснований для уменьшения размера ответственности на основании статьи 404 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено ввиду непредставления должником доказательств, подтверждающих намеренные действия поставщика, содействовавшие увеличению долга.

Также ООО «ЦемЦентр «Обводный» было заявлено требование о взыскании с ООО «Питербетон» 6 259 378 руб. 55 коп. процентов по коммерческому кредиту, начисленных за период с 30.03.2022 по 23.11.2022.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 823 ГК РФ, пункты 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, пункт 3.3.1 договора указанные требования ООО «ЦемЦентр «Обводный» также обоснованно удовлетворил в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что фактически к нему применена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809 и 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В пункте 3.3.1 договора стороны прямо предусмотрели предоставление покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты на срок, указанный в дополнительных соглашениях. Указанным пунктом договора определены срок, с которого начинается начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, размер платы и иные условия.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки являются не мерой ответственности, а платой за пользование суммой коммерческого кредита, подлежащей уплате поставщику, а взыскание неустойки является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Таким образом, вопреки ошибочным утверждениям подателя жалобы, пунктами 4.2 и 3.3.1 договора предусмотрено одновременное взыскание с покупателя не только договорной неустойки в качестве меры ответственности за нарушение его условий, но и процентов за пользование коммерческим кредитом, имеющим разную правовую природу.

При этом само по себе невыставление поставщиком счетов на оплату коммерческого кредита не освобождают покупателя от оплаты процентов.

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от исполнения покупателем к определенному договором сроку обязательств, обусловлено исключительно действиями (бездействием) покупателя, и не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 4.2 договора.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Отказывая во встречных исковых требованиях суд первой инстанции также обоснованно руководствовался положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора, а также пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный договор подписан со стороны ООО «Питербетон» без каких-либо возражений и разногласий, следовательно, покупатель согласился с предусмотренными договором условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 3.3.1 договора.

Ссылка апеллянта на положения статьи 10 ГК РФ является ошибочной, доказательств недобросовестности действий истца ответчиком не представлено, поскольку в силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок.

В данном случае согласованная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по их воле, следовательно, соответствующее условие, равно как и установленный размер процентов, согласован обеими сторонами договора, что не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск ООО «ЦемЦентр «Обводный» и отказал во встречных исковых требованиях ООО «Питербетон».

Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 10.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Питербетон» не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Питербетон» в сумме 3000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ подлежат взысканию с ООО «Питербетон» в доход федерального бюджета ввиду того, что при подаче апелляционной жалобы Обществу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2023 года по делу № А56-134130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питербетон» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питербетон» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.А. Мильгевская

Н.И. Протас