Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» ФИО1 (доверенность
от 09.01.2024), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),
от религиозной организации «Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» ФИО3 (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев 15.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А56-134141/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 67, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Университет), и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), об обязании в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке, выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Чесменский дворец с флигелями», расположенного по адресу: <...>, лит. А (далее – Объект), а также обеспечить установку информационной надписи и обозначений, а также просил взыскать с Университета и Управления в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок по 50 000 руб. в месяц с каждого до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 27.04.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал Университет и Управление в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации Объекта, а также обеспечить установку информационной надписи и обозначений; установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с Университета и Управления в пользу Комитета в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, – 25 000 руб. с каждого в месяц до месяца фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.08.2023 решение от 27.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Университет и Управление просят решение
от 27.04.2023 и постановление от 31.08.2023 отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Университет ссылается на то, что на момент рассмотрения иска арбитражным судом работы по ремонту и реставрации Объекта (интерьеров центральной лестницы) фактически выполнены, требования охранного обязательства по сохранению Объекта в объеме, установленном актом, исполнены, в связи с чем в удовлетворении иска следовало отказать.

Кроме того, Университет указывает, что письмом от 11.04.2023 Комитет согласовал проектную документацию на установку информационной надписи на Объекте, установка изготовленной пластины в соответствии с согласованным проектом должна быть организована собственником не позднее 180 календарных дней со дня его согласования. При этом ранее согласованная на Объекте информационная надпись не демонтирована.

Управление отмечает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку все помещения переданы: в оперативное управление – Университету и в безвозмездное пользование – религиозной организации «Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», адрес: 191167, Санкт-Петербург, наб. р. Монастырки, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Епархия).

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о процессуальном правопреемстве на правопреемника – Епархию в связи с передачей помещения 3-Н, расположенного в Объекте, в безвозмездное пользование Епархии на основании договора от 22.03.2004 № 12-Б003564 в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2016, зарегистрированного 06.12.2023 в Едином государственном реестре недвижимости.

Епархия представила возражения на заявление о процессуальном правопреемстве, указывая, что является пользователем помещений в Объекте с 2004 года, поскольку договор безвозмездного пользования помещениями в Объекте заключен Епархией 22.03.2004 на неопределенный срок, в связи с чем не подлежал государственной регистрации.

Комитет представил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, в котором не возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и просил рассмотреть заявление в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Епархии возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции, приняв во внимание представленные Епархией возражения, считает, что вопрос о процессуальном правопреемстве не может быть разрешен до решения вопроса о том, является ли Управление надлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители Университета и Управления поддержали доводы кассационных жалоб.

Комитет надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге» здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А, является объектом культурного наследия федерального значения «Чесменский дворец с флигелями».

Распоряжением Комитета от 13.06.2018 № 07-19-243/18 в отношении Объекта утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца (далее – охранное обязательство).

Подпунктом 1 пункта 2 части 25 раздела 6 охранного обязательства установлены дополнительные требования в отношении Объекта, а именно: на основании задания и разрешения Комитета выполнить ремонт и реставрацию Объекта в соответствии с проектной документацией, согласованной с Комитетом, в течение 48 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом Комитета, то есть в срок до 13.06.2022.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, собственником помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н, расположенных в Объекте, является Российская Федерация; помещения 1-Н и 2-Н переданы на праве оперативного управления Университету.

В связи с истечением срока (завершения периода) проведения работ по сохранению Объекта, установленных охранным обязательством, Комитет 10.11.2022 в отношении Объекта провел контрольное (надзорное) мероприятие – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности).

Как следует из акта от 10.11.2022 наблюдения за соблюдением обязательных требований, Комитетом установлено, что работы по сохранению Объекта, перечисленные в подпункте 1 пункта 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства не выполнены.

Комитет, ссылаясь на то, что работы по ремонту и реставрации Объекта (интерьеров центральной лестницы), на основании задания и разрешения Комитета, в соответствии с согласованной Комитетом проектной документацией, в срок до 23.08.2022, не выполнены, уведомление о выполненных работах по установке информационной надписи с указанием даты их проведения и с приложением цветной фотофиксации объекта до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи в Комитет не поступало, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что работы по ремонту и реставрации Объекта (интерьеров центральной лестницы) в срок до 23.08.2022 не выполнены, признали требования Комитета обоснованными и возложили на Университет и Управление обязанность выполнить соответствующие работы в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также обеспечить установку информационной надписи и обозначений.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона
от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.

В ходе рассмотрения дела Управление настаивало, что не является надлежащим ответчиком по делу, просило суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика Епархию, представив в материалы дела документы, свидетельствующие о передаче помещения 3-Н в безвозмездное пользование указанному лицу на основании договора от 22.03.2004 № 12-Б003564 в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2016.

В правовой позиции от 08.02.2024 (без номера) Епархия также подтвердила, что в соответствии с указанным договором, заключенным на неопределенный срок, ей были переданы не поставленные на кадастровый учет помещения 6Н, 5Н общей площадью 660,1 кв.м в Объекте. При этом 13.03.2015 осуществлен кадастровый учет помещения 3-Н общей площадью 660,1 кв.м, фактически образованного в результате объединения помещений 6Н, 5Н.

Однако судом первой инстанции обстоятельства, касающиеся факта передачи Епархии спорного помещения в безвозмездное пользование, не исследовались.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Управления, указал на отсутствие в ЕГРН сведений о регистрации представленного в материалы дела договора от 22.03.2004 № 12-Б003564 безвозмездного пользования. Заключив, что правовые последствия указанной сделки не наступили, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения к участию в деле Епархии в качестве ответчика.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 3 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договору безвозмездного пользования (ссуды) объектом культурного наследия применяются также правила, предусмотренные статьей 609 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае договор от 22.03.2004 № 12-Б003564 безвозмездного пользования не является срочным и действует в режиме неопределенного срока.

При этом по смыслу статей 609 и 651 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация договора, заключенного на неопределенный срок, не требуется.

Как отмечалось выше, согласно правовой позиции Епархии она осуществляет право безвозмездного пользования Объектом, что прямо предусмотрено абзацем 4 пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела судам следовало установить, передано ли помещение 3-Н в Объекте в безвозмездное пользование Епархии на основании договора от 22.03.2004 № 12-Б003564.

От указанных обстоятельств зависит, кем фактически должны быть выполнены условия охранного обязательства в отношении Объекта – Епархией или Управлением.

Кроме того, указание судов первой и апелляционной инстанций на то, что работы по ремонту и реставрации должны были быть выполнены в срок до 23.08.2022, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В частности, судами первой и апелляционной инстанций не оценены представленные в материалы электронного дела разрешение на проведение работ по сохранению Объекта от 24.08.2022 № 01-26-1644/22-0-1, согласно которому срок проведения работ продлен до 31.12.2022, а также разрешение на проведение работ по сохранению Объекта от 17.01.2023 № 01-26-33/23-0-1, в соответствии с которым срок проведения работ на Объекте продлен до 31.03.2023.

К тому же судами первой и апелляционной инстанций не проверены доводы Университета о том, что на момент вынесения решения суда об обязании выполнить работы по ремонту и реставрации интерьеров центральной лестницы Объекта данные работы фактически были выполнены подрядной организацией и приняты рабочей комиссией.

Так, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка в качестве доказательства представленному в материалы дела акту рабочей комиссии от 19.04.2023 о готовности к приемке результатов выполненных работ по реставрации Объекта (том дела 1, лист 45), согласно которому результаты предъявленных работ по реставрации Объекта (интерьеры центральной лестницы) приняты от подрядной организации и готовы для предъявления в Комитет.

Вместе с тем следует учитывать, что процедура выполнения работ в отношении объекта культурного наследия, сдачи и приемки их результата императивно регламентирована статьей 45 Закона № 73-ФЗ и производится поэтапно в соответствии с порядком, закрепленном в названной статье.

В частности, в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона № 73-ФЗ установлено, что после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах.

Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 данной статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 8).

Как следует из материалов электронного дела, Университет заключил договор от 30.11.2021 № 585 авторского надзора и научного руководства с обществом с ограниченной ответственностью «Имидж Дизайн Групп» (далее – ООО «Имидж Дизайн Групп»).

Однако обстоятельства исполнения указанным лицом обязанности по направлению отчетной документации в орган охраны объектов культурного наследия судами не исследовались.

Каких-либо пояснений об исполнении ООО «Имидж Дизайн Групп» установленной пунктом 7 статьи 45 Закона № 73-ФЗ обязанности Университет в материалы дела не представлял и судом такие сведения у стороны не запрашивались.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 27.04.2023 и постановление от 31.08.2023 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы Управления о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику; установить, с какого момента Епархия является пользователем помещений в Объекте, и на основании установленных обстоятельств сделать вывод о том, Епархия или Управление должны выполнять охранное обязательство в отношении Объекта. В случае если судом первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если же суд первой инстанции установит, что в данном случае материальное правопреемство имело место во время производства по делу, подлежит удовлетворению ходатайство Управления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, суду необходимо проверить доводы Университета о фактическом выполнении им работ по ремонту и реставрации интерьеров центральной лестницы Объекта, в том числе дать оценку доводам о согласовании проектной документации на установку информационной надписи на Объекте, исследовать обстоятельства, связанные с фактическим исполнением требования об установке таковой, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, при этом распределить судебные расходы по делу, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А56-134141/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Чуватина