Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29656/2023) индивидуального предпринимателя Ралкова Антона Федоровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу № А56-134146/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску

товарищества собственников недвижимости «Садовая 13-15»

к индивидуальному предпринимателю Ралкову Антону Федоровичу

об обязании

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Садовая 13-15» (далее - истец, ТСН) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ралкову Антону Федоровичу о взыскании задолженности по договору аренды № 36-ОМ от 29.04.2022 в размере 30 000 руб., об обязании освободить земельный участок, переданный по договору аренды № 36- ОМ от 29.04.2022, путем демонтажа кофейного павильона в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 12.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 28.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу № А56-134146/2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Ралков Антон Федорович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, имеет место неопределенность статуса арендуемого земельного участка, который по мнению апеллянта, не принадлежит собственникам МКД, в связи с чем истец является ненадлежащим. Также предприниматель полагает, что с ним фактически заключались договоры аренды, подлежавшие государственной регистрации, которая не производилась.

В настоящее судебное заседание стороны явились, ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в материалы дела.

Ответчик в судебном заседании также пояснил, что уведомлен о расторжении договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2022 между Товариществом собственников недвижимости «Садовая 13- 15» (далее по тексту - истец, арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Ралковым Антоном Федоровичем (далее по тексту - ответчик, арендатор) был заключен Договор аренды №36-ОМ (далее по тексту - Договор) сроком до 31.03.2023.

Согласно п. 1.1. предметом Договора является передача Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование земельного участка, указанного в п. 1.2 Договора (далее - Объект), а Арендатор обязуется принять Объект в аренду и выплачивать за него арендную плату.

В силу п. 1.5 Договора Объект передается в аренду для использования под кофейный павильон.

Согласно п.п. 3.1.- 3.3 Договора начисление арендной платы производится с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Объекта и до момента фактического возврата Объекта Арендатором по Акту приема-передачи. Общая арендная плата составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек в месяц. Арендная плата включает в себя только стоимость аренды земли и не включает в себя коммунальные платежи и аренду фасада здания под размещение рекламоносителей.

Судом первой инстанции уставлено, что истец передал ответчику земельный участок по акту приема-передачи, а ответчик на данном земельном участке установил павильон, где осуществлялась продажа кофейных напитков.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что Ответчик уклонился от согласования с истцом повышения арендной платы, уведомления о повышении арендной платы получать лично отказывался, обязанность по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на основании п. 7.1 договора 05.10.2022 было составлено уведомление о расторжении договора, имела место неудачная попытка вручения его ответчику, уведомление было направлено ответчику почтовым отправлением по юридическому адресу, однако по состоянию на 01.12.2022 ответчик не освободил земельный участок, отказывается от расторжения договора, не забирает личные вещи из павильона, от сотрудничества уклоняется.

Согласно исковому заявлению, Ответчик имеет задолженность по оплате арендной платы в размере 30 000,00 руб. на дату подачи искового заявления. Задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела, согласно разделу 5 договора срок его действия установлен с 01.05.2022 до 31.03.2023, если к моменту истечения срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год. При этом в соответствии с п. 7.1 договора договор может быть досрочно расторгнут во внесудебном одностороннем порядке по инициативе любой из сторон без объяснения причин расторжения договора при условии уведомления о расторжении договора другой стороны не менее чем за один календарный месяц до даты расторжения данного договора.

Уведомление от 05.10.2023 истец сообщил об отказе от договора на основании п. 7.1 договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик факт прекращения договора не оспаривал, также, как и факт получения уведомления о прекращении действия договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.2, 3.3 договора Общая арендная плата составляет 30 000 рублей 00 копеек в месяц, которая подлежит внесению не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца.

Согласно исковому заявлению, сумма задолженности за период с 01.01.2022 по 30.12.2022 составила 30 000 руб., что подтверждается актом сверки, приложенным истцом.

Поскольку судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Также истцом заявлено требование об обязании освободить земельный участок, переданный по договору аренды № 36-ОМ от 29.04.2022, путем демонтажа кофейного павильона в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Данное требование также было правомерно удовлетворено судом ввиду следующего.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате арендной платы арендодателем было составлено уведомление от 05.10.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после расторжения договора в нарушение требований статьи 622 ГК РФ и условий договора, арендатор не вернул объект аренды, в связи с чем арендодателем было правомерно заявлено требование об освобождении земельного участка, переданного по договору аренды № 36-ОМ от 29.04.2022.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неопределенности правового статуса арендованного земельного участка ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; ст. 124 ГК РФ; ч. 3, 4, 4.1 ст. 16 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ; п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Как верно указано судом первой инстанции, согласно паспорту на многоквартирный дом, выданного СПБ ГУП "ГУИОН" от 27.07.2017 года, земельный участок, находящийся в общедолевой собственности, составляет 1656.5 кв.м., и начинается с границы с тротуаром и пандусом, расположенными на Невском проспекте (литера А) и заканчивается литерой Б,В по Садовой ул. Кофейный павильон расположен в литере А, рядом со входом в помещение Аптеки, за колоннами, которые по границам относятся к ТСН, согласно паспорту. Границы земельного участка определены, проведено межевание, присвоен кадастровый номер.

Кроме того, следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, что спорный участок принят им по акту приема-передачи, являющимся приложением к договору, без замечаний.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу № А56-134146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.С. Полубехина

М.А. Ракчеева