Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А56-134187/2018/ск,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рэм», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14, корп. 2, лит. Ж, каб. 68, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 29.07.2021 по первому и второму вопросам повестки дня.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – ФИО1 просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, в действующем законодательстве не содержится запрета на погашение текущих требований арбитражного управляющего посредством предоставления отступного, в представленном ФИО1 предложении о порядке предоставления отступного предусмотрено первоочередное погашение требований кредиторов по текущим платежам, отказ ФИО3 от принятия отступного свидетельствует о недобросовестности действий последнего и лишает кредиторов Общества возможности удовлетворения своих требований

ФИО1 также полагает ошибочным вывод судов о невозможности предоставления отступного без проведения торгов; считает, что проведение торгов по продаже имущества – дебиторской задолженности к ФИО4, признанному несостоятельным (банкротом), нецелесообразно и повлечет дополнительные расходы в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу № А56-134187/2018/сд.1 в качестве применения последствий недействительности сделок с ФИО4 в пользу Общества взыскано 54 406 228 руб. 96 коп.

Собранием кредиторов приняты решения, оформленные протоколом от 29.07.2021 № 11:

- об утверждении положения о порядке предоставления отступного в редакции, предложенной кредитором ФИО1;

- об определении стоимости имущества Общества для передачи кредиторам в качестве отступного в соответствии с номинальной стоимостью имущества – 54 406 228 руб. 96 коп.;

- об обращении в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Общества в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Посчитав, что решения по первому и второму вопросам повестки дня нарушают права иных кредиторов, а также лиц, претендующих на удовлетворение текущих требований, поскольку противоречат установленному законом порядку удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что у должника имеются непогашенные требования по текущим платежам, а дебиторская задолженность Общества, подлежащая передаче в качестве отступного, не была предметом торгов, признал оспариваемые конкурсным управляющим решения собрания кредиторов нарушающими требования статей 110, 111, 139, 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также права и законные интересы арбитражного управляющего

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника – юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном названным Законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Таким образом, как верно указали суды, обязательным условием для передачи имущества в качестве отступного является отсутствие задолженности по текущим платежам.

Довод подателя кассационной жалобы об обратном основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Требования арбитражного управляющего в силу абзаца второго пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в первой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Поскольку в предложенном ФИО1 положении предусмотрено погашение требования арбитражного управляющего ФИО3 путем предоставления имущества должника в качестве отступного, суды верно признали решение собрания кредиторов по указанному вопросу противоречащим Закону о банкротстве и ущемляющим права и законные интересы управляющего, не дававшего согласие на такой порядок удовлетворения своих требований.

При этом, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, предусмотренное положением первоочередное погашение требований арбитражного управляющего не свидетельствует о соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, суды также обоснованно указали на недопустимость предоставления отступного в деле о банкротстве в условиях, когда торги по продаже соответствующего имущества (прав требования) не проводились.

Согласно пункту 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве, стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано.

Законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны, что означает, что кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на выявление его рыночной стоимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 302-ЭС18- 528).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15419/12, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение – публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали недействительными решения собрания кредиторов по первому и второму вопросам повестки дня.

Довод подателя кассационной жалобы о недобросовестности действий управляющего отклонен судом кассационной инстанции, поскольку законность действий арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротстве не является предметом настоящего спора.

При рассмотрении дела судами были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А56-134187/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко