Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-39801/2021 ) АКБ «Банк на Красных воротах» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу № А56-134194/2019 /тр12,

принятое по заявлению ФИО4

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.12.2019 поступило заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5.

Определением суда от 16.04.2020 заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 15.08.2020 (резолютивная часть объявлена 04.08.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 146 от 15.08.2020.

12.10.2020 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 66 673 244,11 руб.

Решением суда от 23.07.2021 процедура реструктуризации долгов должника прекращена, он признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 29.10.2021 требование ФИО4 в размере 66 101 003,67 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе представитель АКБ «Банк на ФИО3 воротах» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает, что отсутствуют сведения дальнейшего расходования денежных средств должником,анализ имущественного состояния должника не позволяет сделать вывод о том, что получение значительного объема денежных средств отразилось на его материальном положении.

С учетом возникшей правовой неопределенности относительно размера задолженности должника по договору займа, суд имел возможность запросить сведения относительно исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс» договора залога, заключенного в исполнение договора займа. По мнению подателя жалобы, судом неверно определен размер задолженности по договору займа от 13.07.2017 № 13/01/2017, не исследованы сведения о частичном исполнении договора лицом, предоставившим обеспечение.

Заключение договора займа является частью цепочки сделок, направленных на вывод имущества обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс» из конкурсной массы.

Полагает, что о злоупотреблении правом сторон при заключении договора залога свидетельствуют следующие обстоятельства. У общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» отсутствовала экономическая целесообразность в передаче имущества в залог по обязательствам третьего лица – ФИО5. На момент заключения договора залога самоходная машина ПСМ СА 303262 (одна из единиц строительной техники, являющейся предметом Договора залога) находилась в залоге у Банка на основании Договора залога от 28.06.2016 № 78(1)-3/16.

В декабре 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» прекратило исполнять обязательства по кредитному договору перед Банком. Также в декабре 2016 года свои обязательства перед Банком по кредитному договору, прекратил исполнять должник.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель АКБ «Банк на ФИО3 воротах» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель кредитора отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа от 13.07.2017 № 13/01/2017, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать должнику денежные средства в размере 56 000 000 руб.

Пунктом 2.2. договора установлено, что возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2017.

Кредитор указал, что в установленный договор срок займ должником не возвращен, равно как и не уплачены проценты за его пользование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование основано на неисполнении денежного требования по возврату займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что получение заемщиком денежных средств оформлено договором займа от 11.11.2016 № 11-16 и дополнительным соглашением, в подтверждение передачи заимодавцем денежных средств представлена расписка от 11.11.2016.

Как отмечено, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Вопреки доводам жалобы, кредитором в подтверждение передачи денежных средств должнику, а также как таковой фактической возможности передачи денежных средств должнику предоставлены надлежащие и достаточные доказательства их наличия, такими документами в числе прочего являются сведения о получении самим кредитором займа от ФИО8 11.11.2016 на сумму 70 000 000 руб., копию справки, выданной Банком ВТБ (ПАО) по счету ФИО8, согласно которой в период с 01.01.2015 по 10.11.2016 ФИО8 снял по банковской карте денежные средства в общем размере 70 833 500 руб.

Апелляционный суд принимает во внимание заключение сторонами обеспечительной сделки в виде соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения. При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, поэтому для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что в данном случае следует из представленных кредитором документов.

При этом действующее законодательство не обязывает физических лиц хранить и аккумулировать все свои денежные средства исключительно на счетах в банках.

В отношении размера неисполненного обязательства по договору займа лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции возражений не заявляло, доказательств погашения долга не представлено.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные документальные доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора предоставить займы должнику, пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о заключенности договора займа и о финансовой возможности ФИО4 предоставить заявленную сумму.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу № А56-134194/2019 /тр12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская