Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21083/2022) общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство закупок» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу №А56-13434/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство закупок»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга

об оспаривании решения (в части)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное агентство закупок» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 26.01.2022 по делу № 44-361/22 в части пункта 3; Общество также просило обязать Управление устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в форме выдачи предписания об устранении допущенных нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение от 27.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил доводы Общества о наличии у антимонопольного органа обязанности выдать предписание об устранении нарушений; не принял во внимание судебную практику судов общей юрисдикции, на которую ссылался заявитель, по делам о привлечении к административной ответственности лиц, утвердивших закупочную документацию с нарушениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в которых суд ни разу не освободил привлекаемое лицо от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения. Податель жалобы также указывает на то, что выявленные Управлением при рассмотрении жалобы Общества по делу № 44-361/22 нарушения оказали существенное негативное влияние на права и законные интересы Общества. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что заявитель был лишен права на полноценную защиту своих прав и законных интересов, поскольку отзыв на заявление не был направлен Управлением в адрес Общества, а суд первой инстанции не обеспечил участие представителя Общества в судебном заседании посредством участия в онлайн-заседании.

В судебном заседании 16.08.2022 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление и Комитет извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направии, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2021 Комитет (Заказчик) разместил на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru. извещение №0172200002521000595 о проведении электронного аукциона на поставку светильников; начальная (максимальная) цена контракта 202 520 615,50 руб., а также Документация об аукционе.

Общество обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой (вх. № 1524-ЭП/22 от 20.01.2022) на положения Документации об аукционе, в которой Общество ссылалось на неправомерное установление в Документации об аукционе даты окончания предоставления разъяснений положений Документации об аукционе, неустановлении в Документацию об аукционе даты проведения аукциона, а также нарушение правил описания объекта закупки.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 26.01.2022 по делу № 44-361/22 о нарушении законодательства о контрактной системе жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях Заказчика признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 (пункта 2 части 1 статьи 33), пункта 5 части 1 статьи 64, части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункт 2). При этом Управление решило не выдавать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе в связи с отсутствием доказательств того, что выявленные нарушения повлияли на результаты закупки (пункт 3).

Не согласившись с решением Санкт-Петербургского УФАС от 26.01.2022 по делу № 44-361/2022 в части пункта 3, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 27.05.2022 в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 26.01.2022 по делу № 44-361/22 о нарушении законодательства о контрактной системе жалоба Общества признана обоснованной; в действиях Заказчика признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 (пункта 2 части 1 статьи 33), пункта 5 части 1 статьи 64, части 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ, выразившиеся в установлении некорректной даты окончания срока подачи запросов на разъяснение положений Документации об аукционе, сокращающее время подачи таких запросов; в неуказании в Документации об аукционе даты проведения аукциона; в установлении в разделе «Характеристики товаров (функциональные, технические, качественные, эксплуатационные и количественные характеристики)» Документации об аукционе нестандартных требований, не соответствующих требованиям ГОСТ Р 54350-2015.

Решение Санкт-Петербургского УФАС от 26.01.2022 по делу № 44-361/22 в данной части Комитетом не обжаловано.

Согласно части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона

В силу части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе:

- выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), предусмотрено, что в случаях если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из буквального толкования приведенных норм Закона № 44-ФЗ и Административного регламента не следует наличие у антимонопольного органа безусловной обязанности по выдаче предписаний об устранении нарушения в каждом случае выявления таких нарушений.

Антимонопольный орган наделен правом самостоятельно определять необходимость выдачи предписания в зависимости от конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные нарушения в действиях заказчика или закупочной комиссии повлияли или могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Основной целью выдаваемого антимонопольным органом предписания об устранении нарушения является его правовосстановительная функция, направленная на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав и законных интересов участника торгов, что может быть достигнуто в административном порядке путем исполнения требований такого предписания (статья 11 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Общество не являлось участником спорного аукциона по извещению № 0172200002521000595, не подавало заявку на участие в аукционе, а также не обращалось к Заказчику за разъяснениями Документации об аукционе, что могло бы свидетельствовать о наличии у Общества намерения принять участие в данном аукционе (доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены).

При этом даже после вынесении Управлением решения от 26.01.2022 по делу № 44-361/22 и внесения Заказчиком изменений в Документацию об аукционе, которыми установлена новая дата окончания подачи заявок, определена корректная даты окончания срока подачи запросов на разъяснение положений Документации об аукционе, а также указана дата проведения аукциона, Общество не направило заявку на участие в спорном аукционе.

Согласно размещенному в ЕИС протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0172200002521000595-3-1 от 10.03.2022 в аукционе приняли участие три организации: ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «Компания Светстрой», ООО «Тесла»; победителем аукциона признано ООО «ТД «Электромонтаж».

При таких обстоятельствах Управление правомерно пришло к вводу об отсутствии оснований для выдачи Заказчику предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе, поскольку выявленные нарушения фактически не повлияли на результаты закупки.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что невыдача Управлением обязательного для исполнения предписания каким-либо образом ограничила экономическую деятельность или затронула законные интересы Общества. Податель жалобы не доказал, что выявленные Управлением при рассмотрении жалобы Общества по делу № 44-361/22 нарушения оказали существенное негативное влияние на права и законные интересы Общества.

Ссылки Общества на судебную практику судов общей юрисдикции по делам о привлечении к административной ответственности лиц, утвердивших закупочную документацию с нарушениями Закона № 44-ФЗ, в которых суд не установил оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. В рассматриваемом случае предметом спора является решение антимонопольного органа по делу о нарушении законодательства о контрактной системе, а не решение о привлечении к административной ответственности. При этом вопреки доводам Общества невыдача Управлением предписания по результатам рассмотрения жалобы Общества не свидетельствует о том, что действия Заказчика были признаны антимонопольным органом малозначительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 26.01.2022 по делу №44-361/22 в части пункта 3.

Доводы подателя жалобы о том, что заявитель был лишен права на полноценную защиту своих прав и законных интересов, поскольку отзыв на заявление не был направлен Управлением в адрес Общества, а суд первой инстанции не обеспечил участие представителя Общества в судебном заседании посредством участия в онлайн-заседании, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отзыв Управления на заявление Общества с приложенными материалами был представлен в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» и размещен в Картотеке арбитражных дел, соответственно, заявитель имел возможность ознакомиться с данными документами в электронном виде.

Как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания 26.05.2022; определением суда первой инстанции от 04.05.2022 было удовлетворено ходатайство Общества об участии в судебном заседании 26.05.2021 в формате онлайн-заседания. Документального подтверждения технического сбоя при проведении онлайн-заседания 26.05.2022 именно со стороны суда первой инстанции в материалы дела не представлено; технические проблемы при проведении онлайн-заседания со стороны Общества, имевшие место в период с 05.05.2022 по 20.05.2022 (что следует из скрин-шотов, представленных подателем жалобы) не являются основанием для отложения судебного заседания.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора проведение судом первой инстанции судебного заседания 26.05.2022 и вынесение решения по его результатам в отсутствие лица, заявившего ходатайство об участии в онлайн-заседании, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Обществом не приведено новых доводов по существу заявленных требований и не представлено новых доказательств, которые Общество не имело возможности представить в суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции, которые привели к нарушению прав Общества, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, и повлекли вынесение неправильного решения по делу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 27.05.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2022 года по делу № А56-13434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство закупок» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

М.Л. Згурская

Л.В. Зотеева